Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2740/2020

29 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (в режиме веб-видеоконференции);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2022 (в режиме веб-видеоконференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»: ФИО4 по доверенности от 11.12.2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 27.12.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в виде процентов в сумме 1150420руб. (вх.№195143)

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 26.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК») несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 16.10.2023 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1150420руб. (7% размера удовлетворенных требований кредиторов).

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в виде процентов отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2023, ФИО2 17.01.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и установить сумму процентов в размере 1150420руб. Указывает на принятые им меры и дополнительные усилия по формированию конкурсной массы ООО «ЭМК», перечень мероприятий в обоснование доводов об экстраординарности проделанной апеллянтом работы в качестве конкурсного управляющего. Настаивает на том, что именно его существенный вклад и активные действия по формированию конкурсной массы способствовали погашению требований кредиторов; его участие в процедуре банкротства не исчерпывалось формальным контролем, а требовало труда и дополнительных усилий за рамками установленных законом обязанностей. Ссылается на то, что судом не установлено необоснованно понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, совершенных им недействительных сделок, причинение убытков должнику, не установлены периоды, когда управляющий фактически уклонялся от выполнения своих полномочий.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не выполнял каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, однако конкурсный управляющий ООО «ЭМК» самостоятельно разыскал имущество должника, которое впоследствии оценено и реализовано; для обеспечения сохранности имущество передано на ответственное хранение третьему лицу, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов некоторые единицы техники ООО «ЭМК», возвращенные должнику в результате признания сделок недействительными, сданы в аренду; по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными семь сделок должника, в результате чего в конкурсную массу возвращен существенный объем ликвидного имущества; приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, с ФИО3 взыскана компенсация убытков в общем размере 3767389руб.; ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4).

Представитель ООО «ЭМК» и ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку бо?льшая часть имущества должника поступила в конкурсную массу в связи с деятельностью бывшего руководителя ООО «ЭМК» по возвращению имущества от других лиц в судебном порядке в рамках исполнительных производств; конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО «ЭМК» на предмет восстановления платежеспособности и принятия мер по переходу к процедуре внешнего управления; часть техники возвращена в некомплектном виде, без обслуживания, а конкурсный управляющий не принял мер по обязанию арендаторов восстановить имущество после аренды, в результате чего оно реализовано по цене металлолома, что привело к уменьшению рыночной стоимости активов ООО «ЭМК»; конкурсный управляющий в нарушение очередности расчетов с кредиторами рассчитался с реестровыми кредиторами, но не погасил текущую задолженность перед работниками и задолженность по договору ответственного хранения техники ООО «ЭМК», не зарезервировал средства на компенсационные выплаты за нарушении срока оплаты труда, что направлено на возможность увеличения вознаграждения в виде процентов; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий допустил множественные нарушения, привлечён к административной ответственности; конкурсный управляющий привлекал для исполнения своих обязанностей других лиц без решения кредиторов и утверждения судом, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.10.2023 требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, в размере 16434581руб.58коп., погашены в полном объеме за счёт конкурсной массы, которая сформирована за счёт дебиторской задолженности, а также в результате оспаривания сделок должника, возвращения имущества и реализации его на торгах. Выручка от реализации имущества составила 27866444руб., всего в конкурсную массу поступило 31294918руб.24коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции считает, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, с учетом особенностей, предусмотренных указанной нормой.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, и составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд принял во внимание разъяснения, которые содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) и согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 указанного Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того суд не установил оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЭМК» со ссылкой на определение от 29.06.2022 и принял во внимание привлечение в качестве специалистов бухгалтера, юриста и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» для перевозки техники с оплатой их услуг за счёт имуществ должника.

Однако по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений по её применению вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за выполнение работы повышенной сложности и принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

ФИО2 ссылается на то, что в результате анализа ответов регистрирующих органов и картотеки арбитражных дел получил сведения о наличии 32 единиц транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «ЭМК», которые не переданы бывшим руководителем, в связи с чем конкурсный управляющий принял все допустимые законом способы для розыска имущества (самостоятельный розыск через бывших контрагентов должника, розыск с помощью службы судебных приставов, через органы внутренних дел и прочие меры). По результатам самостоятельных розыскных мероприятий имущество должника обнаружено в Приморском крае, Сахалинской области, в Комсомольском районе Хабаровского края; вся техника собрана конкурсным управляющим на одной территории, обеспечена сохранность; реализованная в преддверии конкурсного производства техника возвращена в конкурсную массу должника посредством оспаривания сделок должника. Поскольку документы не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему в полном объеме, проделана работа по восстановлению документов на транспортные средства должника. Также приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал, что бывший руководитель уклонился от передачи имущества (в состав имущества входили транспортные средства), ссылаясь на то, что вся техника задолго до открытия конкурсного производства передана третьему лицу по договорам аренды и не возвращена должнику, конкурсный управляющий стал самостоятельно разыскивать имущество. Поиск не сводился к простому изучению документов либо только направлению заявлений в органы внутренних дел, а самостоятельно исследованы промзона г.Комсомольска-на-Амуре, расположенные на окраине города базы, опрошены граждане, которые так или иначе когда-то касались деятельности должника и которых конкурсный управляющий последовательно находил по результатам опросов каждого следующего человека; из бесед становилось ясно, где находится техника должника и что третье лицо, у которого должна находиться техника по договорам аренды, не имеет отношения к тем местам расположения техники, где она фактически найдена конкурсным управляющим, то есть имущество оставлено именно бывшим руководителем с целью сокрытия; некоторые единицы техники находились на полузаброшенных базах промзон города, где в зимне-весенний период сложно проехать на автомобиле, а пройти пешком невозможно, в связи с чем пришлось самостоятельно добираться до техники и отстаивать ее у третьих лиц, в оперативном порядке выполнять поиск служб для немедленной перевозки техники должника на охраняемую территорию.

Помимо промзон г.Комсомольска-на-Амуре техника должника найдена и за пределами города: на ст.Мылки Амурского района Хабаровского края. При этом конкурсный управляющий, откладывая все имеющиеся у него дела, срывался с места и ехал на удаленные территории, понимая, что если не вывезти технику в кратчайшие сроки, ее в дальнейшем уже невозможно будет найти. Аналогичные образом заявитель действовал и в отношении техники, найденной на территории Приморского края и Сахалинской области (конкурсный управляющий организовывал оперативное прибытие на месторасположения техники специалистов, которые обеспечивали перебазировку имущества в место обеспечения сохранности).

Также заявитель указал, что часть техники должника найдена путем наблюдения за предполагаемым местом сокрытия имущества (на базе, принадлежащей ФИО6 и расположенной по адресу: 

<

...>). Конкурсный управляющий, узнав о месте, где предположительно хранится техника должника, практически ежедневно выезжал на указанную базу, однако о принадлежности техники ООО «ЭМК» было известно только из устных пояснений третьих лиц, и на период проведения органами внутренних дел проверки по заявлению конкурсного управляющего приходилось оставаться около ворот базы, чтобы технику не перебазировали на другую территорию; Таким образом найдены снегоболотоход «Странник», «KOMATSU L W250-5» 1996 года выпуска, экскаватор «KOMATSU РС200-7» 2006 года выпуска, «KOBELKO RK-450» 1990 года выпуска, автовышка «HYUNDAI HD78» 2011 года выпуска и автовышка «HYUNDAI HD78» 2012 года выпуска, вывоз которых остановлен конкурсным управляющим практически на ходу и под угрозой вызова наряда полиции.

Кроме того заявитель ссылается на сложность вывоза техники ООО «ЭМК» с территории нефтеперерабатывающего завода ввиду действия пропускного режима и неудовлетворительного состояния имущества, в связи с чем потребовался поиск техники, на которой возможно вывезти имущество должника. Однако подрядчиков приходилось искать из числа тех лиц, которые уже работали на территории завода, в связи с чем приходилось проводить многократные переговоры, оформлять документы для вывоза техники, что осложнилось неисполнением бывшим директором обязанности по передаче документов на имущество.

ФИО2 полагает, что исключительность его работы в деле о банкротстве ООО «ЭМК» проявилась именно в его активных, оперативных, своевременных действиях; имущество должника найдено не в результате только лишь изучения документов и оспаривания сделок должника, а в результате инициативных действий управляющего; в противном случае большинство техники ООО «ЭМК» не могло быть найдено. Также указал, что на конец 2020 года, предшествующего открытию конкурсного производства, балансовая стоимость основных средств должника, в состав которых входят транспортные средства, составила 744 тыс. рублей, однако по результатам работы конкурсного управляющего найдена техника, денежных средств от реализации которой стало достаточно для погашения всех текущих обязательств, всех требований кредиторов, а также всех мораторных процентов (общая сумма погашения составила 16434581руб.58коп.), что многократно превышает стоимость основных средств, числившихся на балансе должника на конец 2020 года.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4), арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями по их применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов от реализации имущества должника и установив, что требования всех кредиторов погашены конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате исполнения им обязанностей по розыску и реализации имущества должника, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ЭМК» является результатом действий конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит выводу о том, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на дополнительное вознаграждение в виде процентов.

В условиях конфронтации с контролирующим должника лицом (определением от 17.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2022 от ФИО3 истребована часть имущества и документы должника) объем выполненной управляющим работы является высокоэффективным и результативным, фактически и привел к погашению всей включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

В рассматриваемом случае установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено именно вследствие принятых конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, за счёт которой и погашена задолженность перед кредиторами, в связи с чем оснований для отказа в выплате дополнительного вознаграждения не имеется. Иной подход, основанный на буквальном применении пункта 8 постановления Пленума №97, приводит к неоправданному лишению арбитражного управляющего дополнительного вознаграждения при наличии объективного подтверждения эффективности его деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума №97).

В пункте 5 постановления Пленума №97 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2023 удовлетворена жалоба ФИО3 бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оценке и реализации имущества должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Определением от 25.05.2023 частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по неверному определению кворума при проведении собрания кредиторов ООО «ЭМК» 31.03.2023.

Кроме того, определением от 27.06.2023 удовлетворены жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по своевременному погашению текущей задолженности и предоставлению ответа на заявление от 03.03.2023.

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве ООО «ЭМК», фактически проделанной арбитражным управляющим работы и её сложности, но в то же время принимая во внимание признание обоснованными жалоб на действия (бездействие) ФИО2, апелляционный суд приходит к убеждению о наличии оснований установить заявителю вознаграждение в виде процентов в сумме 850000руб.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Довод ООО «ЭМК» и ФИО3 о том, что конкурсный управляющий своевременно не зарезервировал денежные средства на выплату дополнительного вознаграждения, не влияют на обоснованность заявления, которое рассмотрено в пределах определенного ФИО2 предмета, поскольку деятельность ООО «ЭМК» не прекращена.

Довод общества о непринятии конкурсным управляющим мер по переходу к процедуре внешнего управления апелляционный суд не принимает, поскольку внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве), а не по ходатайству конкурсного управляющего; при принятии решения о признании ООО «ЭМК» банкротом единственный участник должника не поднимал вопрос о введении внешнего управления.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по возложению на арендаторов имущества должника восстановить имущество после аренды, в результате чего оно реализовано по цене металлолома, также подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена возможность предъявления соответствующих требований, исков, возможность их удовлетворения и фактического исполнения.

Как указали ООО «ЭМК» и ФИО3, конкурсный управляющий в нарушение очередности расчетов с кредиторами рассчитался с реестровыми кредиторами, но не погасил текущую задолженность. Данные возражения рассмотрены при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2023 по делу № А73-20523/2018 изменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в виде процентов в сумме 850000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь