935/2023-40381(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А56-68156/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтмор- Проект» директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от  13.05.2021),  

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А56-68156/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтмор-Проект», адрес:  190020, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 40, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Ультрамар», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –  Компания), о взыскании 2 149 000 руб. задолженности, 4 115 000 руб.  обеспечительного платежа, 15 897 руб. 90 коп. неустойки, а также неустойку по  дату исполнения решения суда.  

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 2 149 000 руб. задолженности и 10 959 руб. 90 коп.  неустойки. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.  

Дополнительным решением от 28.10.2022 суд присудил истцу неустойку по  ставке 0,01%, начисляемую ежедневно на сумму долга, начиная с 02.07.2022 по  дату погашения задолженности, но не более 214 900 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от  19.09.2022 отменено. Оставленные судом без рассмотрения исковые  требования Общества в части взыскания с ответчика 4 115 000 руб.  обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки направлены на рассмотрение  в суд первой инстанции. В остальной части иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 2 149 000 руб. задолженности и 33 629 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В  удовлетворении иска о взыскании с ответчика 10 959 руб. 90 коп. неустойки  отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.  

В кассационной жалобе Компания, не соглашаясь с постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.11.2022, отменившего решение суда от  19.09.2022 и направившего дело в части оставленных без рассмотрения  исковых требований Общества на рассмотрение в суд первой инстанции, просит  отменить решение суда первой инстанции от 19.09.2022 и принять по делу  новый судебный акт об отказе Обществу в иске.  

Как указывает податель жалобы, в силу пункта 4.3.3 договора,  заключенного с истцом, перечисление заказчиком обеспечительного платежа в  размере 50% от стоимости работ по разработке проектной документации  непосредственно связано с получением положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, которое в результате расторжения договора не  получено, а следовательно, условие о возврате обеспечительного платежа в  силу пункта 2 статьи 381.1, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не наступило.  

Иных доводов в кассационной жалобе Компании не приводится. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на  несостоятельность доводов ответчика, просит оставить без изменения  постановление апелляционного суда от 21.11.2022.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Поскольку решение суда от 19.09.2022 апелляционным судом полностью  отменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке  законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в  пределах заявленных Компанией доводов.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от  08.02.2021 № 376УМ и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему (далее –  договор) на проектирование подрядчиком объекта капитального строительства:  «Реконструкция объекта «Акватория терминала Ультрамар» (кадастровый  номер 47:30:0101001:441), по условиям которого Общество обязалось  выполнить разработку проектной и рабочей документации указанного объекта  капитального строительства и передать результат работ заказчику, а также  оказать услуги по сопровождению согласования заказчиком готовой проектной  документации с компетентными государственными органами и организациями  до получения положительных заключений государственной экологической и  главной государственной экспертиз. Заказчик, в свою очередь, обязался  принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.  

Общая стоимость работ по согласованному сторонами календарному  плану (Приложение № 2 к договору) определена в сумме 9 090 000 руб.  

Как указывалось Обществом, им выполнены и переданы Компании  результаты работ по этапу 1 Календарного плана работ в электронном и  бумажном виде по накладной от 14.02.2022 № 123М/22-13 с сопроводительным  письмом от 14.02.2022 № 125М/21-01; во исполнение обязательств этапа 2  Календарного плана работ дополненная по замечаниям ФГУП «Росморпорт»  документация направлена в адрес заказчика для повторного рассмотрения и  согласования с сопроводительным письмом от 31.03.2022 № 247М/22-01; с  

сопроводительным письмом от 01.04.2022 № 248М/22-01 заказчику направлен  акт о приемке выполненных работ № 191М/1 и счет на оплату № 9.  

В соответствии с пунктами 7.2.7 и 8.1.2 договора ответчик обязался в  течение 20 дней с момента получения разработанной документации и акта о  приемке выполненных работ осуществить приемку выполненных работ.  

Мотивированного отказа от приемки результатов работ по этапу 1  Календарного плана работ от Ответчика не поступило.  

Полный объем выполненных работ в соответствии с договором и актом о  приемке выполненных работ № 191М/1 составил 8 230 000 руб.  

Помимо перечисленного Компанией в соответствии с пунктом 4.3.1  договора авансового платежа в сумме 1 566 000 руб., ответчиком 01.02.2022  произведена оплата дополнительных работ в сумме 400 000 руб.  

Согласно пункту 4.3.2 договора оплату выполненных работ по разработке  проектной документации заказчик обязался производить на основании  предъявленного подрядчиком счета на оплату и накладной в течение 10  банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ в размере, определяемом следующей формулой: фактическое  выполнение (согласно акту о приемке выполненных работ) минус 50% от суммы,  указанной в акте о приемке выполненных работ на обеспечение исполнения  договора (обеспечительный платеж), минус аванс.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора обеспечительный платеж  подлежал выплате ответчиком после получения положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертизы России» в размере 50% от  суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ № 191М/1.  

В силу пункта 11.6 договора исполнение Компанией денежного  обязательства обеспечивалось уплатой неустойки (пени) в размере 0,01% от  неоплаченной в срок суммы, но не более 10% суммы задолженности,  подлежащей уплате в случае нарушения заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных договором.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ и наличие оснований для возврата удерживаемого  обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по оплате работ, обеспечительного платежа и начисленных на  эти суммы пеней.  

Суд первой инстанции, признав обязанность Компании по оплате  выполненных работ, предусмотренную пунктом 4.3.2 договора наступившей,  взыскал с ответчика в пользу истца 2 149 000 руб. задолженности и  

10 959 руб. 90 коп. неустойки. В части взыскания с ответчика 4 115 000 руб.  обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки, начисленной на эту сумму,  иск оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в  данной части претензионного порядка урегулирования спора.  

Дополнительным решением от 28.10.2022 суд присудил истцу неустойку по  ставке 0,01%, начисляемую ежедневно на сумму долга, начиная с 02.07.2022 по  дату погашения задолженности, но не более 214 900 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 19.09.2022 в  связи с нарушением им норм материального и процессуального права, исходил  из того, что неустойка в сумме 10 595 руб. 90 коп., начисленная истцом на  основной долг в размере 2 1419 000 руб. за период с 12.05.2022 по 01.07.2022  не подлежал взысканию в связи с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Оставление судом первой инстанции исковых требований истца о  взыскании с ответчика 4 115 000 руб. обеспечительного платежа и 4 938 руб.  неустойки, начисленной на эту сумму, апелляционный суд признал  неправомерным, поскольку в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.  

В этой связи апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам  статьи 268 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2 149 000 руб.  задолженности по оплате работ, отказал истцу во взыскании 10 959 руб. 90 коп.  неустойки и распределил судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.  Исковые требования Общества о взыскании с ответчика 4 115 000 руб.  обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки направлены апелляционным  судом на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, считает принятое им по делу  постановление от 21.11.2022 не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в  договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и  органами местного самоуправления.  

Исходя из общих положений статей 711 и 720 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с подлежащими применению по аналогии права нормами  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК  РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В рассматриваемом случае ответчик, не отрицая получение от истца  проектной документации по этапам и акта о приемке выполненных работ  

 № 191М/1, презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика не  преодолел, мотивированный отказ от приемки работ не представил,  обоснованность уклонения от подписания акта в суде не доказал.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным по праву и размеру  взыскание с ответчика в пользу истца 2 149 000 руб. задолженности по оплате  работ, что не противоречило условиям пункта 4.3.2 договора.  

Выводы апелляционного суда в этой части ответчиком в кассационной  жалобе не оспариваются и не опровергаются.  

В части исковых требований о взыскании с Компании 4 115 000 руб.  обеспечительного платежа и 4 938 руб. неустойки, которые направлены  апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции, при  апелляционном обжаловании этой судебной инстанцией по существу не  рассматривались.  

Равным образом они не являлись предметом судебного разбирательства и  в суде первой инстанции при принятии решения от 19.09.2022, поскольку были  оставлены указанным судебным актом без рассмотрения.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022 по настоящему делу, которым с ответчика в пользу истца  взыскано 4 115 090 руб. обеспечительного платежа и обусловленная договором  неустойка за просрочку денежного обязательства Компанией в апелляционном  порядке не обжаловано и в кассационной жалобе не упоминается.  

Вследствие этого законность данного решения, которое не является и не  может в силу части 1 статьи 273 АПК РФ являться предметом кассационного  обжалования, вопреки доводам Компании, не может быть проверена при  рассмотрении его кассационной жалобы на постановление апелляционного суда  от 21.11.2022.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, а  дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном  применении норм материального и процессуального права, суд округа считает  кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 по делу № А56-68156/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина 

Судьи С.В. Лущаев 

Е.И. Трощенко 

935/2023-40381(2)