ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7914/2017

г. Воронеж

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                                                                                           ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу № А35-7914/2017 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315463200003751) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Курскому району УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений)

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, выразившегося в не предоставлении постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязании устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес заявителя постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

о признании незаконным бездействия исполнителя УФССП России по Курской области, выразившего в не предоставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО3 от 15.06.2017, обязании УФССП России по Курской области, устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес заявителя информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не получала, о результатах проведении проверок по жалобам заявителю сообщено не было. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.07.2016 по делу № А35-2257/2016 удовлетворены требования ИП ФИО3 к ФИО6 о взыскании 65932 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 33626 руб. 00 коп. пени. 

Выдан исполнительный лист от 24.08.2016 серии ФС № 007408400.

29.08.2016 в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ИП ФИО3 направила заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 007408400, в котором, в том числе, просит вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ.

02.09.2016 постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП по исполнительному листу ФС № 007408400.

Исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП было объединено в  сводное исполнительного производство № 83229/16/46020-ИП-СД.

09.11.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 7761/14/20/46 от 11.05.2014 в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ (л.д. 138-139) на срок до 09.05.2017.

19.12.2016 ИП ФИО3 в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области направлено заявление (л.д. 16), о высылке  постановления о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и информации о ходе движения исполнительного производства в отношении должника ФИО6.  

  Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью № 144-П – л.д. 55) заявителю письмом ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от 24.01.2017 исх. № 46020/17/25454 (л.д. 52), направленным 27.01.2017 сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления временном ограничении на выезд должника из РФ. К указанному письму приложены постановление о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По  акту приема передачи исполнительных производств от 12.04.2017 (л.д. 103-104) исполнительное производство № 83229/16/46020-ИП передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5.

28.03.2017 главному судебному приставу РФ ФИО8 ИП ФИО3 направлена жалоба (л.д. 19) на бездействие ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, выраженное в непредставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ и информации о ходе движения исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Письмом от 06.04.2017 № 00061/17/30515 Центрального аппарата ФССП России (л.д. 21) жалоба направлена в УФССП России по Курской области для проведения проверки.

15.06.2017 главному судебному приставу РФ ФИО8 посредством почтового отправления ИП ФИО3 направлена жалоба (л.д. 22), где заявитель указал, что результаты проверки ему не известны.

Письмом от 26.06.2017 № 00151/17/63281 Центрального аппарата ФССП России (л.д. 24) жалоба направлена в УФССП России по Курской области для проведения проверки.

13.07.2017 судебным приставом — исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 105-106), которым ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 13.01.2018), которое через систему АИС ФССП России направлено ПС ФСБ России, что подтверждается снимком экрана компьютера, а также уведомлением от 14.08.2017 (л.д. 107), в котором ПС ФСБ России сообщает, что указанное постановление исполнено в полном объеме.

Письмом УФССП России по Курской области от 26.07.2017 исх. № 46807/17/13514 (л.д. 69), направленным 27.07.2017 посредством почтового отправления в адрес ИП ФИО3: 305040, 

<

...> Октября, д. 179 (реестр отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2017 – л.д. 72) заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о рассмотрении обращения заявителя от 28.03.2017. Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.09.2017 (справка об отправке/доставке почтового отправления номер: 39670-24).

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, выразившимся в непредставлении постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также бездействием УФССП России по Курской области, выразившимся в непредставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО3 от 15.06.2017, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (подпункт 15), а механизм реализации этого ограничения регулируется статьей 67 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2 статьи 67 Закона № 229- ФЗ). 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление от 09.11.2016 о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из РФ (л.д. 138-139) на срок до 09.05.2017, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 7761/14/20/46 от 11.05.2014, а также постановление от 13.07.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО6 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев (до 13.01.2018), вынесенное судебным приставом — исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО6 применялось установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом Закон № 229-ФЗ не устанавливает обязанности направлять копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, ходатайство заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 83229/16/46020-ИП, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и информации о ходе движения должника ФИО6 было удовлетворено.

 Сообщение  было направлено по адресу, указанному заявителем в заявлении, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 144-П – (л.д. 55), в связи с чем данное постановление считается доставленным.

 Риск последствий неполучения постановления, согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несет заявитель.

Кроме того, заявитель обжаловал бездействие исполнителя УФССП России по Курской области, выразившееся в непредставлении информации о результатах проверки и принятых мерах по жалобе ИП ФИО3 от 15.06.2017.

По жалобе ИП ФИО3 УФССП России по Курской области письмом от 26.07.2017 исх. № 46807/17/13514 (л.д. 69), направленным в адрес ИП ФИО3: 305040, 

<

...> Октября, д. 179 (реестр отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2017 – л.д. 72) заявителю сообщены сведения о ходе исполнительного производства 83229/16/46020-ИП, о совершенных исполнительных действиях, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о рассмотрении обращения заявителя от 28.03.2017.

Данное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.09.2017 (справка об отправке/доставке почтового отправления номер: 39670-24).

 Корреспонденция  направлялась по адресу, указанному заявителем, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 27.07.2017 (л.д. 72), справкой об отправке/доставке почтового отправления номер: 39670-24, в связи с чем указанное письмо считается доставленным.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Курской области действовал  в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал  предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и оснований считать, что допущено бездействие, не имеется.

Не доказано нарушений судебным приставом - исполнителем и УФССП России по Курской области норм Закона № 229-ФЗ. 

Нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом,  решение суда первой инстанции  является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 по делу №А35-7914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          А.И. Протасов

                                                                                             ФИО1