ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15825/2015

г. Киров

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Автодор» ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2018 по делу № А82-15825/2015 Б/180, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела №А82-15825/2015 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», должник) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила: признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в следующих нарушениях: непредставление ИП ФИО5 информации по запросам, направленным конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства; сокрытии информации об имевшихся имущественных правах должника и информации о расчетных счетах должника, необходимых для оспаривания соответствующих сделок, совершенных должником; непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника; нарушение сроков опубликования сведений, обязательных к опубликованию (результатов оценки (инвентаризации) имущества должника); нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, непринятие мер по актуализации и выявлению действительной дебиторской задолженности, а также дебиторской задолженности, которая является бесперспективной и нереальной ко взысканию;  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем заключения договоров купли-продажи, если данный порядок продажи установлен решением комитета кредиторов; и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автодор».

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

ИП ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Предприниматель считает принятое определение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявления об оспаривании сделок должника были поданы лишь 09.06.2017 и 26.07.2017 после направления заявителем соответствующих письменных требований управляющему. В случае, если конкурсный управляющий своевременно оспорил сделку цессии от 24.08.2015, денежные средства в размере 6 309 059 руб. 89 коп. уже могли бы поступить в конкурсную массу. При своевременном оспаривании зачета по муниципальному контракту от 02.07.2013 №34 решение по данному вопросу уже было бы принято. До настоящего времени ФИО3 не обратился в МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля за взысканием задолженности в сумме 6 309 059 руб. 89 коп., что также является незаконным бездействием. При этом, по мнению кредитора, каждое из оснований продления процедуры банкротства подтверждает бездействие арбитражного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства. В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим единолично отследить достоверность сведений, включенных в результаты инвентаризации, не представляется возможным. Отсутствие указания в результатах инвентаризации на организационно-правовую форму и ИНН дебиторов означает, что арбитражным управляющим на момент проведения инвентаризации не анализировалась дебиторская задолженность. По мнению Предпринимателя, довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документации также подтверждает его незаконное бездействие. Согласно картотеке арбитражных дел в отношении дебиторов не поданы исковые заявления. Также заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела №А82-17446/2017.

Заявитель ходатайствует об истребовании материалов дела №А82-17446/2017.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств направлено на поступление в материалы дела новых документов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, при его рассмотрении суд апелляционной инстанции ограничен положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявляя указанное ходатайство, заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих его заявлению при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  довод жалобы в части обращения с запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии довод жалобы не соответствует действительности. Сведения в Росреестре о принадлежности должнику недвижимого имущества и сделках с ним были запрошены управляющим еще в ходе наблюдения. На запрос управляющего было предоставлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.02.2016 №00-004001/5005/2016-2105. В части жалобы по вопросу проведения инвентаризации и опубликованию ее результатов, ФИО3 указывает, что был утвержден конкурсным управляющим ООО «Автодор» 02.06.2016, на этот момент действовала следующая редакция закона: в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Соответственно, с 21.12.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 излагается в новой редакции: «принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника». Управляющий указывает, что срок для проведения инвентаризации был установлен только с 21.11.2016. Инвентаризация была закончена 25.07.2016, результаты инвентаризации опубликованы в этот же день 25.07.2016 в ЕФРСБ, сообщение № 1206244, следовательно, инвентаризация проведена в минимально возможный срок и была закончена к 25.07.2017. По оценке дебиторской задолженности: требование о проведении оценки дебиторской задолженности к конкурсному управляющему не поступало, следовательно, обязанности проводить оценку дебиторской задолженности у него не возникло. По оформлению и опубликованию результатов инвентаризации: законом о банкротстве не предусмотрена обязательная форма для опубликования сведений о результатах инвентаризации, следовательно, арбитражный управляющий вправе опубликовать сведения о результатах инвентаризации в любой форме, позволяющей установить наличие и состав обнаруженного у должника имущества и имущественных прав. По взысканию дебиторской задолженности: конкурсным управляющим проведена претензионная работа с дебиторами, анализ полученных претензий, сверка расчетов, копии документов, подтверждающих проведение работы с дебиторской задолженностью прилагаются, в настоящее время производится подбор первичных документов по задолженности, в отношении которой возможно и целесообразно проведение дальнейшей судебной работы по взысканию. В части жалобы по отсутствию мер по реализации дебиторской задолженности управляющий поясняет, что комитетом кредиторов принято решение о продаже только имущества должника (транспортных средств), в отношении дебиторской задолженности решение о реализации не принималось. ИП ФИО5 обратилась к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении документов и информации от 19.04.2017, в котором просила предоставить документы и пояснения в части того, что управляющим проводятся заседания комитета кредиторов по юридическому адресу должника, а также документы, подтверждающие принятие мер по сохранности имущества, справки и информации о наличии счетов, как закрытых, так и не закрытых, расширенные выписки по всем имевшимся счетам. На данное требование ИП ФИО5 был дан ответ от 02.05.2017, в котором разъяснены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие порядок предоставлении информации конкурсным кредиторам. Управляющий также не согласен с выводами ФИО5 о том, что в связи с наличием возможности у конкурсного управляющего проводить заседание комитета кредиторов по месту нахождения должника, у ООО «Автодор» существуют какие-либо права на данное имущество. Поясняет, что ООО «Автодор» не имеет права собственности на здание конторы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Григорьевское, а также каких-либо иных прав на данное здание (аренда и пр.). Конкурсный управляющий также не согласен с доводом о непринятии мер по оспариванию сделок и указывает, что по факту выявления сделки, не соответствующей требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в сентябре 2016 года было подано исковое заявление о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2016  исковое заявление было оставлено без движения, определением от 21.10.2016 исковое заявление было принято к производству. Вся информация о движении дела № А82-15825/2015 отражена в картотеке арбитражных дел. Также, в судебном заседании 10.07.2017 по результатам рассмотрения искового заявления было вынесено определении об удовлетворении искового заявления в части. Второе исковое заявление было подано после того, как информация об условиях оспариваемой сделки, была предоставлена в ходе рассмотрения первого иска - привлеченным лицом - МКУ «Агентство по строительству г. Ярославля». В связи с вышеизложенным, считает, что доводы жалобы о том, что иски могли бы быть поданы ранее, являются необоснованными. По доводам жалобы о наличии заинтересованности в совершении сделки между ООО «Автодор» и ООО «Яравтодор» - договора купли-продажи имущества ООО «Автодор» от 25.04.2017, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, конкурсный управляющий указывает, что ФИО5 обратилась к конкурсному управляющему с претензией от 22.05.2017, в которой просила расторгнуть данный договор и вернуть имущество в конкурсную массу по причине наличия заинтересованности в совершении данной сделки, в адрес ФИО5 был направлен ответ, в котором ей были разъяснены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся заинтересованности применительно к правоотношениям, возникающим в банкротных делах. Претензия, равно как и жалоба, не содержит правового обоснования несоответствия сведений, опубликованных в ЕФРСБ, действительности. 

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в связи с большой нагрузкой не имело возможности предоставить отзыв в суд первой инстанции, о рассмотрении жалобы было извещено. В отзыве поддерживает позицию арбитражного управляющего. 

До рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свою отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

ИП ФИО5, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по заявлению ООО «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие» возбуждено производство по делу №А82-15825/2015 Б/180 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодор».

Определением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.01.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый Дом Поволжский Региональный АвтоЦентр» в сумме 674 268 руб. 24 коп., в т.ч. 508 093 руб. 78 коп. - основной долг и 166 174 руб. 46 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2016) ООО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 02.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 23.01.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Торговый Дом Поволжский Региональный АвтоЦентр» на его правопреемника - ИП ФИО5 

Предприниматель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что конкурсным управляющим не выполнены письменные требования кредитора от 19.04.2017 и от 22.05.2017 о предоставлении заявителю информации; не предпринимаются меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности; нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника.

В частности, как указано в тексте уточненной жалобы, согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, Отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, был опубликован 01.11.2016. В данном отчете в качестве объектов оценки указаны лишь транспортные средства и самоходная техника (42 позиции), оборудование (46 позиций). Сведения о дебиторской задолженности и её оценке в данном случае отсутствуют. В то же время, 04.12.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 были опубликованы результаты инвентаризации, согласно которым в конкурсную массу была включена дебиторская задолженность на общую сумму 565 365 083 руб. 32 коп. Заявитель указывает, что срок опубликования сведений о результатах оценки (инвентаризации) нарушен более чем на 2 месяца; в большинстве позиций отсутствует указание на организационно-правовую форму дебитора, ИНН дебиторов не указаны, в связи с чем невозможно идентифицировать дебиторскую задолженность по результатам инвентаризации. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим не была сформирована инвентаризационная комиссия, не были исследованы первичные документы должника, в связи с чем результаты инвентаризации являются недостоверными, документально не подтверждены. Отмечает, что сверки расчетов с дебиторами не производились, акты об установлении размера дебиторской задолженности, актуализированной на дату проведения инвентаризации, отсутствуют. Указывает, что конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства не подал в адрес дебиторов ни одной претензии с требованием о возврате сумм дебиторской задолженности, не было подано ни одного искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Автодор» конкурсным управляющим ФИО3 не проведены, что по мнению заявителя, привело к причинению ущерба кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий, возражая против жалобы, указал, что  предоставление информации отдельным участникам дела о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено и влечет увеличение расходов, что не отвечает принципу проведения процедуры при минимальных затратах; заявителю было разъяснено о возможности ознакомления с документами по месту нахождения конкурсного управляющего (

<

...>) либо путем ознакомления с материалами дела № А82-15825/2015 Б/180 в Арбитражном суде Ярославской области. По вопросу места проведения заседаний комитета кредиторов должника, ФИО3 пояснил, что собрания проводятся в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по месту нахождения должника; возможность проведения заседаний комитета кредиторов по указанному адресу согласована с собственником здания. Указал, что сделки оспариваются по мере установления их несоответствия требованиям Закона о банкротстве. Первое заявление об оспаривании сделки было направлено в суд в сентябре 2016 года.  На претензию ФИО5 от 22.05.2017 о расторжении договора купли-продажи имущества от 25.04.2017, подписанного между ООО «Автодор» и ООО «Яравтодор», и возврате имущества в конкурсную массу, был направлен ответ, в котором были разъяснены положения Закона о банкротстве, касающиеся заинтересованности применительно к правоотношениям, возникающим в делах о банкротстве. По проведению инвентаризации и опубликованию её результатов пояснил, что срок для проведения инвентаризации был установлен на законодательном уровне только с 21.11.2016; инвентаризация была закончена 25.07.2016 и её результаты опубликованы в этот же день. Сообщением №1462918 от 04.12.2016 предыдущее сообщение было аннулировано и результаты инвентаризации были опубликованы вновь сообщением № 1462928 от 04.12.2016, в тексте результатов прямо указано, что они приведены в соответствие с правоустанавливающими документами с связи с обнаруженными техническими ошибками при указании государственных регистрационных номеров транспортных средств. Конкурсным управляющим проведена претензионная работа с дебиторами, анализ полученных претензий, сверка расчетов. Требование о проведении оценки дебиторской задолженности не поступало, следовательно, обязанности проводить оценку у конкурсного управляющего не возникло. Указал, что комитетом кредиторов принято решение о продаже только имущества должника (транспортных средств). В отношении дебиторской задолженности решение о реализации не принималось.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего незаконного, недобросовестного либо неразумного поведения, нарушающего положения Закона о банкротстве и влекущего нарушение прав и интересов кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» предусмотрена возможность совместного рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайства этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по подаче заявлений о признании сделок недействительными, нарушен порядок инвентаризации имущества должника и не принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности.

Относительно довода заявителя об оспаривании сделок должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Возложение Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №15935/11).

06.09.2016 в арбитражный суд в рамках дела №А82-15825/2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2015, заключенного между должником и ООО «Яравтодор», то есть через три месяца после утверждения конкурсного управляющего.

Заявление о признании недействительным зачета по муниципальному контракту от 02.07.2013 №34 подано в арбитражный суд 26.07.2017, как указывает конкурсный управляющий, после получения им сведений о совершенном зачете от третьего лица, участвовавшего при рассмотрении требований о признании недействительным договора от 24.08.2015 – МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля.

Поскольку в данном случае заявление о зачете по договору 2013 года сделано до возбуждения дела о банкротстве, указанные пояснения конкурсного управляющего представляются убедительными, заявителем не опровергнуты.

Заявление в отношении договора уступки права требования (цессии) от 24.08.2015 рассмотрено и удовлетворено судом, судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований отложено.

Таким образом, по указанному заявителем основанию в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумное либо недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, сопряженное с причинением ущерба интересам должника либо кредиторов, в том числе в части несвоевременности обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При этом наличие объективных обстоятельств, явившихся основанием для продления процедуры конкурсного производства (значительное число дебиторов, наличие в производстве суда исков конкурсного управляющего), не свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего.

В отношении доводов заявителя о нарушении методических рекомендаций при проведении процедуры инвентаризации апелляционный суд отмечает следующее.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В порядке пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Описи по результатам подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

Из материалов дела следует, что результаты инвентаризации оформлены единолично конкурсным управляющим 25.07.2016 и 30.11.2016 (в связи с приведением в соответствие с правоустанавливающими документами). Опубликование сведений о проведенной инвентаризации осуществлено 25.07.2016 и 04.12.2016.

Вместе с тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является необходимым установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Однако несоблюдение требований пунктов Методических рекомендаций не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве, поскольку фактически инвентаризация проведена, требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены. 

Кроме того, в любом случае единоличное проведение инвентаризации имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, о недостоверности результатов инвентаризации, в том числе о том, что проведенной инвентаризацией не было выявлено, не учтено какое-либо имущество должника.  

Как правильно указано судом первой инстанции, результаты инвентаризации не признаны заинтересованными лицами необоснованными.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты имущества должника в период инвентаризации, неполноты инвентаризационных описей и нарушения прав кредитора, не формирование инвентаризационной комиссии в условиях проведения инвентаризации единолично не может являться достаточным основанием для отстранения управляющего. Вопреки мнению заявителя имеется возможность соотнесения результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, и первичной документации должника.

Доводы заявителя о нарушении сроков публикации результатов инвентаризации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении доводов заявителя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно результатам инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность в отношении 257 контрагентов должника на общую сумму 322 437 948 руб. 07 коп.

Конкурсным управляющим представлен отчет о работе с дебиторской задолженностью, в котором отражены проведенные им мероприятия, в том числе направление претензий, анализ правового статуса юридических лиц с точки зрения прекращения их деятельности, соотнесение с первичной документацией и оправдательными документами, представленными контрагентами.

В подтверждение сведений в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления, ответы на претензии, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие прекращение деятельности контрагентов, акты сверок, первичная документация (платежные поручения, отварные накладные, счета-фактуры, акты о сдаче-приемке работ (услуг) и т.д.).

Таким образом, доводы заявителя о том, что неуказание в результатах инвентаризации ИНН дебитора свидетельствует об отсутствии анализа задолженности, опровергаются материалами дела.

Ненадлежащее ведение бухгалтерской документации должником не может возлагать соответствующие риски на конкурсного управляющего при условии принятия им разумных и добросовестных мер для установления наличия дебиторской задолженности, исходя из первичной документации.

Заявителем не опровергнут факт поступления в конкурсную массу денежных средств от должников ООО «Автодор» в сумме, превышающей 8,9 млн. руб., а также рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области искового заявления ООО «Автодор» о взыскании денежных средств с ООО «Яравтодор» в сумме, превышающей 13 млн.руб.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Вместе с тем подтверждение материалами дела того, что конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при тождественных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

Новые обстоятельства, указанные заявителем в качестве дополнительно свидетельствующих о незаконности бездействия управляющего, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2018 по делу № А82-15825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1