АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12090/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 06.10.2020.

   Мотивированное решение на основании поступления заявления  изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 02.11.2017)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)  

о признании незаконным постановления №25112018901842400004 от 15.07.2020  о назначении административного наказания по ч.6.2  ст. 15.25 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Союз" (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления №25112018901842400004 от 15.07.2020  о назначении административного наказания по ч.6.2  ст. 15.25 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам. 

Как следует из заявления, общество указывает на то, что административным органом не учтено, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесений изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения, которые улучшают положение общества и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данный Закон имеет обратную силу. В связи с чем полагает, что действия общества по предоставлению обществом с нарушением установленного срока по установленной форме «Сведения о валютных операциях» с 31.07.2020 не образуют состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ.

В дополнительных пояснениях от 19.08.2020 заявитель указал, что в нарушение п.2 ст.31.7 КоАП РФ административный орган в трехдневный срок после вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, которым устранена ответственность за вменяемое обществу правонарушение, не совершил предусмотренные действия по отмене или прекращению исполнения постановления о назначении административного наказания, что может привести к исполнению постановления, не подлежащего исполнению в силу закона, и нарушению прав и законных интересов общества в виде взыскания с него административного штрафа. 

Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2  статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ считает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.  На момент совершения правонарушения и на момент привлечения общества к административной ответственности Федеральный закон от 20 июля 2020 года №218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не был опубликован и не вступил в законную силу, действовала редакция ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, которой устанавливалась административная ответственность за несвоевременное представление в банк сведений о валютной операции. Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления 15.07.2020 инспекция не могла знать об изменениях в ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, опубликованных 20.07.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании поручения налогового органа от 06.07.2020 №251120200009004 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Агро Союз».

В ходе анализа документов и сведений, представленных Приморским отделением №8635 ПАО «Сбербанк России» (вх. №10226 от 13.04.2020) и ООО «Агро Союз» (вх. №08033 от 27.03.2020) на запросы инспекции от 19.03.2020 №14-47/05195, от 18.03.2020 №251120200009001, установлено следующее.

ООО «Агро Союз» - резидент Российской Федерации в анализируемом периоде, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляло валютные операции с нерезидентами.

Приморским отделением №8635 ПАО «Сбербанк России» в рамках информационного взаимодействия между ФНС России и Банком России представлена информация о нарушении ООО «Агро Союз» (имя файла FNSNZOS180803_20180907_00004.xml от 04.02.2020) п. 2.23 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее по тексту - Инструкция №181-И) по контракту от 11.06.2018 №01.

Указанный контракт поставлен на учет в Приморском отделении №8635 ПАО «Сбербанк России» 09.07.2018, присвоен уникальный номер контракта 18070002/1481/1160/6/1. Нерезидентом (инопартнером) является Dongning Huae Economic and Trade CO., LTD КНР. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2020. Контракт заключен в рублях, сумма договора составила 10 000 000 рублей.

Компания Dongning Huae Economic and Trade CO., LTD, единый код общественной кредитоспособности в КНР 91231024MA19LQA06N, регистрационный номер: 231024100042674, зарегистрирована по адресу: КНР, г. Дунин, 

<

...> №2, центр продажи красного вина Фэньхэ Дибао, этаж 1, офис 7, именуемая - Заимодавец и ООО «Агро Союз», именуемое - Заемщик, заключили договор, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Возврат заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов осуществляется в полном объеме в срок до 31.12.2020. По соглашению сторон сумма займа с процентами может быть возвращена досрочно.

Согласно данным выписок Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств на расчетных счетах организации, а также данным ведомости банковского контроля, зачисление денежных (заемных) средств на счет резидента произведено 02.07.2018 в сумме 2 399 650 руб.

В соответствии с документами, представленными организацией и информацией, представленной уполномоченным банком, сведения о валютной операции предоставлены в банк  22.08.2018.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Агро Союз», не представив в срок до 24.07.2018 в банк Сведения о валютной операции, связанной с зачислением 02.07.2018 на расчетный счет валюты РФ по контракту от 11.06.2018 № 01, нарушило требования, установленные пп. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона №173-Ф3 и п. 2.23 Инструкции №181-И ЦБ РФ.

По данному факту административным органом 10.07.2020 в отношении заявителя составлены акт проверки №251120200009008 и  протокол об административном правонарушении №25112018901842400002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление №25112018901842400004 от 15.07.2020  о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и, с учётом смягчающих вину обстоятельств, ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление №25112018901842400004 от 15.07.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливала административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, что влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Главой 2 Инструкции №181-И установлен порядок представления резидентами документов, связанных с проведением операций.

Согласно п. 2.23 Инструкции №181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Согласно статье 25 Закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что в действиях общества имеются признаки оконченного состава правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), поскольку последним нарушен  на 22 дня установленный срок предоставления сведений о валютной операции. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем документально не опровергнуты.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Заявитель, вступая в валютные правоотношения при заключении и исполнении внешнеторговых контрактов, как работодатель обязан правильно организовать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства, в том числе в области валютного законодательства, поскольку юридическое лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению правил, регулирующих порядок предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, а также исключительности случая, не позволившего заявителю выполнить данные правила, в материалы дела заявителем не представлены. 

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области валютного регулирования.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в сфере экономической безопасности государства, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Санкция избрана административным органом в минимальном размере в связи с отсутствием как обстоятельств, смягчающих ответственность, так и обстоятельств, отягчающих ответственность. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для замены штрафа предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием всей совокупности условий для такой замены.

Оснований для снижения судом назначенного обществу штрафа ниже низшего предела также не имеется, поскольку не выполняются положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части величины назначенного штрафа (менее 100000 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспекции от 15.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в виде административного штрафа в размере 20000 рублей является законным и обоснованным. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не может не учитывать следующее.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление обществом не исполнено. 

Федеральным законом № 218-ФЗ от 20.07.2020 внесены изменения в статью 15.25 КоАП РФ, в частности, изменена диспозиция частей 6, 6.1 – 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в части исключения ответственности за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации по валютным операциям, правил оформления паспортов сделок и за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. 

Как следует из норм статьи 15.25 КоАП РФ, положения частей 6.1, 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона № 218-ФЗ предусматривают ответственность только за нарушение сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации. 

 Введена новая часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока их представления. 

Федеральный закон № 218-ФЗ от 20.07.2020 вступил в силу с 31.07.2020. 

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее по тексту – «Постановление ВАС РФ № 37») в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 37 судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах постановление № 25112018901842400004 от 15.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит признанию не подлежащим исполнению. 

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Союз» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю № 25112018901842400004 от 15.07.2020  о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ отказать.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю № 25112018901842400004 от 15.07.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агро Союз" административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей не подлежащим исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.