Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4423/2019

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-ЭлектроСеть» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9033/2019 

на определение от 01.11.2019 о распределении судебных расходов

судьи ФИО3 

по делу № А51-4423/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-ЭлектроСеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 350 000 рублей, 

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-ЭлектроСеть» Уссурийского городского округа: ФИО5, по доверенности от 07.06.2019 сроком действия на 1 год, 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийскэлектросеть» Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие, МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 350 000 рублей штрафных санкций по контракту по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 0520300000618000072-0292893-03 от 22.08.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 без изменения, в удовлетворении требований отказано.

07.10.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании с истца 7 900 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 37 900 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 900 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Уссурийскэлектросеть» Уссурийского городского округа обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 содержит лишь отсылку на возможность подачи ответчиком искового заявления в отношении истца и не конкретизирует какого именно заявления, и какой суд. Ссылается на то, что данный договор и расписка являются ненадлежащими доказательствами, ввиду отсутствия доказанности отчисления налогов и взносов в бюджет. Также считает, что представленная расписка не является документом строгой отчетности, подтверждающей понесенные расходы именно предпринимателем. По мнению ответчика, взысканная арбитражным судом сумма в размере 30 000 рублей не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенной. 

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.03.2017 ответчик обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 7 900 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая частичное удовлетворение заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, однако заявленную сумму посчитал не отвечающей признаку разумности и соразмерности, посчитав возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму до 30 000 рублей, а также в полном объеме взыскал 7 900 рублей расходов по оплате услуг эксперта. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор от 10.09.2018 на оказание юридических услуг, расписка от 18.06.2019.

Поскольку, предпринимателю оказаны услуги по составлению отзыва на иск, письменных пояснений, с представлением интересов заявителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, коллегия считает, что суд первой инстанции, верно, взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 содержит лишь отсылку на возможность подачи ответчиком искового заявления в отношении истца и не конкретизирует какого именно заявления, и какой суд и не является надлежащим доказательством как и расписка от 18.06.2019, которая не содержит информации, в счет какого договора и по какому конкретному делу оказывались юридические услуги, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, в период действия спорных отношений между истцом и ответчиком, между ИП ФИО4 (Заказчик) и гр. ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги: 

- консультация, составление претензий, ответов на претензии, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО убытков по контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, представление интересов в суде в случае подачи искового заявления МУП «Уссурийскэлектросеть» УГО в отношении Заказчика.

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края предоставление доказательств, обосновывающих позицию Заказчика.

 Стоимость услуг составляет 75 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 указанного договора, стороны договорились, что оплата услуг производится наличным расчетом, с подписанием исполнителем расписки в получении денежных средств.

Кроме этого, передача денежных средств в общей сумме 75 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18.06.2019, выданной ФИО4

Данная расписка, коллегией оценивается как допустимое доказательство, свидетельствующее о передаче денежных средств, поскольку из расписки видно, во исполнение, какого обязательства получены денежные средства со ссылкой на договор.

Из текста расписки следует, что денежные средства получены в качестве оплаты за услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 10.09.2018. На расписке имеется подпись предпринимателя, ее расшифровка, дата получения денежных средств и оттиск печати ИП ФИО4

То обстоятельство, что по результатам выполненной работы между заказчиком и исполнителем не были составлены акты выполненных работ, также не свидетельствует о недоказанности факта оказания юридических услуг в рамках исполнения договора от 10.09.2018, поскольку имеющимися в материалах дела правовыми и процессуальными документами подтверждается фактическое участие ФИО6 в представлении интересов ИП ФИО4 по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела расписки являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что предпринимателем понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, выполненных ФИО6, как физическим лицом в рамках заключенного договора от 10.09.2018, и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Также апелляционный суд находит обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуги по проведению экспертного исследования.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей правовой позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представил акт экспертизы № 1644/19 от 20.06.2019, составленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласно которому новые запасные части с наименованием – мост передний в сборе, мост задний в сборе не могут поставляться как новая запасная часть, так как отсутствуют ОЕМ номера на данные агрегаты, согласно данных электронного каталога завода изготовителя на исследуемый автомобиль.

Результаты данных исследований (акт экспертизы № 1644/19 от 20.06.2019) представлены ответчиком в суд для реализации своего права на судебную защиту.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд, отказывая в иске, согласился с выводами, изложенными в заключении.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы в размере 7 900 рублей предпринимателем представлены договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 18.06.2019 №1644/19, счет от 18.06.2019 № 780, акт приемки оказанных услуг от 20.06.2019 №1644/19, платежное поручение от 18.06.2019 № 132. 

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал сумму расходов на оплату экспертизы в размере 7 900 рублей подлежащей возмещению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-4423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-ЭлектроСеть» Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению №2296 от 06.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1