ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23591/2019

Дело № А41-96043/18

17 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя подателя апелляционной жалобы ООО "БАЛНЕТ" - ФИО2 (паспорт, доверенность),

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "БАЛНЕТ" на определение Арбитражного суда Московской области  от 17 октября  2019 года по делу           № А41-96043/18

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛНЕТ", ИН ФИО4 о признании недействительным договора № 2-17 от 27.07.2017, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения проставлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "БАЛНЕТ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО3  судебных расходов в размере 269 817 руб. 86 коп., из которых: 111 350 руб. - услуги представителя, 36 000 руб. - расходы по заключению специалиста об оценке рыночной стоимости услуг по договору № 296/12/18 от 13.12.2018, 48 000 руб. - расходы по составлению заключения по договору № НП-0117 от 01.03.2019, 73 500 руб. - расходы по изготовлению экспертного заключения, 967 руб. 86 руб. - почтовые расходы. Определением от 17.10.2019 требования ООО "БАЛНЕТ" удовлетворены  частично. С ФИО3 в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 144 967 руб. 68 коп. Судом отказано в удовлетворения требования Общества о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате заключения  эксперта  в соответствии с договором № 9695 от 01.03.2019, указывая на отсутствие  необходимости в проведении данной экспертизы, с учетом того, что представленное ответчиком заключение специалиста от 13.12.2018                           № 296/12/18 было принято во внимание и расходы по его составлению  отнесены на истца. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 73 500 руб., понесенных подателем жалобы на проведение экспертизы, ООО "БАЛНЕТ" обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части определение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как  следует из материалов дела, ФИО3 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛНЕТ", ИП ФИО4 о признании недействительным договора № 2-17 от 27.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывал, что оспариваемый им договор № 2- 17 от 27.07.2017 на оказание услуг по информационным технологиям является сделкой, в которой имеется заинтересованность генерального директора общества, неодобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков обществу и истцу.

Возражая на заявленные требования, ООО "БАЛНЕТ" в обоснование рыночной стоимости оказанных услуг представило вмести с отзывом отчет оценщика ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" № 296/12/18 от 13.12.2018 (т.2, л.д.67-95), выполненный оценщиком по заказу ООО "БАЛНЕТ" на основании договора от 13.12.2018  № 296/12/18/ (т.4, л.д.94-96). Стоимость оказанных услуг составила  36 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО "БАЛНЕТ" заключило договор от 01.03.2019 № 9695 с Автономной Некоммерческой Организацией Центр "Независимая экспертиза" на оказание услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости оказанных ИП ФИО4 услуг по договору № 2-17 от 27.06.2017, определив стоимость оказанных услуг в размере 73 500 руб. В рамках данного договора исполнителем  составлено экспертное заключение № 9695 от 18.03.2019, которое Обществом представлено в материалы делам. Согласно данному заключению стоимость фактических услуг, оказанных ИП ФИО4 соответствуют рыночной стоимости услуг, указанной в договоре от 27.06.2017 № 17. Представленными в дело доказательствами подтверждена оплата оказанных услуг Обществам в размене 73 500 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, оспариваемый договор был заключен в связи с изданием приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18 мая 2017 года                                       № 84/292/351/ММВ-7-2/461С, с целью недопущения предприятием нарушений законодательства и возможного причинения ущерба компании. Работы, выполненные ИП ФИО4, не входили в прямые обязанности сотрудников отдела, находящихся в штате ООО "БАЛНЕТ". Услуги фактически были оказаны ИП ФИО4 в полном объеме в соответствии с заказ-нарядами. Претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено. Рыночная стоимость услуг  подтверждена отчетом                         № 296/12/18 от 13.12.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по информационным технологиям, оказанных  ООО "БАЛНЕТ" в соответствии с заказ-нарядами №№ 1-25 согласно договора № 2-17 от 27.07.2017, заключенному с ИП ФИО4, представленным в материалы дела                 ООО "БАЛНЕТ". Истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб ООО «БАЛНЕТ» на заведомо и значительно невыгодных условиях, равно как и доказательств наличия квалифицированных специалистов в штате самого Общества, которые могли бы выполнить спорные услуги, исходя из их прямых должностных обязанностей. Также истцом не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор содержит значительно более невыгодные условия для общества, в том числе, заключен на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключаемых в этот период на рынке предоставления услуг по информационным технологиям.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 73 500 руб. суд первой инстанции обоснованно указал на то, ответчик не обосновал необходимость проведения повторной оценки соответствия рыночной стоимости  оказанных услуг в рамках спорного договора. На основании изложенного, с учетом того, что данное заключение не легло в основу принятых судебных актов по заявленным исковым требованиям, материалы дела не содержат доказательств, обязывающих ответчика по проведению (представлению) повторной оценки,  с истца взысканы судебные расходы в пользу ответчика по проведению оценки рыночной стоимости оказанных услуг в рамках спорного договора в соответствии с отчетом    № 296/12/18 от 13.12.2018, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части 17.10.2019 по делу № А41-96043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Московской области.

Судья                                                           Н.В. Шальнева