Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1971/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Воронцова А.И., Волковой М.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.  

представителя общества с ограниченной ответственностью  «Праймэнергоинжиниринг» ФИО1 по доверенности от 9 января 2024  года № 1 (онлайн)  

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания – Россети» ФИО2 по доверенности № 177-22 от 27 декабря  2022 года (онлайн)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  

на решение от 1 марта 2024 года 

по делу № А73-10731/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймэнергоинжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 264 587, 03 рублей 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая  компания – Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Праймэнергоинжиниринг» о взыскании  неустойки в размере 2 264 587, 03 рублей, начисленной за нарушение  

промежуточных и конечного срока выполнения работ по договору от 10 июня  2022 года № 953466.  

Решением суда от 1 марта 2024 года в иске отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву  неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что  необоснованно не учтено, что на письмо ответчика от 4 июля 2022 года письмо   № 103/22 о предоставлении исходных данных истец отреагировал  своевременно, направив часть из требуемых исходных данных с  сопроводительным письмом от 18 июля 2022 года; отсутствие остальных  исходных данных не являлось критичным для разработки тома предпроектного  обследования, который был направлен на первичное рассмотрение в адрес  истца только 29 сентября 2022 года № 156/22, при этом срок получения  заключения государственной экспертизы - 31 октября 2022 года. Запросы  ответчиком исходных данных направлялись им в первый раз 4 июля 2022 года  и второй раз 29 сентября 2022 года, временной промежуток между запросами  составил 3 месяца, других запросов ответчик не направлял и не сообщал о том,  что ему не хватает исходных данных для корректировки проектно-сметной  документации. Выводы суда о том, что истец не оказывал содействие в допуске  на объект представителей субподрядной организации, также не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, поскольку из приведенной переписки  следует, что в первом письме ответчик просил организовать допуск, а в  последующих письмах уже просил продлить допуск. Кроме того, ответчик не  согласовал с истцом привлечение субподрядчика. Такая обязанность  подрядчика предусмотрена пунктом 6.1.17 договора. На основании письма  ответчика от 2 августа 2022 года № 127/22 истец письмом от 9 августа 2022  года № МЗ/2/4106 согласовал предложение подрядчика об отступлении от  ранее согласованного задания на проектирование, указав, что по результатам  разработанной проектной документации будет выполнена корректировка  задания на проектирование. Ответчик на данное письмо не ответил,  следовательно, принял в работу корректировки в ранее согласованное задание.  Вывод суда о том, что пройти государственную экспертизу проектной  документации без актуального задания на проектирование не представилось  возможным, так как проектная документация не соответствовала бы  приложенному техническому заданию, не соответствуют фактическим  обстоятельствам, поскольку в числе недостатков, выявленных госэкспертизой,  не было недостатков, замечаний, касающихся данного обстоятельства. При  повторном рассмотрении после устранения замечаний проектной документации  и результатов инженерных изысканий госэкспертизой не выявлено замечаний  по несоответствию задания выполненных ответчиком работ.  

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил  оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось в целях выяснения  обстоятельств прохождения разработанной документации государственной  экспертизы.  

Сторонами представлены дополнительные письменные объяснения и  документы по обстоятельствам прохождения разработанной документации  государственной экспертизы, которые приобщены апелляционным судом к  материалам дела.  

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела,  апелляционный суд признал жалобу обоснованной.  

6 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 953466, из которого у подрядчика возникло обязательство  выполнить предпроектное обследование, инженерные изыскания, разработку  проектной документации (в том числе смет и сводного сметного расчета),  проведение государственной экспертизы проектной (в том числе сметной)  документации и результатов инженерных изысканий, оформление земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации, разработку  закупочной документации по инвестиционному проекту «Реконструкция РЭП  и ПС Березовая», и сдать результат работ заказчику по актам.  

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить по согласованной  цене.  

Наименование, объемы, количество и последовательность выполнения  работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости  (приложение № 1) и задании на проектирование (Приложение № 4).  

Согласно пункту 3 договора начальный срок выполнения работ по  договору определен моментом его заключения, конечный срок - 10 декабря  2022 года. Календарным графиком установлены следующие промежуточные  сроки выполнения работ: предпроектное обследование, выполнение  инженерных изысканий, разработка (корректировка) проектной документации  (в том числе сметная часть), оформление земельно-правовых отношений и  исходно-разрешительной документации, проведение государственной  экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных  изысканий – с момента заключения договора до 31 октября 2022 года;  разработка закупочной документации – с 1 ноября 2022 года по 10 декабря 2022  года.  

Цена первого этапа 4 429 075, 91 рубль, цена второго – 1 006 924, 09  рублей, цена договора 5 436 000 рублей.  

Пунктами 11.2.1 и 11.2.2 договора предусмотрена ответственность  подрядчика за нарушение промежуточных сроков в виде неустойки в размере  0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, за нарушение конечного  срока – неустойка в размере 0,2 % от цены договора за каждый день  просрочки.  

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных и конечного сроков  выполнения работ заказчиком начислена неустойка в размере 177 163, 03  рублей по первому этапу за период с 1 ноября 2022 года по 10 декабря 2022  

года и в размере 2 087 424 рубля по второму этапу за период с 11 декабря 2022  года по 20 июня 2023 года.  

Претензионное требование от 17 февраля 2023 года № МЗ/6/105  оставлено подрядчиком без удовлетворения, что явилось основание для  обращения заказчика в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение  ответчиком сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего  выполнения заказчиком своего обязательства по передаче подрядчику всех  необходимых для выполнения работ исходных данных и по оказанию  подрядчику необходимого содействия при выполнении работ.  

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда  ошибочными.  

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также  иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы  (пункт 1).  

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении  подрядчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для  начисления заказчиком неустойки.  

Возражая против начисления неустойки, ответчик указал, что просрочка  явилась следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего  обязательства по своевременной передаче разрешительной документации и  исходных данных, необходимых для производства работ, по оказанию  заказчику требуемого содействия.  

Проверив возражения подрядчика со ссылкой на обстоятельства,  препятствовавшие выполнению работ в установленные сроки, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что письмом от 4 июля 2022 года № 103/22  подрядчик просил заказчика предоставить следующие исходные данные:  градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие  документы на земельные участки, сведения о собственниках, состоянии,  правовом режиме использования объектов капитального строительства,  сведения о состоянии инженерного обеспечения территории и наличии  резервных мощностей объектов инженерно-технического обеспечения,  технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического  обеспечения, сетям электроснабжения, телефонизации и радиофикации,  сведения о численности штатного расписания для проектируемых объектов  реконструкции, границы зон размещения объекта проектирования.  

С сопроводительным письмом от 18 июля 2022 года № МЗ/2/3681  заказчик направил подрядчику свидетельство о государственной регистрации  на объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция,  главный корпус ремонтно-эксплуатационного пункта-1, объект незавершенного  строительства подъездные автодороги и проезды (автодорожный проезд)  ремонтно-эксплуатационного пункта-1, объект незавершенного строительства –  склад ремонтно-эксплуатационного пункта-1, договор аренды земельного  участка.  

Письмом от 2 августа 2022 года № 127/22 подрядчик уведомил заказчика  о том, что им произведено предпроектное обследование объекта, на основании  которого предложил рассмотреть и согласовать следующие изменения в  техническое задание: строительство нового здания АБК на 18 человек  (линейный участок 5 человек, ТОиР ПС 4 человека, участок МиТ 4 человека,  командировочный персонал 5 человек); существующее здание АБК  законсервировать или демонтировать (поскольку существующее здание АБК  имеет избыточные площади для текущего списочного состава РЭП Березовый,  которые на данный момент законсервированы и не отапливаются, что также  пагубно влияет на конструкцию здания; реконструкция данного здания по  капитальным вложениям и последующая его эксплуатация будет значительно  выше, чем строительство нового энергоэффективного здания АБК);  предусмотреть строительство нового гаража площадью 100 кв.м на три  существующие единицы техники и три резервные со встроенными слесарными  помещениями и складами с навесом открытого типа площадью 110 кв.м;  

недостроенное здание склада демонтировать (при обследовании была выявлена  необходимость замены всех стеновых панелей, стяжки пола и восстановления  защитного слоя колонн, здание склада имеет избыточные площади для  текущего складского запаса РЭП Березовый.  

Дополнительно подрядчик просил представить актуальное списочное  количество сотрудников РЭП Березовый.  

Заказчик письмом от 9 августа 2022 № МЗ/2/4106 уведомил подрядчика о  принятии отступлений от ранее согласованного задания на проектирование в  части строительства нового здания АБК на 18 человек, демонтажа  существующего здания АБК, строительства нового гаража на три единицы  техники, демонтажа недостроенного склада, отсутствия необходимости  строительства здания проходной, указав, что конкретные технические  параметры вновь возводимых сооружений (площади, назначения помещений)  будут определены в ходе проектирования, и, обратив внимание на  обязательность выполнения остальных пунктов в части проектирования.  Заказчик также указал, что по результатам разработанной проектной  документации будет выполнена корректировка задания на проектирование с  учетом всех согласованных технических решений без увеличения стоимости по  договору.  

Письмом от 29 сентября 2022 года № 156/22 подрядчик просил заказчика  согласовать раздел предпроектного решения с шифром 0906-2022-ПЭИ-ППО,  предоставить градостроительный план земельных участков.  

Письмом от 13 октября 2022 года заказчик уведомил подрядчика о том,  что разработанная документация рассмотрена, представил замечания к  документации, направил свидетельства о праве собственности на обследуемые  объекты, запрашиваемую информацию, в том числе градостроительный план  земельного участка.  

Письмами от 25 октября 2022 года № 168/22, от 28 ноября 2022 года №  199/22, от 13 декабря 2022 года № 212/22 подрядчик просил заказчика  организовать допуск представителей субподрядной организации в целях  проведения инженерных изысканий на территории объекта проектирования и о  продлении допуска для указанных целей на период с 28 октября 2022 года по  20 ноября 2022 года, с 28 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года, с 13  декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

Акт допуск для производства строительно-монтажных работ выдан  заказчиком подрядчику 20 декабря 2022 года.  

С сопроводительным письмом от 15 февраля 2023 года № 033/23  подрядчик направил заказчику на согласование разработанную проектную  документацию.  

Письмом от 15 марта 2023 года № М3/2/1445 заказчик уведомил  подрядчика о рассмотрении документации и о наличии замечаний, которые  необходимо устранить.  

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по  объекту капитального строительства «Реконструкция РЭП на ПС Березовая  (ремонтно-эксплуатационный пункт - 1 шт.)» для нужд филиала ПАО  

«Россети» - МЭС Востока» направлены подрядчиком для прохождения  государственной экспертизы 15 ноября 2023 года.  

Письмом от 15 ноября 2023 года № 01846-04-14-2664 краевое  государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского  края» (далее – КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края») уведомило  подрядчика о выявленных замечаниях (18 пунктов) и предложило в срок до 17  ноября 2023 года их устранить.  

Письмом от 20 декабря 2023 года № 04-14-3032 КГБУ «Госэкспертиза  Хабаровского края» уведомило заказчика об отказе в принятии документации  на проведение проверки, о наличии замечаний (7 пунктов).  

Дав оценку приведенным в указанных письмах обстоятельствам,  установив хронологию событий, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших подрядчику  выполнить работы в установленные договором сроки, как и обстоятельств,  зависящих исключительно от заказчика.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Таким образом, законом установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной  осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав,  несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2016 года №  308-ЭС14-1400).  

Апелляционным судом установлено, что на письмо ответчика от 4 июля  2022 года № 103/22 о предоставлении исходных данных истец отреагировал  своевременно, направив часть из требуемых исходных данных с  сопроводительным письмом от 18 июля 2022 года.  

Запросы ответчиком исходных данных направлялись им дважды - 4 июля  2022 года и 29 сентября 2022 года.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, не получив от заказчика исходные данные в требуемом ему объеме,  при условии отсутствия возможности продолжать выполнение работ до их  получения, обязан был приостановить выполнение работ и уведомить об этом  заказчика.  

Вместе с тем подрядчик не приостановил выполнение работ до получения  недостающего объема исходных данных, указанных в письме от 4 июля 2022  года № 103/22, напротив, продолжил выполнение работ.  

Других запросов ответчик не направлял, о недостатке исходных данных  не уведомлял, что свидетельствует о достаточности предоставленных истцом  исходных данных для выполнения работ.  

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 6.2.1 договора  подрядчик обязался самостоятельно произвести сбор исходных данных,  необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.  

На основании письма ответчика от 2 августа 2022 года № 127/22 истец  письмом от 9 августа 2022 года № МЗ/2/4106 согласовал предложение о  внесении изменений в задание на проектирование в части строительства  нового здания АБК на 18 человек, демонтажа существующего здания АБК,  строительства нового гаража на три единицы техники, демонтажа  недостроенного здания склада, отсутствия необходимости строительства здания  проходной, указав, что по результатам разработанной проектной документации  будет выполнена корректировка задания на проектирование с учетом всех  согласованных технических решений без увеличения стоимости по договору.  

Таким образом, из приведенной выше переписки следует, что заказчик  согласовал внесение изменений в задание на проектирование 9 августа 2022  года – своевременно с момента поступления от подрядчика соответствующего  запроса.  

Учитывая, что подрядчик на указанное письмо не ответил, запрос о  предоставлении измененного задания на проектирование не направил, заказчик  обоснованно полагал, что изменения согласованы, указанные корректировки  задания приняты подрядчиком в работу.  

В случае невозможности выполнения работ без предоставления  заказчиком измененного задания на проектирование ответчик обязан был в  силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановить выполнение работ до получения измененного задания.  

Подрядчик не приостановил выполнение работ по правилам статей 716,  719 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, выполнил их и  передал их результат заказчику на согласование и затем для прохождения  госэкспертизы.  

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что  непредставление заказчиком актуального задания на проектирование после  согласования внесения в него изменений не явилось объективным  препятствием к выполнению работ в установленные сроки.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если  должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того,  что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем  первым настоящего пункта.  

Довод подрядчика о том, что заказчиком существенно затянут срок  согласования допуска представителей субподрядной организации в целях  

проведения инженерных изысканий на территории объекта проектирования,  апелляционным судом отклоняется как противоречащий собранным по делу  доказательствам, в частности письмам от 25 октября 2022 года № 168/22, от 28  ноября 2022 года № 199/22, от 13 декабря 2022 года № 212/22, на которые сам  ответчик и ссылается.  

В письме от 25 октября 2022 года № 168/22 подрядчик просит заказчика  организовать допуск представителей субподрядной организации в целях  проведения инженерных изысканий на территории объекта проектирования, а в  письмах от 28 ноября 2022 года № 199/22, от 13 декабря 2022 года № 212/22  подрядчик просит продлить допуск представителей субподрядной организации  в целях проведения инженерных изысканий на территории объекта  проектирования на период с 28 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года, с 13  декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

Таким образом, из содержания указанных писем следует, что допуск  представителей субподрядной организации был заказчиком согласован на  основании первого письма, в последующем подрядчик просил о продлении  допуска, что по смыслу существенно отличается от первого запроса об  организации допуска.  

Довод ответчика о том, что непредставление актуального задания явилось  препятствием к получению положительного заключения госэкспертизы,  апелляционным судом также отклоняется, поскольку такого замечания как  несоответствие разработанной документации измененному заданию на  проектирование письма госэкспертизы не содержат.  

Представление актуального задания указано госэкспертизой как одно из  дополнительных замечаний, помимо которого выявлено значительное число  других замечаний, причинно-следственная связь между которыми и действием  (бездействием) заказчика не установлена.  

Кроме того, обстоятельства прохождения государственной экспертизы  выходят за пределы заявленного истцом периода взыскания неустойки,  просрочка в пределах которого может стать основанием к подаче заказчиком  отдельного иска.  

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не уведомлял  заказчика и не приостанавливал выполнение работ в связи об объективной  невозможностью завершения работ в установленные сроки в целях исключения  своей вины в нарушении обязательства, и не реализовал право,  предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а,  напротив, работы выполнил и передал их результат на согласование заказчику  и на прохождение госэкспертизы.  

На основании совокупности изложенного апелляционный суд не  усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения  подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ в силу пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика о снижении размера  начисленной неустойки, которое заявлено ответчиком в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств  и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая  2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что размер ставки 0,2 % в день является чрезмерно  высоким, поскольку существенно превышает действовавшую в период  просрочки двукратную учетную ставку Банка России.  

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  возникновении у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий  допущенной просрочки, суд апелляционной инстанции признает неустойку по  ставке 0,2 % явно несоразмерной последствиям нарушения обстоятельства и  нарушающей баланс интересов сторон.  

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно  применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых  обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, и не ставит истца в  преимущественное положение (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13,  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января  2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).  

При установленных обстоятельствах допустимым размером суд признает  неустойку по ставке до 0,1 % за каждый день просрочки.  

Неустойка по ставке 0,1 % за весь период просрочки, начиная с 1 ноября  2022 года по 20 июня 2023 года, исходя из цены договора 5 436 000 рублей, -  составляет 1 261 152 рублей.  

За нарушение промежуточного срока выполнения работ, как и за  нарушение конечного срока выполнения работ неустойка согласно пункту 11.2  договора начисляется судом от цены договора, которая составила 5 436 000  рублей, поскольку заключенный между сторонами договор не является  договором, заключенным по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно,  стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе были предусмотреть условие о начислении неустойки от цены договора.  

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием  нового судебного акта о взыскании неустойки в размере 1 261 152 рублей.  

Расходы на государственную пошлину по иску распределяются в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся полностью на ответчика, как и расходы на  государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку судебный акт  принят не в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2024 года по  делу № А73-10731/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Праймэнергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 261 152  рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 34 323  рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи А.И. Воронцов   М.О. Волкова