ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10490/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ор-Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-10490/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ор-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс"

о взыскании 1 080 393 руб. 42 коп.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2020,от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" с учетом принятых уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" о взыскании 708 640 руб. задолженности, 135 796 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.11.2020 – процентов по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-10490/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" взыскано 426 559 руб. 04 коп. задолженности, 100 461 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 17.11.2020 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-10490/2020, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят в расчет заявленный истцом акт оказаниятранспортных услуг № 00000046 от 31.08.2018 на сумму 282 080,98 рублей,который не подписан ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о запросе налоговой отчетности в Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на проверке  обжалуемого решения в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в представленном суду письменном возражении на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и удовлетворения ходатайства о запросе налоговой отчетности.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайства истца о запросе налоговой отчетности, о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, оставить без удовлетворения, возвратить в судебном заседании дополнительные доказательства заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не приведено уважительных причин их удовлетворения. Дополнительное доказательство (платежное поручение № 338 от 07.12.2020 на сумму 50 000 руб.), приложенное к возражению ООО "УралТехРесурс" на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвратить ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 09 марта 2016 года между ООО «Op-Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «УралТехРесурс» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 000003/16 возмездного оказания транспортных услуг (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление услуг транспорта с, экипажем, в дальнейшем по тексту именуемый «Транспорт». Техника предоставляется Исполнителем в технически исправном состоянии, подготовленном'' для целевого использования. Заказчик оплачивает услуги на условиях, определённых Договором.

 Иск мотивирован тем, что услуги за июнь, июль, август 2018 года были оказаны Истцом в соответствии с условиями Договора, своевременно, с надлежащим качеством и в согласованном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг, реестрами, счетами-фактурами, актами сверки, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Согласно п. 2.1.2 оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после проверки результатов работы по договору в ходе, которой устанавливается факт отступлений от условий договора либо соблюдение условий. 

В силу п.6.1 Договора, оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 90 (девяносто) дней после проведения проверки качества оказанных услуг согласно п. 2.1.2 Тарифы по оказанным услугам согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Как указал истец, с января по август 2018 года были оказаны услуги на общую сумму 5 429 207 руб. 35 коп., на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность составила 708 640 руб.

Претензия от 09.01.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору, направленная ответчику 13.01.2020, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленной ко взысканию задолженности в размере 426 559 руб. 04 коп. за июнь-июль 2018 года, отказывая при этом в удовлетворении требований о взыскании долга за август 2018 года вследствие не подписания акта № 00000046 от 31.08.2018 ответчиком и непредставления истцом первичной документации по указанному акту. 

Проанализировав условия договора аренды, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются заявки заказчика путевые листы, акты выполненных работ, счета на оплату (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.2 договора от 09.03.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за июнь-июль 2018 года по акту № 34 от 30.06.2018, № 41 от 31.07.2018 в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, а представленные в дело акты №№ 34 от 30.06.2018, 41 от 31.07.2018 подписаны как стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, требования по оплате задолженности оказанных услуг за июнь-июль 2018 в размере 426 559 руб. 04 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика на апелляционную жалобу о расчете стоимости услуг с нарушением условий спорного договора, поскольку акты о приемке выполненных работ за период с июня по август 2018 года подписаны обществом "УралТехРесурс" без замечаний и разногласий.

Сумма задолженности подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ за июнь-июль 2018  года  (т. 1 л.д. 28, 31). Согласно п. 1.2 договора № 3/16 оплата по настоящему договору производится после проверки результатов работ по договору  в ходе которой устанавливается  факт отступления от договора  либо соблюдение условий; продолжительность проверки не может превышать 20 рабочих дней с момента предъявления актов выполненных работ, счета на оплату.

Установленные договором указанные сроки проверки объема выполненных работ, указанных в актах №№ 34 от 30.06.2018, 41 от 31.07.2018, истекли. Доказательства заявления ответчиком возражений по выполненному объему работ в указанных периодах до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах заявление  ответчика об ошибочном подписании актов №№ 34 от 30.06.2018, 41 от 31.07.2018 апелляционный суд признает несостоятельным.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате в связи с отсутствием путевых листов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку задолженность ответчика подтверждается подписанными без замечания актами оказанных услуг, в которых были согласованы объем и стоимость услуг, о фальсификации данных актов ответчиком заявлено не было. 

Изложенное подтверждает обоснованность выводов обжалуемого решения о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 426 559 руб. 04 коп., составляющих задолженность за оказанные в июне-июле 2018 года услуги.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора. Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности в сумме 426 559 руб. 04 коп., которые  составили 100 461 руб. 26 коп., суд первой инстанции обоснованно счел правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов, суд первой и апелляционной инстанции посчитали его арифметически верным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец мотивировал свою позицию иесогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию 282 080,98 рублей по счету-фактуре № 46 за август 2018 года.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты счета-фактуры № 46 за август 2018 года, а именно: платежные поручения №№ 1149 от 01.11.2018, 970 от 12.12.2018 (т. 1, л.д. 56, 59), поэтому требования о взыскании задолженности по акту № 00000046 от 31.08.2018 на сумму 282 080 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат в соответствии  с положениями приведенного выше п. 1.2 договора № 3/16, предусматривающего, что  оплата по настоящему договору производится после проверки результатов работ по договору  в ходе которой устанавливается  факт отступления от договора  либо соблюдение условий; продолжительность проверки не может превышать 20 рабочих дней с момента предъявления актов выполненных работ, счета на оплату.

Установленные договором указанные сроки проверки объема выполненных работ, предъявленных к оплате по счету-фактуре № 46 за август 2018 года и оплаченных в ноябре-декабре 2018 года истекли. Доказательства заявления ответчиком возражений по выполненному объему работ в указанном периоде до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах заявление  ответчика об ошибочном указании в платежных поручениях  №№ 1149 от 01.11.2018, 970 от 12.12.2018  назначения платежа "оплата по счету-фактуре № 46 от 31.08.2018 согласно договору № 000003/16 возмездного оказания транспортных услуг от 09.03.2016" апелляционный суд признает несостоятельным.

Услуги, оказанные истцом в августе 2018 года, оплачены ответчиком  полностью, основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в дело доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Утверждение истца, приведенное  в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, об образовании спорной задолженности за более ранние периоды,  имеющимися в деле доказательствами не подтверждено. Исковые требования мотивированы ссылкой на неоплату услуг, оказанных в июне-августе 2018 года. Новые доводы и доказательства, не заявлявшиеся и не представленные суду первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу  части 7 статьи 268 АПК РФ. 

По указанным основаниям апелляционный суд не признает  доказательством ошибочности выводов обжалуемого решения представленное ответчиком платежное поручение № 338 от 07.12.2020, ранее приложенное им к собственной апелляционной жалобе, возвращенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021.

Изложенные в обжалуемом решении выводы не привели к принятию неверного решения по делу, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года по делу № А55-10490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Л.Л. Ястремский