АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1812/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А73-11631/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

об исключении из конкурсной массы имущества 

в рамках дела о признании ФИО1                             (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 принято к производству заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 24.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

Определением суда от 30.03.2022 процедура реализации имущества должника продлена до 04.07.2022. 

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника – транспортного средства «Honda Civic»,                2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 25.11.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  требований кассационной жалобы ее податель приводит доводы о том, что спорный автомобиль был приобретен в 2016 году специально для возможности осуществления профессиональной деятельности в должности торгового представителя. Отмечает, что с 31.12.2019 была трудоустроена  торговым представителем в ООО «АЙС ТРЕЙД», с 01.11.2021 по настоящее время трудоустроена также  в должности торгового представителя  в ООО «Русмясомолторг». При этом отмечает, что характер работы торгового представителя  является разъездным, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и должностной инструкцией. Вывод апелляционного суда  о недоказанности возможности получения дохода должником исключительно с применением личного автомобиля, считает противоречащим  пунктам 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. В этой  связи, с учетом нахождения на иждивении должника двух несовершеннолетних детей и нестабильной экономической ситуации в стране, полагает, что оспариваемыми судебными актами должник фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.  

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и мете слушания дела, представители не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев довод должника и финансового управляющего,  приняв во внимание положения абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд пришел к выводу, что должником и финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей является наличие личного транспортного средства - и при таких обстоятельствах отказал в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы   признает выводы судов первой и второй инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы должника - несостоятельными.

В заявлении финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы указано, что по результатам проведенной оценки среднерыночная стоимость автомобиля, указанного в заявлении, составляет 390 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Как верно отмечено апелляционным судом разъездной характер работы должника в должности торгового агента, вопреки мнению последнего, сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. 

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти как минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, так и вышеупомянутый принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего от 30.03.2022, имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве ФИО1, следует, что помимо ½ доли  квартиры, площадью 43,80 расположенной по адресу  

<

...>, которая является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурную массу, должнику  принадлежит лишь спорный автомобиль «Honda Civic», 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> иного имущества должник не имеет. Одновременно с этим  третью очередь реестра требований кредиторов  включено 881 164 руб. – задолженность перед ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) и  АО «ДГК».

В этой связи суд округа приходит к выводу, что исключение указанного транспортного средства приведет к полной невозможности погашения  задолженности  перед вышеуказанными кредиторами, что противоречит цели процедуры реализации имущества должника, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности должника.

Довод кассационной жалобы о  противоречии  оспариваемых судебных актов пунктам 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации о праве свободного выбора труда, ошибочен.  Введение процедуры банкротства данное конституционное право не прекращает, но, в то же время, при разрешении вопросов, касающихся состава конкурсной массы должника, необходимо учитывать цели банкротства, необходимость соблюдения баланса между интересами кредиторов и достойным существованием должника, и исходить из того, что возможность осуществления должником профессиональной деятельности по его желанию не должна противоречить имущественным правам конкурсных кредиторов должника. При наличии интереса в сохранении автомобиля должник мог заявить о переходе к процедуре реструктуризации задолженности и предоставить план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение кредиторских требований за счет получения дохода от использования данного автомобиля; такой возможностью должник не воспользовался.

Суд округа, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А73-11631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин