ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10861/2024

г. Красноярск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство Обслуживание»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024  №ИсоМ-Д1-2024/21, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наладка - Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2025 года по делу № А33-10861/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство Обслуживание» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наладка - Сервис» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения 13 817 028 руб. 48 коп. - основного долга, 543620 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими средствами за период с 16.02.2024 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый   судебный акт   об отказе в удовлетворении  заявленных  требований  с учетом  доводов,  изложенных  в апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство Обслуживание» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Наладка - Сервис» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2022 №ИсоА-Дог2022/0657 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по договору, определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям.

Порядок поставки товара по договору сторонами согласован в разделе 4 договора.

Истцом и ответчиком согласована Спецификация №1 к договору, где стороны согласовали наименование, стоимость и количество товара, подлежащего поставке.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 23.09.2022 №2900023887 на сумму 3 065 320 руб., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись лица, получившего товар – ФИО2  (начальник участка).

На лицо, получившее товар в материалах дела имеется доверенность от 30.08.2022 №105, выданная ООО «Наладка-сервис» ФИО2 на получение ТМЦ от ООО «ИСО».

Указанный товар оплачен ответчиком по платежному поручению от 26.10.2022 №317 на сумму 35 065 320 руб.

Истцом и ответчиком согласована Спецификация №2 к договору, где стороны согласовали наименование, стоимость и количество товара, подлежащего поставке.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной от 13.10.2023 №230033454 на сумму 1 201 279 руб. 72 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись лица, получившего товар - ФИО3  (начальник участка).

На лицо, получившее товар в материалах дела имеется доверенность от 04.10.2023 №76, выданная ООО «Наладка-сервис» ФИО3 на получение ТМЦ от ООО «ИСО».

Указанный товар оплачен ответчиком по платежному поручению от 30.11.2023 №280 на сумму 1 201 279 руб. 72 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация к договору №3 на поставку следующего товара на общую сумму 29 608 597 руб. 84 коп.

Вместе с тем, указанная спецификация сторонами не подписана.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по следующим товарным накладным:

- от 07.12.2023 №2900034944 на сумму 79 974 руб. 84 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 №94.

- от 07.12.2023 №2900034845 на сумму 3 145 563 руб. 06 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 №89;

- от 07.12.2023 №2900034844 на сумму 3 154 563 руб. 06 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 №89;

- от 07.12.2023 №2900034697 на сумму 3 203 880 руб. 15 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 №85;

- от 07.12.2023 №2900034696 на сумму 3 115 448 руб. 42 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 №85;

- от 07.12.2023 №2900034695 на сумму 1 108 598 руб. 22 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» имеется подпись  ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 №85.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сторонами спецификация на поставку указанного товара не согласована, поставленный товар находится у истца, а истец в свою очередь, препятствует в получении указанного товара ответчиком, о не подписании  со стороны ответчика спецификации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует  из  материалов дела  и установлено судами, спецификация № 3 к договору поставки подписана не была, в связи с чем, суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, как разовые сделки                         купли-продажи.

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными  передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  принял  не подписанную  ответчиком  спецификацию на увеличение цены поставляемой  трубы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора возникли разногласия относительно суммы задолженности, подлежащей уплате.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В пунктах 1 и 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно установил, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными от 07.12.2023 № 2900034695, № 2900034696, № 2900034697, № 2900034844, № 2900034845, № 2900034944 содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц.

Таким образом, несмотря на то, что в договоре сторонами цена не указана, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что цена товара не согласована сторонами, является необоснованным. Со стороны ответчика указанные товарные накладные подписаны представителем ФИО3 без замечаний, который действовал на основании выданных руководителем ответчика доверенностей. Факт поставки товара на сумму 13 817 028 руб. 48 коп. и имеющейся задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Ответчик, приняв спорный  товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

По эти же основаниям   подлежит   отклонению  довод ответчика о том, что спорный товар находится у истца, а истец в свою очередь препятствует в получении указанного товара ответчиком.

Кроме того, о принятии спорного товара свидетельствует и включение спорного товара в акт выполненных работ за январь 2024, а также локальный сметный расчет  в рамках исполнения договора подряда со стоимостью, указанной в товарных накладных от 07.12.2023 №2900034944, от 07.12.2023 №2900034845, от 07.12.2023 №2900034844, от 07.12.2023 №2900034697, от 07.12.2023 №2900034696, от 07.12.2023 №2900034695.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в размере 13 817 028 руб. 48 коп., не представлено и доказательств не поставки спорного товара.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности  правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере                        13 817 028 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 620 руб. 79 коп. за период с 16.02.2024 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 13 817 028 руб. 48 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически и методологическим верным, не нарушающим прав ответчика,  ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 620 руб. 79 коп. за период с 16.02.2024 по 15.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 13 817 028 руб. 48 коп. за минусом исполненной части, начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, также правомерно было признано судом первой инстанции   обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2025года по делу №А33-10861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин