ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64656/2022

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-9577/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 03.05.2024 по делу № А32-64656/2022 

по иску ООО «Сахарная компания «Столица» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО2 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Соби-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО «Соби-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Сахарная компания «Столица» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО2,

третье лицо: временный управляющий ФИО3 (т. 2 л.д. 21, 87),

о признании недействительным договора уступки права требования,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания «Столица», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств после расторжения договора выкупного лизинга в размере 1 786 336,10 руб.

Определением от 09.10.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Соби-Лизинг» к ООО «Сахарная Компания «Столица», ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 42 665, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы по первоначальному иску уточнили требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) №3486/3302/ДЛ от 19.07.2021 в размере 161 782, 32 руб., проценты за период с 11.08.2023 по 17.04.2024 в размере 16 268, 11 руб., проценты по день фактической оплаты, неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) №3486/33002/ДЛ от 19.07.2021 в размере 69 335, 28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2023 по 17.04.2024 в размере 6 972, 05 руб., проценты по день фактической оплаты. 

К участию в деле в ходе рассмотрения спора привлечен временный управляющий ООО «Сахарная Компания «Столица» ФИО3 (т. 2 л.д. 21, 87).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, как единоличный исполнительный орган ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА», не являющийся самостоятельным участником искового производства, извещен о судебном разбирательстве по адресу регистрации юридического лица - ООО «САХАРНАЯ КОМПАНИЯ «СТОЛИЦА» (т. 3 л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по первоначальному иску: Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении искового заявления отказано. ООО «Сахарная компания «Столица», ИП ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ордеру от 21.12.2022 государственной пошлины в размере 22 776 руб. По встречному иску: Заявление о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. Суд признал договор уступки права требования (цессии) N 02-11/22-ДУ от 02.11.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная компания «Столица» (далее - Лизингополучатель, также - Цедент) и ИП ФИО2 ничтожной сделкой. Суд взыскал с ООО «Сахарная компания «Столица» убытки в виде сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 22 665,12 руб. Суд взыскал с ООО «Сахарная компания «Столица», ИП ФИО2 в пользу ООО «Соби-Лизинг» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение суда о недействительности уступки не соответствует законодательству. Избранная лизингополучателем и цессионарием форма сотрудничества полностью отвечает закону. Договор уступки является инкассо-цессией  (цессией для целей взыскания), т.е. без установления твердой фиксированной цены. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки, включив в сальдо неустойку с 15.06.2022 по 15.09.2022 в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022. Суд необоснованно включил в сальдо расходы, понесенные лизингодателем на техническую экспертизу и оценку изъятого предмета лизинга, его хранение, нотариальное удостоверение процедуры проведения торгов в общей сумме 204 080 руб. Указанные расходы не могут быть отнесены на лизингополучателя во всем заявленном размере, учитывая категории расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

От ООО «Соби-Лизинг» в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Общество отказалось от требования о взыскании убытков с ООО «Сахарная Компания «Столица» после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в сумме 21 964, 19 руб. 

Частичный отказ от иска заявлен с учетом правового подхода, изложенного в Определении ВС РФ от 30.09.2024 по делу № А56-63949/2022. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Соби-Лизинг» ФИО6 

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Сахарная Компания «Столица» убытков в размере 21 964, 19 руб.  в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 в части взыскания с ООО «Сахарная Компания «Столица» убытков в размере 21 964, 19 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Соби-Лизинг» и ООО «Сахарная компания «Столица» (далее - истец, также лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2021 N 3486/3302/ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением N 2 к Договору, за право владения и пользование следующим Предметом лизинга: Вилочный погрузчик TCM J-FB20-9, 24C0-02833 (02833).

Свою обязанность, по передаче Предмета лизинга, Лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи Предмета лизинга от 29.07.2021. Согласно п. 5 указанного акта, никаких претензий в связи с передачей Предмета лизинга, стороны друг к другу не имеют. Согласно пункту 8.1, Договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга от 07.12.2020, которые Лизингополучатель получил на руки в момент подписания Договора (п. 8.3 Договора).

Лизингополучатель в период действия Договора систематически нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную Правилами лизинга.

30.09.2022 истцу была направлена претензия исх. N 599 о наличии просроченной задолженности по действующему Договору лизинга в сумме 123 396,98 руб. за июль - сентябрь 2022 года, а также о необходимости пролонгировать ежегодное страхование предмета лизинга.

В соответствии с Правилами лизинга, а также по условиям претензии, истцу необходимо было не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения погасить имеющуюся просроченную задолженность, уплатить начисленные пени и штрафы за нарушение условий договора, а также внести на счет лизингодателя авансовые платежи за октябрь и ноябрь 2022 года. Поскольку указанные условия выполнены не были, на основании ст. 450 ГК РФ, а также раздела 15 Правил лизинга, ООО «Соби-Лизинг» 06.10.2022 направило в адрес «Сахарная компания «Столица» по электронной почте на адрес, указанный в разделе Договора лизинга «Адреса и банковские реквизиты Сторон», уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке (Исх. N 602). По состоянию на дату направления уведомления задолженность Лизингополучателя по спорному договору перед ООО «Соби-Лизинг» по уплате лизинговых платежей составила 123 396,98 руб. в т.ч. НДС 20 566,17 руб. и включала в себя задолженность за июль, август и сентябрь 2022 года.

Согласно п. 15.4. Правил лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга), без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней. Имущество было изъято 06.10.2022 согласно акту осмотра и изъятия. По данным, указанным в акте, на момент изъятия предмет лизинга имел многочисленные повреждения и царапины по всему корпусу

Лизингополучатель посчитал, что в результате расторжения договора лизинга на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 786 336,10 руб.

02.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарная компания «Столица» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 02-11/22-ДУ, (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) 30% права требования к должнику на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между Цедентом и ООО «Соби-Лизинг» (далее - истец).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ООО «Соби-Лизинг» в соответствии с положениями Договора цессии выступает Должником и считает, что данный договор попадает под признаки недействительной сделки, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ. Также общество произвело контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым полагает, что на стороне Лизингодателя сформировался убыток в сумме 42 665,12 руб. В связи с чем было подано встречное исковое заявление.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14 марта 2014 года, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В части 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения Лизингополучателем полной стоимости лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором. Таким образом, в случае если лизингополучатель не произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором и/или не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно материалам дела, со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга.

Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

Пунктом 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) (п. 2, 3), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия. Данная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N А40-151063/14, от 06.10.2015 N А40-151038/14, согласно которым поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС N 17).

В п. 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка, как и плата за финансирование, подлежит начислению до прекращения обязательства, в частности до полного возврата финансирования. Возвратом финансирования является дата продажи предмета лизинга после изъятия.

ООО «Соби-Лизинг» представило в материалы дела документы, согласно которым 10.08.2023 завершены торги, проводимые в форме открытого публичного предложения в отношении предмета лизинга. По итогам торгов, предмет лизинга был реализован за 1 500 000 руб. ООО «ТехноМашинГрупп» (договор купли-продажи N 5070/23/КП от 10.08.2023).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ, торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Судом произведена проверка расчетов, произведенных сторонами.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 500 000 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 739 506,12 руб.

Сумма авансового платежа 987 500 руб.

Итого предоставление лизингополучателя составило 2 239 506,12 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составила 1 493 090 руб., также Лизингодатель понес расходы в размере 11 840 руб., на установку маяков слежения на предмет лизинга, что является обязательным при передаче имущества в лизинг, согласно Правилам, итого размер финансирования составил 1 504 930 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С - срок договора лизинга в днях.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 739 506,12 руб. уплаченного авансового платежа в 739 506,12 рублей и срока договора лизинга (с даты подписания по дату окончания) в 1 108 дней, плата за финансирование составляет 16,75% годовых. Срок до фактического возврата финансирования - 752 дня. Плата за финансирование до даты его фактического возврата - 515 296,64 руб.

Истцами в своем расчете не были учтены суммы начисленной и неуплаченной неустойки за ненадлежащее исполнение условий по договору лизинга.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга, в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 14.4 Правил лизинга предусмотрено, что, в случае несвоевременной оплаты Лизинговых платежей по Договору, Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за каждый такой случай.

ООО «Соби-Лизинг» представило расчет неустойки, общая сумма неустойки с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - 49 704,60 руб.

В данном расчете неустойка в период действия моратория на банкротство равнялась нулю, тем не менее после его окончания обязательство должника перед кредитором не было исполнено, а дебиторская задолженность не была погашена. Соответственно неустойка за просрочку платежей за август и сентябрь 2022 года исчислена с 02.10.2022 (окончание моратория) и по 10.08.2023 (дата фактического возврата финансирования). Указанное полностью соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, в период действия моратория неустойка не начислялась. В части штрафа, начисленного в период действия моратория, лизингодатель заявил отказ от иска.

Истцами в уточнении исковых требований было заявлено об обязанности суда снизить начисленную неустойку.

 Отказывая в снижении неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (но не обязан). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцами не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки. В договоре лизинга стороны предусмотрели меры ответственности Лизингополучателя за нарушение его условий. Лизингополучатель, подписав данный договор, счел указанные условия приемлемыми и экономически обоснованными. Тем не менее Лизингополучатель нарушил его условия в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Такое поведение должника по отношению к кредитору не может быть признано добросовестным. Таким образом, суд не установил в данном деле исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки. Ответственность в сумме 49 704,60 руб. не является несоразмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисленная ООО «Соби-Лизинг» неустойка соразмерена последствиям неисполнения обязательств. Истец (заявитель жалобы) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правомерность начисления неустойки в виде комбинации штрафа и пени подтверждена в п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 1, согласно которому начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Также обществом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы, понесенные Лизингодателем на техническую экспертизу и оценку изъятого предмета лизинга, его хранение, нотариальное удостоверение процедуры проведения торгов в общей сумме 204 080 руб. Расходы ответчика на составление рецензии на отчет об оценке, представленный истцами в сумме 20 000 руб. относятся к судебным расходам, соответственно, включению в расчет сальдо встречных обязательств не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что предоставление Лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя на 22 665,12 руб.

Как указано выше, в данной части с учетом квалификации обязательств по договору лизинга, ООО «Сахарная компания «Столица» частично отказалось от иска (на размер штрафа, который начислен в период действия моратория на сумму 21 964, 19 руб.). Вследствии чего правомерный размер долга подлежащий взысканию с истца равен 700,93 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцами не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Соби-Лизинг». В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

В части требования ООО «Соби-Лизинг» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 02-11/22-ДУ между ИП ФИО2 и ООО «Сахарная компания «Столица» судом установлено следующее.

Между ООО «Сахарная компания «Столица» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.07.2022 N 05-07/22-ДУ.

Предметом уступки, согласно ст. 2 Договора является "право требования в размере 30% права требования Цедента к Должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных в счет погашения по договору финансовой аренды N 3486/3302/ДЛ от 19.07.2021, заключенному между Цедентом и Должником".

В качестве оплаты за указанные услуги предполагается, что Цессионарий получит денежные средства, взысканные им в судебном порядке с Ответчика. Указанное подтверждается п. 4.3 Договора, согласно которому "Стороны не намереваются совершать какие-либо взаиморасчеты в денежной форме, Цедент не должен совершать какие-либо платежи в пользу Цессионария и наоборот. При этом стороны исходят из того, что в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления к Должнику, судом будет выдано два исполнительных листа (один для Цедента, один - для Цессионария)".

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае договор уступки прав требования является по своей сути договором оказания услуг, содержащим элементы договора поручения, по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался "организовать представление интересов Цедента в споре с Должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п), по договору финансовой аренды (лизинга) N 3486/3302/ДЛ от 19.07.2021, заключенному между Цедентом и должником". (п. 4.1 Договора цессии)

При этом, в качестве оплаты за указанные услуги предполагается, что Цессионарий получит денежные средства, взысканные им в судебном порядке с Ответчика. Указанное подтверждается пунктом 4.3 Договора, согласно которому "Стороны не намереваются совершать какие-либо взаиморасчеты в денежной форме, Цедент не должен совершать какие-либо платежи в пользу Цессионария и наоборот. При этом стороны исходят из того, что в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления к Должнику, судом будет выдано два исполнительных листа (один для Цедента, один - для Цессионария)".

Таким образом, фактическая оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 поставлена в зависимость от достижения положительного результата в ходе судебного разбирательства по взысканию с ООО «Соби-Лизинг» денежных средств.

В соответствии с практикой применения гл. 39 ГК РФ включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия судом положительного для истца решения противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ. Такое условие, в реальности определяющее оплату как гонорар успеха, ничтожно. В качестве гонорара успеха признается зависимость оплаты от любого действия или решения государственного органа или третьих лиц.

Судебная практика основывается на толковании ст. ст. 779 и 781 ГК РФ в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 N 1-П и п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". При этом указанное Постановление КС РФ признает условие о гонораре успеха ничтожным, а информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 признает такое условие не подлежащим судебной защите.

Договор безвозмездного оказания услуг между коммерческими организациями подпадает под признаки дарения, которое между такими лицами запрещено (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ). Аналогичный запрет действует и в отношении индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Закон допускает дарение между коммерческими организациями или Индивидуальными предпринимателями в виде обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб. (п. 1 ст. 575 ГК РФ). Однако представляется, что безвозмездное оказание услуги обычным подарком считаться не может, поскольку безвозмездные услуги отношениям между коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями несвойственны. Таким образом, безвозмездное оказание услуг между этими лицами фактически запрещено независимо от стоимости услуги.

Если стороны в нарушение запрета п. 1 ст. 575 ГК РФ заключат безвозмездный договор, он будет ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный между СК «Столица» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 является притворной сделкой на основании положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а реальная сделка, заключение которой "прикрывается" сторонами, является ничтожной.

В данной части оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по существу суд не усматривает, в частности, с учетом имеющейся судебной практики (N А40-282112/2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказа от иска (51,48%) ООО «Соби-Лизинг» надлежит возвратить из федерального бюджета 514, 80 руб. государственной пошлины по иску. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ многопрофильного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания «Столица» убытков в размере 21 964, 19 руб.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-64656/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания «Столица» убытков в размере 21 964, 19 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 514, 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1021 от 04.10.2023 по иску.

С учетом принятия частичного отказа от иска абзацы 8, 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) убытки в виде сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 700,93 руб.

Взыскать с ООО «Сахарная компания «Столица» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 032,8 руб.».

В иной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № А32-64656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин