ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                           № 09АП-21491/2020

 

город  Москва 

07.07.2020

дело № А40-283978/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «АТТ Моторс М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020

по делу № А40-283978/19

по исковому заявлению ООО «Катконефть» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «АТТ Моторс М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 с ООО «АТТ Моторс М»   в пользу ООО «Катконефть» взысканы долг в размере 1.498.613, 09 Евро по курсу Банка России  на дату осуществления платежа, неустойка за просрочку в поставке товара в размере 660.714, 30 Евро по курсу Банка России  на дату осуществления платежа и 200.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.03.2016 между ООО «Катконефть» (покупатель) и ООО «АТТ Моторс М» (поставщик) заключен договор поставки № КН/304/2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно спецификации № КН-003465-001-АТМ-0060 от 28.12.2017 к договору поставки, поставщик обязался поставить товар - «насосная установка для ГРП» в количестве 72 единиц, на общую сумму 9.249.999, 99 EUR (Евро) с НДС. Срок поставки товара 345 календарных дней с даты подписания спецификации - 23.12.2018.

Две единицы товара (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) поставлены в установленный срок – 12.12.2018.

Две единицы товара (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) доставлены на склад ООО «Катконефть» - 01.04.2019  с просрочкой в поставке 111 дней и 01.07.2019 с просрочкой в поставке 191 день, соответственно.

Просрочка в поставке оставшихся 3 (трех) единиц товара составляет 176 календарных дней.

Покупатель в соответствии с условиями договора и спецификации № КН-003465-001-АТМ-0060 от 28.12.2017 выполнил свои обязательства по оплате товара. По поставленным 4 (четырем) единицам оплата товара произведена 100 % стоимости товара, по последним 3 (трем) единицам - 90 % стоимости товара.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 26.07.2019 к договору поставки № КН/304/2016 от 24.03.2016 о расторжении спецификации №КН-003465-001-АТМ-0060 от 28.12.2017 в отношении оставшихся не поставленных 3-х единиц товара.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 поставщик обязуется возвратить покупателю предварительную оплату (90 % от стоимости цены не поставленного товара), уплаченную за товар, указанный в п. 1 дополнительного соглашения № 3, в размере 3.567.857, 13 Евро, в том числе НДС 18 % (ставка НДС указана в размере 18 %, так как уплата авансов производилась до 01.01.2019), из расчета 1.189.285, 71 Евро, в том числе НДС 18 % - за 1 единицу не поставленного товара, в следующем порядке и сроки: 2.058.000 Евро, в том числе НДС 18 %, в срок не позднее 13 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения; 1.509.857, 13 Евро, в том числе НДС 18 %, в срок не позднее 01.10.2019, если иные сроки возврата не будут установлены по письменному указанию покупателя.

Денежная сумма, указанная в п. 2.1. дополнительного соглашения № 3 возвращена покупателю в полном объеме.

16.09.2019 от поставщика в счет возврата авансов по п. 2.2. дополнительного соглашения № 3 поступило 804.293, 20 руб., что составляет 11.244, 03 Евро.

Таким образом,   задолженность поставщика составила 1.498.613, 09 Евро.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2019 № 694 с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере  1.498.613, 09 Евро по курсу Банка России  на дату осуществления платежа не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.1 договора  за просрочку поставки 5 единиц товара по договору поставки № КН/304/2016 от 24.03.2016 в части спецификации № КН-003465-001-АТМ-0060 от 28.12.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему и/или не поставки товара, а также в случае нарушения сроков, установленных  п. 9.3 договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, поставленного товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, что составляет 660.714, 30 Евро, который признан судом правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения  размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки – (0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела                  не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-283978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина                                                                                                            

                                                                                                           Д.Е. Лепихин