ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2022

 

Дело № А40-255338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 26.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А40-255338/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» о взысканиисудебных расходов в размере 600 000 руб. 

по делу №А40-255338/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ника» (далее – ответчик) о признании помещения I (1 этаж; комната№1, 1а, 8) в здании общей площадью 103,4 кв.м по адресу: 

<

...>, стр.3 самовольной постройкой, об обязании ООО «Ника» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, стр.3 в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 09.10.2003, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ника» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Ника» на здание в части помещения I (1 этаж; комната№1,1а,8) общей площадью 103,4 кв.м по адресу: 

<

...>, стр.3 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО «Ника» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением от 29.03.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 90 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик представил договоры на представление интересов в арбитражном суде №НИК-01/20 от 20.02.2020, №НИК-01/21 от 19.04.2021, №НИК-06/21 от 15.11.2021. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами от 22.03.2021 к договору от 20.02.2020 №НИК-01/20, 20.09.2021 к договору от 19.04.2021 №НИК-01/21, 17.01.2020 к договору от 15.11.2021 №НИК-06/21. Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 20.02.2020 №25 на сумму 300 000 руб., от 19.04.2021 №29 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2021 №135 на сумму 150 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истцов судебных расходов, суды удовлетворили требования ответчика в части взыскания 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу №А40-255338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова