АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/16 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Единое ЖЭУ» (далее – общество «Единое ЖЭУ») - ФИО4 (доверенность от 05.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество «УК Доверие») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.10.2020 конкурсное производство в общества «УК Доверие» завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2022 с общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 000 руб.

Арбитражным судом Пермского края 15.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС№ 035621168.

Общество «Единое ЖЭУ» 11.10.2022 обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника - общество «Единое ЖЭУ» по исполнительному листу серия ФС № 035621168, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7543/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО1 на общество «Единое ЖЭУ» по взысканию судебных расходов с общества «Т Плюс» в размере 157 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о ничтожности договора залога права (требования) от 06.07.2018, выводы апелляционного суда об обстоятельствах возникновения залога основаны на неверном толковании закона, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия и предмет договора заключения указанного договора, а основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.

Кроме того, управляющий полагает, что взысканные с общества «Т Плюс» денежные средства в размере 157 000 руб. подлежат включению в конкурсную массу ФИО1 и направлению на удовлетворение требований кредиторов должника по текущим обязательствам, тогда как в результате вынесения обжалуемых судебных актов общество «Единое ЖЭУ» получает возможность удовлетворения своих требований в обход процедуры, тем самым получив преимущество перед другими кредиторами.

Общество «Т Плюс» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (правопреемник - общество «Т Плюс») 18.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Единая УК», «Ижавтопласт-строй», «Нур-строй», «Нур-авто» и взыскании солидарно с указанных лиц 173 898 867 руб. 35 коп. в пользу общества «Удмуртские коммунальные системы».

ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество «Атриум») заключен договор от 05.07.2018 об оказании квалифицированной юридической помощи по вопросу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Доверие». Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 600 000 руб.

Между ФИО1 (заемщик) и обществом «Единое ЖЭУ» (заимодавец) заключен договор займа от 06.07.2018 , согласно которому заимодавец передает заемщику целевой беспроцентный заем в размере 600 000 руб. сроком на 3 года, для оплаты юридических услуг по договору от 05.07.2018, заключенному между обществом «Атриум» (исполнитель) и ФИО7

В целях обеспечения исполнения договора целевого займа от 06.07.2018 между ФИО1 и обществом «Единое ЖЭУ» заключен договора залога права (требования) от 06.07.2018, согласно условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал в залог обществу «Единое ЖЭУ» право требования к обществу «Удмуртские коммунальные системы» (правопредшественник общества «Т Плюс») возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных залогодателем в связи рассмотрением судами обособленного спора по заявлению общества «Т Плюс» о привлечении залогодателя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Доверие».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 в удовлетворении заявления общества «Удмуртские коммунальные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 744 общество «Единое ЖЭУ» перечислило обществу «Атриум» за ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты оказанных ему юридических услуг. 

Определением суда от 25.03.2021 с общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 157 000 руб. 

Общество «Единое ЖЭУ» 11.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ФИО1 на правопреемника - общество «Единое ЖЭУ» по исполнительному листу серия ФС № 035621168, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7543/2015 о взыскании с общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 157 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  общества «Единое ЖЭУ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 2 данной статьи предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 358.6 ГК РФ после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества должника именно финансовый управляющий от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Однако Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов и при этом не ограничивает должника в праве иметь по делу представителя.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что право требования ФИО1 к обществу «Т Плюс» о взыскании судебных расходов находится в залоге у общества «Единое ЖЭУ», что не противоречит действующему законодательству, при этом оплата за оказанные юридические услуги произведена за счет денежных средств общества «Единое ЖЭУ», констатировав отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки, а также о злоупотреблении правом заявителем, учитывая безусловное право гражданина на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь; приняв во внимание, что при заключении сделок имущественная масса ФИО1 изменений не претерпела, при этом общество «Т Плюс», являясь ответчиком в части возмещения судебных расходов, обязано произвести их компенсацию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам судебные акты не подлежат.

Доводы заявителя о ничтожности договора залога, а также о том, что денежные средства подлежат включению в конкурсную массу, судами проверены и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Признание гражданина банкротом не влечет ограничение его дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статьи 21, 30 ГК РФ). Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева