/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29663/2018

Дело № А57-31954/2016

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

третьего лица – Кашкалды П.Н. - Абрамова С.Н. (доверенность от 07.11.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашкалды Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-31954/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб», г. Саратов (ОГРН 1116450007123, ИНН 6450052169) к обществу с ограниченной ответственностью «СКН», г. Саратов (ОГРН 1126450000203, ИНН 6450054423) о взыскании задолженности. Третьи лица: Кашкалда Павел Николаевич, Некоммерческое партнерство «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея», Негреева Светлана Викторовна, Селиванов Валерий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» (далее – ООО «Саратовнерудснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКН» о взыскании задолженности в размере 828 373,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 05.09.2017 в размере 260 025,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кашкалда П.Н., НП «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея», Негреева С.В., Селиванов В.А. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «СКН» в пользу ООО «Саратовнерудснаб» взысканы денежные средства в размере 828 373,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 05.09.2017 в размере 258 212,67 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 399,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо –Кашкалда Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Саратовнерудснаб» поставило ООО «СКН» товар в период времени с 31.12.2013 по 31.07.2014 на сумму 1 025 734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.12.2013 № 121 на сумму 352 200 руб., от 17.01.2014 № 2 на сумму 312 800 руб., от 06.02.2014 № 8 на сумму 195 914 руб., от 31.07.2014 № 41 на сумму 164 820 руб. 

Согласно товарным накладным, грузополучатель - ООО «СКН» получило указанный товар на сумму 1 025 734 руб., о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи на указанных товарных накладных. 

Также истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.04.2014 № 19 на сумму 80 000 руб., от 29.08.2014 № 45 на сумму 112 000 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон. 

Согласно представленным документам, истцом ответчику оказаны транспортные услуги и поставлен товар на общую сумму 1 217 734 руб.

Истец указал, что произошло частичное погашение задолженности перед ООО «Саратовнерудснаб» по оплате оказанных услуг и переданного товара на сумму 389 360,20 руб., в том числе: 31.12.2013 в сумме 230 500 руб., 20.03.2014 в сумме 60 220 руб., 30.04.2014 в сумме 69 000 руб., 27.11.2014 в сумме 29 640 руб. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «СКН» по оплате оказанных услуг и переданного товара составляет 828 373,80 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 395, 402, 454, 486, 711, 783, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за переданный товар и оказанные услуги в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказания автоуслуг, подписанные и скрепленные печатями сторон.

При этом, претензии по недостаче и качеству товара не предъявлялись.

Доказательства полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

При этом, решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 395, 486, 779-783 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 в сумме 258 212,67 руб. 

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявлений о проведении экспертизы и фальсификации доказательств.

Однако, данный довод был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как усматривается из материалов дела, возражая против заявленных требований третье лицо - Кашкалда П.Н. (бывший директор ООО «СКН») указывал на то, что подписи на товарных накладных от 17.01.2014  № 2, от 06.02.2014 № 8, от 31.07.2014 № 41, в акте об оказании услуг от 29.08.2014 № 45 ему не принадлежат. 

Исходя из указанных возражений судом первой инстанции было разъяснено право заявления о фальсификации доказательств и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Однако, о фальсификации доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено. 

В судебном заседании 05.09.2017 представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписей на товарных накладных от 17.01.2014 № 2, от 06.02.2014 № 8, от 31.07.2014 № 41, в акте об оказании услуг от 29.08.2014 № 45.

В судебном заседании 05.09.2017 судом первой инстанции уточнено, заявляют ли ответчик либо третье лицо о фальсификации доказательств. Представитель ответчика не заявил указанного ходатайства. Представитель третьего лица указал, что заявлять о фальсификации доказательств не будет.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные и акты об оказании услуг содержат оттиск печати ООО «СКН». 

При этом, принадлежность  печати ООО «СКН» сомнений у третьего лица не вызвала. Представитель ответчика указал, что сомнений в подлинности печати ООО «СКН» не имеется. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «СКН» была выведена из оборота, украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом, о потере или хищении печати ответчик не заявлял. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты об оказании услуг, и имевшего возможность распорядиться печатью, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют. 

Поскольку спорные товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «СКН», выводы судов об одобрении ответчиком сделок являются обоснованными.

Как верно указали суды, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, отсутствие в накладных, актах, указания на должность лица, принимающего товар, услуги и расшифровки его подписи, не лишает данные документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах оттиска печати ООО «СКН» у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях соответствующего лица, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо, на принятие товара, услуг. 

Исходя из изложенного, учитывая, что на спорных товарных накладных и актах проставлена печать ООО «СКН», свидетельствующая о получении обществом товара и услуг, подлинность указанной печати не оспорена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Отказы в назначении данной экспертизы произведены с учетом оценки судами представленных в материалы дела доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, обоснованы отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и о том, что в дальнейшем по факту проведения экспертизы было бы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, для исключения актов выполненных работ из числа доказательств по делу, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Доказательства, опровергающие изложенное, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в  материалах дела отсутствуют.

Все доводы, изложенные  в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А57-31954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                           Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                     А.А. Хайбулов