ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5697/2018, 18АП-5698/2018

Дело № А76-3865/2016

22 августа 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 по делу № А76-3865/2016 (судья Булавинцева Н.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр»  - ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 20.01.2016),  

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» - ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 27.10.2015) 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» (далее – ответчик, ООО ТД «Аутотек Центр») о взыскании 2 148 328 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении основания иска, в котором указал, что сумма долга в рамках договора перевода долга от 03.12.2015, возникшего из договора поставки от 06.03.2013 АЦ/14/1 составляет сумма 1 759 255 руб. 54 коп. по накладным, указанным в договоре перевода долга от 03.12.2015.

 Также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что в сумму задолженности 2 148 328 руб. 85 коп. входит сумма штрафа в размере 389 073 руб. 31 коп., установлена в пункте 7 договора перевода долга от 03.12.2015.

Также в судебном заседании по рассмотрению вопроса о принятии заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что в сумму задолженности 2 148 328 руб. 85 коп. входит сумма штрафа в размере 389 073 руб. 31 коп., установленная в пункте 7 договора перевода долга от 03.12.2015.

Заявлением от 19.02.2018 (л.д.105-106 том 7), истец уточнил сумму иска в части взыскания процентов, сумма за период с 01.01.2016 по 20.02.2018 в части 334 626 руб. 76 коп., при этом в судебном заседании 07.03.2018 представитель истца, указал, что волеизъявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено именно на взыскание процентов за заявленный период. Также в судебном заседании 07.03.2018 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление истца о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. (л.д.128 том 7).

Указанные ходатайства рассмотрены и приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору перевода долга от 03.12.2015 № 03.12/2015ПД в сумме 1 759 255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 626 руб. 76 коп. за период с 01.01.2016 по 20.02.2018, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 866руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

 С истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Аутотек Центр» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 4 914 руб. 82 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 549 руб.

Также суд первой инстанции решил перечислить денежные средства в размере 31 365 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста Росси за проведение судебной экспертизы по делу №А76-3865/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа  в размере 389 073 руб. 31 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец привел доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 7 договора о переводе долга уступки права требования № 03.12/2015 ПД ответчик принял на себя обязательство оплатить ИП ФИО2 за первоначального должника (ООО «Аутотек Центр») за пользование суммой долга в размере 4 243 921 руб. 69 коп. твердую денежную сумму  в размере 1 133 000 руб. 

По мнению истца, указанна сумма является штрафом, предусмотренным за ненадлежащее исполнение обязательств первоначального должника  - ООО «Аутотек Центр» по договору поставки от 06.03.2013 3 АЦ/14-2, имевшее место до момента подписания сторонами договора о переводе долга.

В этой связи истец полагает, что переводу подлежала не только сумма долга, но и мера ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств первоначальным должником.

Также истец указывает на неверное указание судом первой инстанции суммы заявленного штрафа. Так, вместо согласованной сторонами в договоре суммы в размере 1 133 000 руб. судом в оспариваемом решении указана сумма  штрафа в размере 483 666 руб. 15 коп.

Кроме того, истец указывает на совершение ответчиком действий, направленных на признание штрафа и принятии обязательств по его оплате.

Ответчик с вынесенным судебным актом также не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, в части признания наличия долга судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты по делу № А76-15710/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по указанному делу было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Аутотек Центр» задолженности в размере 4 847 417 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 4 342 158 руб. 69 коп., убытки в размере 251 678 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 578 руб. 12 коп.

Основанием дл отказа в иске послужило отсутствие достоверных и относимых доказательств, непосредственно содержащих сведения о фактически сложившихся взаимоотношениях по поставленной продукции от ИП ФИО2 к ООО «Аутотек Центр».

В этой связи ответчик полагает, что  перевод на нового должника несуществующего долга  не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, спорный договор перевода долга является ничтожной сделкой.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о наличии корпоративного конфликта в ООО «Аутотек Центр», в связи с чем печать общества была возвращена бывшим директором ФИО4 только 19.02.2016, в то время как его полномочия были прекращены 09.10.2015.

Таким образом ФИО4 в отсутствие фактических оснований подписать и проставить печать общества ООО «Аутотек Центр» в спорных накладных после вынесения судебных актов по делу № А76-15710/2015, тем самым безосновательно подтвердив принятие товара который фактически никогда не передавался.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 ООО «Аутотек Центр» был заключен договор поставки от 06.03.2013 № АЦ/14-1.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ООО «Аутотек Центр» товар по накладным (л.д.112-152 том 1):

1 Товарная накладная № 8662 от 09 04 2014 7 104 .29 руб.

2 Товарная накладная № 11363 от 07 05 2014 - 5 850,00 руб.

3 Товарная накладная № 11362 от 07 05 2014 - 83 075,20 руб.

4 Товарная накладная № 11419 от 08 05 2014 - 16 842,00 руб.

5 Товарная накладная № 11464 от 08 05 2014 - 494 300,00 руб.

6 Товарная накладная № 12742 от 21 05 2014 - 13 115,04 руб.

7 Товарная накладная № 13156 от 26 05 2014 - 10 230,00 руб.

8 Товарная накладная № 15465 от 18 06 2014 - 341175,00 руб.

9 Товарная накладная № 15464 от 18 06 2014 - 95 302,00 руб.

10 Товарная накладная № 15466 от 18 06 2014 - 212 028,40 руб.

11 Товарная накладная № 16515 от 26 06 2014 - 102 481,00 руб.

12 Товарная накладная № 20897 от 08 08 2014 - 545 609.20 руб.

13 Товарная накладная № 21989 от 20 08 2014 - 423 424,16 руб.

14 Товарная накладная № 22073 от 21 08 2014 - 6 570,00 руб.

15 Товарная накладная №23217 от 02 09 2014 - 662 576,00 руб.

16 Товарная накладная № 25089 от 19 09 2014 - 95 250,00 руб.

17 Товарная накладная № 27235 от 08 10 2014 - 524 580.40 руб.

18 Товарная накладная № 30340 от 30 10 2014 - 152 457,00 руб.

19 Товарная накладная № 31340 от 11 11 2014 - 646 320,00 руб.

20 Товарная накладная № 31724 от 14 11 2014 - 113 374,00 руб.

21 Товарная накладная № 31723 от 14 11 2014 - 192 955,00 руб.

22 Товарная накладная № 31766 от 14 11 2014 - 25 200,00 руб.

23 Товарная накладная № 33223 от 27 11 2014 - 66 640,00 руб.

Итого на общую сумму 4 342 158 руб. 69 коп.

В дальнейшем, 03.12.2015 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Аутотек Центр» (первоначальный должник) подписан договор о переводе долга уступки права требования № 03.12/2015 ПД (л.д.17-18 том 1), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки в части возврата кредитору долга в сумме 4 243 921 руб. 69 коп. (пункт 2; 7 договора).

Согласно представленному уточнению от 29.11.2017 (л.д.63-65 том 7) истец указал, что указанная сумма является штрафом за неисполнение первоначальным должником условий договора поставки от 06.03.2015.

Новый должник обязуется исполнить обязательства перед кредитором до 31.12.2015 (пункт 9 договора перевода долга).

Между тем, в установленные сроки ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд первой инстанции, признавая договор поставки заключенным, исходил из наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД).

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Ответчиком обязательства, вытекающие из договора о переводе долга от 03.12.2015, исполнены не в полном объеме, 

Оснований для критической оценки договора о переводе долга  не имеется.

Ссылки ответчика на перевод несуществующего долга не принимаются во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в подтверждение задолженности представлены накладные, указанные в договоре перевода долга, а также подлинные товарные накладные №21989 от 20 августа 2014 и №33223 от 27 ноября 2014.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является первичный учетный документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 товарная накладная по форме № ТОРГ-12 применяется в торговых операциях и необходима для подтверждения факта передачи (получения) материальных ценностей.

Как верно указано судом первой инстанции, товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописных реквизитов (подписи), нанесения оттисков печатей ООО «Аутотек Центр» дате, указанной в товарных накладных №21989 от 20 августа 2014 года и №33223 от 27 ноября 2014 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен печатный текст, выполнены рукописные реквизиты (подписи), нанесены оттиски печати?

- Не выполнены ли товарные накладные № 21989 от 20 августа 2014 года и №33223 от 27 ноября 2014 года в один период времени? Если  выполнены, то в какой период?

- Не круглой ли печатью, принадлежащей ООО «Аутотек Центр», нанесены оттиски печати ООО «Аутотек Центр» в товарных накладных №21989 от 20 августа 2014 года и №33223 от 27 ноября 2014 года?

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.05.2017 № 927/2-3/4 (л.д.104-108 том 6) оттиски печати ООО «Аутотек Центр», расположенные в товарных накладных №21989 от 20 августа 2014 года и №33223 от 27 ноября 2014 года нанесены печатью общества, представленной для исследования.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что в основу возражений ООО "ТД Аутотек Центр" положена критическая оценка представленных истцом товарных накладных.

В то же время о фальсификации названных доказательств ответчиком не заявлено.

В рассматриваемой ситуации оснований для сомнения в подлинности названных товарных накладных не имеется.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А76-15710/2015 не принимаются во внимание, поскольку в рамках названного дела предметом рассмотрения были иные правоотношения.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении данного вопроса, суд в судебных заседаниях 20.02.2018, 07.03.2018 ставил на обсуждения указанный вопрос и истцом однозначно указывалось, что истец указанную сумму рассматривал как штраф за неисполнение условий договора поставки от 06.03.2015 и указывал, что задолженности на указанную сумму между кредитором и первоначальным должником не существовало.

Ответчиком заявлено возражение относительно подхода истца по квалификации суммы 483 666 руб. 15 коп., так ответчик указал, что по данному вопросу не согласована обязанность ответчика по погашению штрафных санкций за неисполнение условий договора поставки от 06.03.2015, задолженности между сторонами не существовало и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческим организациями запрещена.

С учетом изложенного и положений исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что воля сторон не была направлена на перевод долга в части взыскания штрафа за неисполнение договора поставки, и, следовательно, в указанной части договор перевода долга является незаключенным.

С указанными  выводами следует согласиться.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.8 договора, на дату подписания договора общая сумма, которую должник должен уплатить кредитору составляет 4 243 921 руб. 69 коп., твердая денежная сумма  по пункту 7 договора составляет 389 073 руб. 31 коп.

Из буквального содержания условий договора не усматривается, что денежные средства в размере 389 073 руб. 31 коп. являются неустойкой.

При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2018г. по делу № А76-3865/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                              М.В.  Лукьянова 

Судьи                                                                       Г.А. Деева 

                                                                                 Е.В. Ширяева