СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19924/2017-ГК

г. Пермь

15 февраля 2018 года

Дело № А60-52777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,   

при участии:

от заявителя жалобы, должника – Замашная О.А., доверенность от 20.11.2017, паспорт,

от  заявителя, ЗАО «Фирма «Гигиена» - Васильев А.О., доверенность от 06.02.2018, паспорт,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Милана»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2017 года,

о признании обоснованным заявления ЗАО «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника  Русалина Евгения Валериевича,  включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Фирма «Гигиена» в размере 105 116 883,13 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-52777/2017,

о признании ООО Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017  принято к производству заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Милана» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый дом «Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 105 116 883,13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление о признании должника банкротом пописано от имени заявителя неуполномоченным лицом, поскольку из текста доверенностей, выданных заявителем Васильеву А.О. 23.01.2017 и 27.09.2017, соответствующих полномочий не следует. В этой связи считает, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения. Также ссылается на злоупотребление заявителем правом, указывая на то, что со стороны заявителя отсутствовали какие-либо попытки получить удовлетворение денежных требований к должнику вне процедуры банкротства.  По мнению апеллянта, единственной целью заявителя при подаче настоящего заявления являлась ликвидация должника, как конкурента с рынка, производимых заявителем товаров.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела на основании п.2 ст. 268 АПК РФ приобщен оригинал доверенности от 27.09.2017 на Васильева А.О. и приложенное к отзыву одобрение действий, совершенных представителем, в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Торговый дом «Милана» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 111 716 883 руб. 13 коп.

Требование заявителя было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки.

Указанные обстоятельства и размер задолженности были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу 3А60-14875/2017, согласно которому с ООО Торговый дом "Милана" в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» взыскано 111 716 883 руб. 13 коп., из них: 111 604 772 руб. 38 коп. долга, 112 110 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.10.2017.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требований заявителя суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 28.11.2017 правомерно признал заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» о признании ООО Торговый дом «Милана» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы должника  о том, что действия заявителя, выразившиеся в подаче заявления о признании его банкротом, являются злоупотреблением правом, признан апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" инициация банкротства может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Поэтому избрание такого варианта взамен принудительного исполнения решений суда службой судебных приставов-исполнителей, не всегда осуществляющей свои функции эффективно, само по себе не может являться свидетельством недобросовестности заявителя.

Доказательств наличия какой-либо недобросовестности при подаче заявления и документально обоснованных ссылок на конкретные обстоятельства этой недобросовестности (ст. 10 ГК РФ) должник не представил.

Изложенные в жалобе доводы о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом также отклоняются.

Как видно из содержания обжалуемого определения, данный вопрос исследовался судом в ходе рассмотрения обоснованности заявления ЗАО «Фирма «Гигиена».

Суд обозрел доверенность от 27.09.2017, представленную в судебном заседании от ЗАО "Фирма "Гигиена" на имя Васильева А.О., и установил, что она содержит полномочие Васильева А.О. подписывать от имени от ЗАО "Фирма "Гигиена" заявление о признании должника банкротом. 

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя по делу о банкротстве представлена надлежащим образом оформленная доверенность и заявлено об одобрении поданного заявления. Полномочия представителя проверены в соответствии со ст. 63 АПК РФ. 

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании заявления о признании должника банкротом неуполномоченным лицом не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу №А60-52777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова