﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14650/2019-АКу

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело № А60-37927/2019                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2020 года, 

принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-37927/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны (ИНН 661707212630, ОГРНИП 318665800231212) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

об оспаривании постановления от 17.06.2019 №325/09,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акст Елена Сергеевна (далее –предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – Управление, административный  орган) о назначении административного наказания от 17.06.2019 № 325/09 о привлечении  к административной ответственности по  части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 17.06.2019 №325/09.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения; указывает, что услуга лазерной эпиляции является медицинской, поскольку код услуги А 14.01.013 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации № 804н относится к медицинским услугам, это процедура затрагивает физическое и психологическое состояние человека, что в свою очередь доказано административным органом при проведении проверки и отражено в акте проверки от 03.06.2019, протоколе об административном правонарушении от 07.06.2019. Представленный сертификат соответствия № 0270499 и декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-CN.АУ04.В.70057 свидетельствует о том, что данное изделие соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», но не свидетельствует о том, что данное изделие безопасно для жизни и здоровья, что подтверждается письмом Росздравнадзора по Свердловской области от 29.05.2019.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к жалобе и отзыву доказательства к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании требования Серовского городского прокурора от 18.04.2019 по факту поступившего обращения Демидовой О.В. на нарушение санитарного законодательства  и законодательства о защите  прав потребителей в студии «Laser Love» (далее – Студия), расположенной по адресу: г. Серов Свердловской области, ул. Карла Маркса, д.26, оф. 29 – вынесено распоряжение от 30.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Акст Елены Сергеевны.

В результате выхода эксперта Управления на объект 06.05.2019 выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 (далее также – Правила № 1006). 

Так, в нарушение пункта 5 Правил № 1006 на момент проверки  06.05.2019 на информационном стенде для потребителей отсутствовал текст указанных Правил; в нарушение пункта 11 Правил № 1006 – сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предпринимателем не доведена до сведения потребителей информация о наименовании организации (указанная информация отсутствует на вывеске); в нарушение пункта 2 указанной статьи – информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельств.

Уполномоченное должное лицо Управления составило в отношении предпринимателя протокол от 07.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном часть1 статьи 14.8 КоАП РФ (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

По результатам рассмотрения протокол Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.06.2019 №325/09, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А60-37579/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, исходил из того, что оказываемые предпринимателем услуги эпиляции в соответствии с действующим законодательством являются косметическими услугами, а не медицинскими, в связи с чем лицензированию не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указано, что продавец – индивидуальный предприниматель – должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 2 указанной статьи если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ,  медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 10 Закона № 323-ФЗ). Медицинская организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях Закона № 323-ФЗ к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11 статьи 10 Закона № 323-ФЗ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 (далее – Положение о лицензировании), определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Приложение содержит перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены работы (услуги) по косметологии.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «А»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код А14.01.013) без подразделения по методам. Согласно разделу «А» Номенклатуры работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12 июля 2004 года, к простым медицинским услугам относится лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия; проведение эпиляции (код ПМУ 14.01.015) относится к манипуляциям сестринского ухода, являющимся простыми медицинскими услугами.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № АКПИ19-639 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н», отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ). Верховным судом также сделан вывод, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.\

Из материалов дела следует, что предпринимателем в студии оказывались услуги по удалению волос с использованием лазерного оборудования DF Laser Hybrid (Торговая марка «DF Laser Hybrid», модель SL-01.Серийный выпуск). 

Письмом от 09.11.2018 № 02И-2651/18 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия: «DF Laser Hybrid», изготовитель «Beijing ADDS Development», применение которого, как указано в эксплуатационной документации, имеет противопоказания, наличие которых может быть определено только врачом.

Как следует из ГОСТ Р 55317-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1597-ст, пункт 2.6.5 содержит примечание, в котором указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция, электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. 

Следовательно, отнесение эпиляции к СПА-услугам не исключает их одновременное отнесение к простым медицинским услугам,  и проведение лазерной эпиляции требует наличия лицензии.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель оказывает косметологические услуги по эпиляции с помощью аппаратной методики, которая не подпадает под косметические услуги парикмахерских и салонов красоты, оказывающих услугу СПА-ухода по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов. При оказании услуг используется аппарат «DF Laser Hybrid» модели SL-01, DL-01, являющийся косметологическим аппаратом для эпиляции.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности в отсутствие лицензии.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу №А60-30609/2019 предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Поскольку факт отсутствия в Студии (по месту осуществления деятельности) сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, протоколом от 07.06.2019 подтвержден и предпринимателем не оспаривается, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и доводить до потребителя предусмотренную нормативными актами достоверную информацию.

В силу изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя. При этом он пояснил, что с нарушениями под пунктами 1 и 3 предприниматель не согласна, а нарушение под пунктом 2 будет устранено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако при назначении наказания административный орган, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, ее отягчающих, не привел обоснования, в связи с чем подлежит наложению штраф, а не предупреждение, также предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Доказательств возникновения угрозы причинения предпринимателем вреда жизни и здоровью людей административным органом не представлено (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, предприниматель не размещала в месте осуществления ею деятельности информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей и Правилами №1006, потому, что считает, что ее деятельность не подлежит лицензированию. Более того, лицензия на осуществление медицинской деятельности у нее отсутствует, за что она привлечена уже к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 по делу №А60-30609/2019.

То есть предприниматель объективно не могла разместить информацию, например, номере лицензии, сроке ее действия, а также об органе, выдавшем указанные лицензию.

Таким образом, сами по себе нарушения, указанные под пунктами 1 и 3 в оспариваемом постановлении, общественной опасности не несут.

Отсутствие на вывеске информации о наименовании организации (пункт 2) в рассматриваемом случае также можно признать малозначительным, поскольку какого-лицо вреда это нарушение не повлекло. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-37927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева