АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7336/2022

г. Киров

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, Россия, 

<

...>, эт,пом, ком.1,1,80В )

о взыскании 9 628 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А),

 

по встречному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, Россия, 

<

...>, эт,пом, ком.1,1,80В )

к обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании ничтожным договора поставки от 08.02.2022 №03.100112,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску - ФИО2, по доверенности от 11.07.2022,

установил:

ООО «Афло-центр» (далее также истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Партс Хаус» о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар по договору поставки от 08.02.2022 №03.100112 в сумме 9628,00 рублей. 

ООО «Партс хаус» (далее также – ответчик по первоначальному иску) предъявило встречное исковое заявление к ООО «Афло-центр», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 08.02.2022 №03.100112 и договора купли-продажи, формализованного в виде счета на оплату от 07.02.2022 года №03.100112, акцептованного истцом по первоначальному иску в виде оплаты выставленного счета. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 рассмотрение настоящего спора приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24996/2022, возбужденного по исковому заявлению ООО «Партс хаус» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора комплексного банковского обслуживания от 31.01.2022, по которому ООО «Партс Хаус» открыт расчетный счет № 

<

***>.

После возобновления производства по делу определением арбитражного суда от 07.11.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением арбитражного суда от 24.11.2022 привлечен Банк ВТБ (ПАО).

09.02.2023 ООО «Афло-центр» заявило отказ от исковых требований в полном объеме, последствия отказа истца от иска истцу по первоначальному иску известны и понятны, представитель истца по первоначальному иску в судебных заседаниях 20.02.2023 и 03.03.2023 подтвердила заявление об отказе от первоначального иска в полном объеме. Истец по первоначальному иску извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО «Партс хаус» в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление к ООО «Афло-центр», не настаивала на удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Встречный иск обоснован положениями статей 1, 8, 9, 53, 153, 154, 160, 162, 166, 167, 168, 422, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылками на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12, пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), и мотивирован тем, что спорные договор от 08.02.2022, счет от 07.02.2022 подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени ООО «Партс Хаус», волеизъявление ООО «Партс Хаус» на заключение спорных договора и счета отсутствовало, действия по заключению спорных договора и счета являются ничтожными и не влекут юридических последствий для сторон такой сделки, которая заключена посредством предоставления фиктивных, сфальсифицированных документов, поэтому посягает на публичные интересы и права, а также охраняемые законом интересы третьих лиц.

Банк ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированное мнение по делу не представил.

Учитывая мнение представителя ответчика по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца по первоначальному иску и Банка ВТБ (ПАО).

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об отказе от исковых требований, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ истца по первоначальному иску от требований к ответчику по первоначальному иску, принимая во внимание, что ООО «Афло-центр» отказался от исковых требований и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части первоначального иска подлежит прекращению.

Выслушав представителя ООО «Партс Хаус», исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд при рассмотрении встречного иска установил следующее.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Партс Хаус» о взыскании денежных средств за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9628,00 рублей, основанным на обязательствах сторон, возникших из договора поставки от 08.02.2022 №03.100112, спецификации к договору о поставке товара «зонд аспирационный «Юнона» Profi Combi» в количестве 30 штук по цене за единицу 315 рублей, общая сумма по договору 9450,00 рублей, срок поставки 10 дней; выставленного истцу по первоначальному иску счета на оплату товара от 07.02.2022 №03.110112; оплата счета произведена ООО «Афло-центр» платежным поручением от 08.02.2022 №358 по реквизитам расчетного счета 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

Во встречном исковом заявлении ООО «Партс Хаус» утверждает, что не знало и не могло знать о заключении ООО «Афло-центр» договора поставки от 08.02.2022 №03.100112 (далее – Договор) c неустановленным лицом, действовавшим от имени ООО «Партс Хаус», о выставлении истцу по первоначальному иску таким неустановленным лицом счета на оплату от 07.02.2022 №03.100112 (далее – Счет), генеральный директор ООО «Партс Хаус» ФИО3 никаких документов, их копий ООО «Афло-центр» для заключения Договора не передавал, Договор лично не подписывал, Счет не оформлял, не выставлял и не подписывал, третьим лицам никаких документов (их копий), в том числе доверенностей, для заключения Договора, Счета не выдавал, волеизъявление ООО «Партс Хаус» на заключение Договора, выставление Счета отсутствовало. 

ООО «Партс Хаус» настаивает, что Договор, Счет подписаны неуполномоченным лицом, сфальсифицированы таким лицом, поэтому Договор, Счет являются недействительными (ничтожными).

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-24996/2022, вступившим в законную силу 22.10.2022, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет ООО «Партс Хаус» № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, признан недействительным в связи с установлением фактических обстоятельств открытия расчетного счета от имени ООО «Партс Хаус» лицом, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ООО «Партс Хаус», волеизъявление ООО «Партс Хаус» на открытие данного счета отсутствовало, действия по открытию такого счета признаны ничтожными, как не соответствующие требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекущие в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для ООО «Партс Хаус», действия по открытию счета № 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве признаны арбитражным судом недействительными (ничтожными), поэтому признан недействительным договор банковского счета, заключенный путем совершения этих действий. Применив последствия недействительности сделки, решением от 22.09.2022 арбитражный суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть расчетный счет на имя ООО «Партс Хаус» 

<

***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

ООО «Афло-центр» участвовало в деле А56-24996/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вышеизложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Поскольку сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (часть 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к письменной форме сделки: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Генеральный директор ООО «Партс Хаус» ФИО3 утверждает, что не знал и не мог знать о перечислении ООО «Афло-центр» денежных средств по Счету, никаких документов, их копий ООО «Афло-центр» для заключения Договора не передавал, Договор лично не подписывал, Счет не оформлял, не выставлял и не подписывал, третьим лицам никаких документов (их копий), в том числе доверенностей, для заключения Договора, Счета не выдавал, волеизъявление на заключение Договора, Счета отсутствовало. 

Приобщенные к материалам дела ООО «Афло-центр» документы (Договор и Счет) в обоснование первоначальных исковых требований содержат вариант подписи и оттиск печати, отличающиеся от образца подписи ФИО3 и оттиска печати, представленных в материалы дела ООО «Партс Хаус».

Подтверждения волеизъявления уполномоченного ООО «Партс Хаус» на заключение Договора, предъявления к оплате Счета с ООО «Афло-центр» при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Доводы ООО «Партс Хаус» о том, что указываемый ООО «Афло-центр» Счет и Договор со спецификацией № 1, равно как и расчетный счет 

<

***> для перечисления денежных средств за товар, оформлены вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, а денежные средства не получены ООО «Партс Хаус», истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-24996/2022 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 

<

***>, признан недействительным как и сделка по его открытию, судебным актом также установлено, что в договоре банковского счета 

<

***>, содержащем все существенные условия, поддельная подпись одного из участников свидетельствует о недействительности такого договора как сфальсифицированного документа, арбитражным судом установлено, что подпись на всех документах, представленных в Банк ВТБ (ПАО) при открытии расчетного счета, является подписью иного лица. 

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от какого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Приглашение к заключению Договора, выставление Счета в результате совершения неправомерных действий неустановленным лицом, неуполномоченным ООО «Партс Хаус» на представление интересов этого юридического лица, является неправомерным действием, посягающим на права и законные интересы такого юридического лица, не участвовавшего в совершении сделки и являющегося применительно к презумпции части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что встречное исковое требование ООО «Партс Хаус» о признании Договора и Счета ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска возлагаются на ООО «Афло-центр».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную ООО «Афло-центр» платежным поручением от 10.06.2022 №1586 при обращении с иском, следует возвратить из федерального бюджета в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, выдать справку. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) от искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, Россия, 

<

...>, эт,пом, ком.1,1,80В ) о взыскании 9628 рублей 00 копеек, производство по первоначальному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину по делу, уплаченную платежным поручением от 10.06.2022 №1586, в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, выдать справку. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, Россия, 

<

...>, эт, пом, ком.1,1,80 В) удовлетворить, признать недействительными (ничтожными) договор поставки от 08 февраля 2022 года №03.100112 и договор купли-продажи, формализованный в виде счета на оплату от 07 февраля 2022 года №03.100112. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партс Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, Россия, 

<

...>, эт,пом, ком.1,1,80В ) расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Н.В. Агалакова