ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-186121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» – ФИО1 по доверенности от 20.08.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА           СТРАХОВАНИЕ» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023           года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 

3-е лица 1) общество с ограниченной ответственностью «ДРД»; 2) общество с ограниченной ответственностью «НОРГАУ РУССЛАНД»; 3) общество с ограниченной ответственностью «НОРГАУ ЛАБС»; 4) общество с ограниченной ответственностью «РАПИД БИО»; 5) акционерное общество «ЦГРМ              «ГЕНЕТИКО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАКЛЭЙ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о признании события страховым случаем и о взыскании 7 250 561,64 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 7 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 561,64 рублей за период с 29.04.2022 по 01.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.09.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 09.03.2021 был заключен договор страхования гражданской ответственности № СОНП-0011171502. Застрахованной деятельностью по данному договору является деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием, управлением и эксплуатацией помещениями № 886, 887 в здании «Технопарк» по адресу 

<

...>.  29.09.2021 между ООО «МЕТАКЛЭЙ Исследования и Разработки» и ООО «Зетта Страхование» был заключен аналогичный договор страхования гражданской ответственности № СОНП-0011407806 в отношении помещений № 147, 880, 881 по тому же адресу. Оба договора заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом № 735 от 28.06.2019. Истец указывает, что в период действия договоров произошло страховое событие – возгорание в застрахованном помещении, которое ответчик страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения. Так, 19.11.2021 произошел пожар на территории застрахованной деятельности в помещении № 880. В процессе тушения пожара водой произошло залитие помещений №№ 880, 881, 886, 887, а также прилегающих помещений и находящегося в помещениях имущества, внутренней отделки и коммуникаций как истца, так и третьих лиц – арендаторов смежных помещений. 23.11.2021 истец уведомил ответчика о наступлении страхового события по обоим договорам письмами. По расчетам истца заявленная сумма ущерба составила 10 537 512,56 рублей.

Ответчик отказал в признании страхового события страховым случаем по обоим заявлениям в связи с нарушением истцом пункта 5.1.12 Правил страхования, а именно - вследствие нарушения правил пожарной безопасности сотрудником истца ФИО3

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 927, 929, 942, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», установив, что согласно пункту 5.1.12 Правил страхования не являются страховыми случаями требования о возмещении вреда, возникшего в результате совершения страхователем противоправных действий, предусмотренных уголовным, административным или трудовым законодательством Российской Федерации, установив, что в ходе расследования причин пожара органом дознания проведена проверка, в результате которой признаков состава преступления не обнаружено, однако установлено нарушение Правил пожарной безопасности сотрудником истца ФИО3, в связи с чем, ФИО3 и истцу назначено административное наказание, что ответчик отказал в признании страхового события страховым случаем по обоим заявлениям в связи с нарушением истцом пункта 5.1.12 Правил страхования, а именно - вследствие нарушения правил пожарной безопасности сотрудником истца ФИО3, установив также, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара стал тот факт, что должностным лицом истца  - начальником отдела химического анализа ФИО3, при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами было допущено нарушение пункта 122 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации 16.09.2020  № 1479, а именно - допущено совместное хранение веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом способны воспламеняться, что привело к возникновению пожара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4. КоАП РФ, установив также, что в рамках проверки было установлено, что ООО «МЕТАКЛЭЙ Исследования и Разработки» допущено нарушение пункта 88 и 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установив таким образом, что заявленное событие относится к исключению из страхового покрытия, что заявленное событие страховым случаем по спорным договорам не является, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонятся как несостоятельные. Судами установлено, что заявленное событие страховым случаем не является  по спорным договорам. 

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года          по делу № А40-186121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Е.Ю. Филина 

 

           Д.Г. Ярцев