ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11553/2016

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» - ФИО1 доверенность от 07.02.2018,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился, извещено,

от кадастрового инженера ФИО2 – не явился, извещено,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области – не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, извещено,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года по делу № А72-11553/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновский трест инженерно- строительных изысканий» о взыскании судебных расходов в сумме 218 000 рублей

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица: кадастровый инженер ФИО2 , г. Ульяновск,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 6 т.5) о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судебных расходов в сумме 218 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 19 января 2018 года заявление удовлетворено частично.

            С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ЗАО «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 148 000 рублей. 

            В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» просит определение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом указывает, что размер понесенных заявителем по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 218 000 руб. является разумным и не превышает стоимость аналогичных услуг, установленную Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению Советом адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями по решению совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016. В материалы дела также были представлены доказательства того, что взыскиваемые судебные расходы не превышают размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в других организациях, оказывающих юридическую помощь (прайс-лист на юридические услуги (с 01 января 2017 года) ООО Юридическая фирма «Правовая помощь»).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления в согласовании межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Энтузиастов, д.9, выраженный в письме от 10.05.2016 № 03-2003 и об обязании Управления в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества путем согласования межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Энтузиастов, д.9, предоставленного ранее обществом (л.д. 3-9 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены кадастровый инженер ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.84,91-95 т.1,159-160 т.2, 155-156 т.3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 отказ управления в согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 73:24:041014:3, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Энтузиастов, д.9, выраженный в письме от 10.05.2016 № 03-2003, признан незаконным. 

            Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов общества путем согласования межевого плана (дата подготовки 27.10.2014, кадастровый инженер ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041014:3, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Энтузиастов, д.9, предоставленного заявителем(л.д.20-23 т.4).

            30.10.2017 ЗАО «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в суд 1 инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 218 000 рублей, понесенных при рассмотрении судом 1 инстанции настоящего дела (л.д.4-5 т.5).

            Определением суда 1 инстанции от 07.12.2017 было удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, должник по делу №А72-11553/2016 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (г. Ульяновск)) заменен его правопреемником: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) –л.д.74-75 т.4.

            Удовлетворяя заявление общества частично и взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 148 000 рублей, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.2 статья 110 АПК РФ).

            Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

            В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Из материалов дела видно, что Общество просило взыскать с Управления судебные расходы в сумме 218 000 рублей, в том числе: составление искового заявления – 8 000 рублей, участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции - 210 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое).

            В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя общество представило: договор оказания юридических услуг от 01.07.2016, заключенный обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «АРПИ» (исполнитель), акт приема-передачи выполненных услуг от 24.07.2017, платежные поручения № 834 от 26.12.2016 на сумму 30 000 рублей, № 672 от 16.10.2017 на сумму 188 000 рублей (л.д.8-11 т.5).

            В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика при разрешении споров, в том числе в Арбитражном суде Ульяновской области по требованию ЗАО «УльяновскТИСИз» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании незаконным отказа управления в согласовании межевого плана.

            В соответствии с п.5.1 договора за услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из расчёта: составление искового заявления – 8 000 руб., представление интересов заказчика в рамках судебного заседания и (предварительного судебного) заседания в Арбитражном суде Ульяновской области -15 000 руб.

            Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24.07.2017 ООО Юридическое Бюро «АРПИ» было составлено исковое заявление и принято участие в  14 судебных заседаниях (л.д.9).

            Платежными поручениями № 834 от 26.12.2016 и № 672 от 16.10.2017 общество перечислило ООО Юридическое Бюро «АРПИ» денежные средства в размере 218 000 руб. (л.д.10-11).

            Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя   материалами дела подтвержден.

            Вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд  1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 148 000 руб. (8 000 рублей за составление искового, 140 000 рублей за участие представителя в 14 судебных заседаниях арбитражного суда - по 10 000 руб. за каждое заседание). 

            Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме

данного вывода не изменяет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

            В связи с этим суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО «Ульяновский трест инженерно-строительных изысканий» частично, взыскав в его пользу с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. 

           С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2018 года по делу № А72-11553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин 

 

                                                                                                                         А.А. Юдкин