АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-87788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» ФИО1 (доверенность от 23.01.20265),

от общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» ФИО2 (доверенность от 10.01.2026),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-87788/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении договора от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023, взыскании 1 940 121 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору, 7 749 978 руб. 53 коп. убытков, причиненных неисполнением договора.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученного подрядчиком аванса; выводы судов о недоказанности факта повреждения имущества в результате несоблюдения ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил являются ошибочными; суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и не разъяснили правовые последствия не заявления соответствующего ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Концерном (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.09.2023 № ЭТК-3-2023, согласно условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по «Реконструкции кровли здания по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская наб., д.6, лит. В», 1 этап в осях А-Г с 9 по 12.

Здание принадлежит Концерну на праве собственности.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2), проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЛифтДиагностика», Шифр КГЭ-012-2023, Приложение № 1 к техническому заданию (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Цена договора составляет 9 490 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения всех работ по договору (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 10.10.2023 № 6516 заказчиком произведено авансирование на сумму 2 847 000 руб.

В пункте 5.1 договора стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало - в течение пяти рабочих дней после подписания договора, окончание - не позднее 22.12.2023.

По результатам проведенного 28.11.2023 авторского надзора по договору заказчик указал подрядчику на расхождение в материалах, использованных последним при производстве работ, с материалами, установленными проектной документацией.

Общество письмом от 28.11.2023 № 223 обратилось к заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Подрядчик сообщил, что указанные в соответствии с проектной документацией материалы имеются в продаже у поставщиков, но их использование в работах ведет к увеличению стоимости договора.

Письмом от 13.12.2023 №9450/11150 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения.

Подрядчик не стал закупать и использовать указанный заказчиком утеплитель из проектной документации и 12.12.2023 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Общество представило Концерну акт о приемке выполненных работ на сумму 3 045 191 руб. 77 коп. и потребовало от заказчика выплаты задолженности (с учетом полученного аванса) в размере 198 191 руб. 77 коп.

Заказчик отказался от подписания предъявленного акта о приемке выполненных работ, указав на нарушение подрядчиком требований проектной документации и неисполнение договора, которое привело к крупному материальному ущербу для заказчика.

Для определения и фиксации фактически выполненных подрядчиком работ по договору Концерн обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «МАСК», специализирующуюся на проведении технических обследований и независимых экспертиз зданий и сооружений, для проведения технической экспертизы по обследованию произведенных подрядчиком работ на предмет объема и качества. На основании сводного сметного расчета стоимости строительства стоимость выполненных подрядчиком работ, установленных в технической экспертизе, составляет 906 878 руб. 94 коп.

Согласно пункту 6.3.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте техникой, необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и другими материально-техническими ресурсами.

В случае необходимости в счет цены договора своими силами и средствами подрядчик обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду сооружений, необходимых для выполнения работ (пункт 6.3.19 договора).

Как указывает истец, в нарушение указанных требований договора при производстве работ ответчиком не учтены погодные условия и не обеспечена защита разобранных мест кровли от атмосферных осадков, на что истец неоднократно указывал ответчику в Общем журнале работ.

Подрядчик не создал укрытие над участком кровли, где проводятся работы, что привело к многочисленным протечкам в здании, и как следствие - к заливу помещений и причинению вреда зданию и имуществу в нем, о чем истцом составлены комиссионные аварийные акты и акты осмотра от 01.11.2023.

Пунктом 7.6 договора установлено, что со времени начала работ до подписания сторонами акта приемки приемочной комиссией, подрядчик несет полную ответственность за сохранность, охрану и содержание объекта, материалов, работ, техники и расходных материалов.

Если в случае действия/бездействия подрядчика заказчику и/или иным лицам по вине подрядчика причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта, упущенную выгоду от простоя производственных мощностей. Подрядчик обязан возместить все причиненные убытки и упущенную выгоду (пункт 7.7 договора).

В обоснование иска, Концерн указал, что подрядчик не выполнил весь объем работ по договору, заявил об их прекращении, в результате демонтажа ответчиком старой кровли под воздействием погодных условий из-за протечки выпавших атмосферных осадков произошел залив помещений здания, принадлежащего истцу, в результате чего помещения невозможно использовать по назначению.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании технической экспертизы, стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях 6- 7 этажа корпуса «В» после залива составит 7 749 978 руб. 53 коп.

Истец, считая односторонний отказ Общества от исполнения договора недействительным, заявил о том, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку требование истца от 27.12.2023 № юр/2213 о возврате суммы предварительной оплаты по договору и претензию от 12.01.2024 № 90411/166 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Общество воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя выявленные противоречия в проектно-сметной документации относительно используемых материалов утеплителя, установив, что Концерном не исполнены свои обязательства по контракту в части оказания содействия подрядчику в выполнении работ и своевременном согласовании используемых материалов, суды пришли к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по статье 719 ГК РФ.

Поскольку спорный договор расторгнут на основании статьи 719 ГК РФ суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора в судебном порядке.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик выполнил работы на сумму 3 045 191 руб. 77 коп.

При этом заказчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение выполнения подрядчиком работ на сумму полученного аванса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска Концерна в части взыскания 1 940 121 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в надлежащей форме не доказаны, в удовлетворении требований о взыскании убытков судами также отказано правомерно.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательства уважительности причин нереализации данного права в суде первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поэтому довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу, подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-87788/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Гранит-Электрон» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи В.В. Дмитриев

О.К. Елагина