, № 09АП- 36112/2017-ГК

Дело №А40-96864/2016

город Москва

30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО НПК «Геотехнология» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.17 по делу № А40-96864/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содэксим» с участием третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Закрытого акционерного общества НПК «Геотехнология», ФИО1, конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАл», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестнафта», Общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз», ФИО2, Конкурсный управляющий ООО «Содэксим» ФИО3, ФИО4 о признании за истцом права на векселя

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.08.2017, ФИО6 по доверенности от 09.08.2017;

от третьих лиц – от ЗАО НПК «Геотехнология» - ФИО7 по доверенности от 07.08.2017,ФИО8 по доверенности от 07.08.2017 от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 02.02.2017, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гирвас-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Содэксим» с участием третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Закрытого акционерного общества НПК «Геотехнология», ФИО1, конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Общества с ограниченной ответственностью «ПолиАл», Общества с ограниченной ответственностью «Инвестнафта», Общества с ограниченной ответственностью «Геонефтегаз», ФИО2, Конкурсный управляющий ООО «Содэксим» ФИО3, ФИО4 о признании за истцом права на векселя.

 Решением суда от 30.05.2017 года в иске  отказано – том 8 л.д. 158-168. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гирвас-Ф" и ЗАО НПК «Геотехнология» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным.  

ООО "Гирвас-Ф" доказательств оплаты госпошлины по свое жалобе в сумме 3000 рублей  не представил.

Определением от  18.07.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству – том 9, л.д. 55.

В судебном заседании  Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил  заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отказ сторон от иска в письменном виде приобщен к материалам дела. Полномочия проверены апелляционной коллегией.

Представитель ответчика возражал по отказу истца от иска, указывает, что данный отказ от иска нарушает его права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ ООО "Гирвас-Ф"  от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Гирвас-Ф" от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО "Гирвас-Ф"  подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску, а ЗАО НПК «Геотехнология»  госпошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная за подачу жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 – 269(п.3), 271 АПК РФ     

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца удовлетворить. Принять отказ ООО "Гирвас-Ф" от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-96864/16 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Гирвас-Ф"  госпошлину по жалобе в сумме 12000 рублей, уплаченную  по платежному поручению №8 от 19.04.2016.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО НПК «Геотехнология» госпошлину по жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2017.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    В.С. Гарипов

  Б.В. Стешан