ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6677/2021

г. Красноярск

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «23» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «29» ноября 2021  года по делу  № А33-6677/2021,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсибири» (далее – ООО «Спецстройсибири», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 183 881 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2021 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 1 183 881 рубля, но непринятых заказчиком в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для последнего неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и ООО «Спецстройсибири» (заказчиком) 19.06.2018 заключен контракт № 1, по условиям которого подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту помещений Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного) по адресу: 

<

...> в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложение №  2 к контракту) и сметной документацией (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 2 491 253 рубля.

В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ подрядчик осуществляет в соответствии с ведомостью объемов работ (приложением № 1 к контракту), техническими требованиями к применяемым материалам (приложением № 2 к контракту) и сметной документацией (приложением № 3 к контракту) в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончательный платеж за выполненные работы производится при наличии полного комплекта исполнительной документации, подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и представленного подрядчиком платежного поручения по перечислению денежных средств за используемую электроэнергию при проведении работ  - в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Как указано истцом, подрядчик выполнил по контракту работы на сумму 1 350 205 рублей, в подтверждение чего представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 03.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.09.2018. Также истец ссылался на то, что в указанную сумму входят принятые работы на сумму 166 324 рублей по подписанному ответчиком акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 3.09.2018.

Истец также указывал, что для выполнения работ им приобретались материалы:

- раствор В-12,5 (М-150) по товарной накладной № 1009 от 21.06.2018,

- Бетон В-12,5 (М150) – транспортной накладной от 22.06.2018 № 1009,

- клей для кафеля – товарным чеком от 6.07.2018, кассовым чеком от 6.07.2018,

- клей для керамики BR – товарным чеком от 4.07.2018,

- подрозетник Г/К пласт.лапки 11 шт, увйт-спирит 0,5 л, малярная лента 48 мм х 55 м – кассовым чеком от 28.07.2018,

- гипсокартон, клей д/кафеля – товарным чеком от 13.07.2018, кассовым чеком от 13.08.2018,

- гипсокартон, профиль 27х28, профиль 60х27, подвес – товарным чеком от 3.07.2018, кассовым чеком от 3.07.2018.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 № 1 от 20.06.2018, № 2 от 20.07.2018, №№ 3-6 от 20.11.2018 на общую сумму 2 089 250 рублей, подписанные между ответчиком и гензаказчиком – государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

Письмом от 22.02.2019 ответчик отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, в котором предлагал подписать акты выполненных работ и вернуть сумму неотработанного аванса.

Письмом от 02.09.2020 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 № 1, акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 03.09.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении документы получены ответчиком 16.03.2020.

В претензии от 22.09.2020 истец просил ответчика произвести оплату задолженности в сумме 1 183 881 рубль.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта выполнения работ по предъявленным актам, при этом суд учел, что акты КС-2 и справки КС-3 направлены заказчику после отказа последнего от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 350 205 рублей истец представил подписанные со своей стороны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 3.09.2018. 

Сумму иска истец определял как разницу между общей стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, которая была принята заказчиком, из расчета: 1 350 205 рублей - 166 324 рубля = 1 183 881 рубль. 

Из содержания представленных в дело документов следует, что акты КС-2 № 1 и № 2 от 03.09.2018 направлены заказчику спустя два года после дат выполнения работ, указанных в актах (отчетный период с 19.06.2018 по 3.09.2018) письмом от 01.09.2020. Согласно почтовой квитанции, описи вложения, отчету об отслеживании отправления данное письмо с актами направлено 02.09.2020 и получено заказчиком 16.09.2020.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении от 28.08.2019 по делу № А33-16950/2019 по спору между теми же сторонами о взыскании 598 675 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, работы по контракту были выполнены подрядчиком частично на сумму 166 324 рубля 20 копеек согласно акту № 1 от 3.08.2018, заказчиком произведена предоплата на сумму 765 000 рублей, письмом от 22.02.2021 заказчик просил вернуть сумму неотработанного аванса, заявил об отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств. Поскольку объем и стоимость выполненных предпринимателем работ не была оспорена, доказательств выполнения работ на большую сумму, в материалы дела не представлялось, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, суд в деле № А33-16950/2019 посчитал подтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.

Указанное решение силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего дела преюдициальное значение.  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как справедливо указано судом, обращение подрядчика с иском о взыскании с  заказчика 1 183 881 рубля стоимости фактически выполненных работ является попыткой пересмотра обстоятельств, установленных в ранее вынесенном решении суда между теми же сторонами, в котором суд уже установил нарушение эквивалентности встречных предоставлений и взыскал с подрядчика 598 675 рублей 81 копейку неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отказываясь от исполнения договора, заказчик в письме от 22.02.2019 предлагал подрядчику подписать акты выполненных работ, то есть сдать результат работ, выполненный подрядчиком к моменту расторжения контракта. Вместе с тем, подрядчик данное предложение проигнорировал, фактически сдал выполненные работ заказчику 02.09.2020 спустя два года после их завершения (03.09.2018) и полтора года после расторжения контракта (22.02.2019).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2 ненадлежащими доказательствами выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2021 года по делу № А33-6677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко