АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3898/2019

06 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к товариществу собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 868 617 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 08-10, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 №3/м и председателя правления ТСЖ «Мирное» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «Мирное» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2014 № 77/15/14 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 868 617 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что истец необоснованно выставил счета на оплату с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) товарищество собственников жилья не является плательщиком НДС. Считает, что истцом документально не подтверждены исковые требования. Представил в материалы дела проект мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что при рассмотрении исковых заявлений в суде руководство предприятия не заключает мировые соглашения, а предоставление рассрочки возможно на стадии исполнения судебного акта. Возражал против доводов ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ТСЖ «Мирное» (далее – абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.04.2014 № 77/15/14.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась поставлять абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, установленном договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент – производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведение водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.

Организация ВКХ выставляет абоненту счет на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета. Срок оплаты стоимости коммунальных ресурсов устанавливается 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1, 9.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ оказала абоненту услуги за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 на сумму 1 236 704, 31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами (л. д. 20-43).

Абонент, в свою очередь, частично оплатил оказанные услуги в размере 368 087, 31 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был.

Судом установлено, что объемы ресурса были определены по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в подвальных помещениях многоквартирного дома (акт технического осмотра от 07.12.2016, л. д. 45).

На основании показаний общедомовых приборов учета с учетом тарифов, установленных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, абоненту выставлены счета на оплату в спорный период на общую сумму 1 236 704, 31 руб.

С учетом представленных истцом и ответчиком в материалы дела платежных поручений оплата по договору от 04.04.2014 № 77/15/14 в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 368 087, 31 руб.

Договором обязанность по предоставлению показаний общедомовых приборов учета возложена на абонента (пункты 6.7, 6.10 договора).

Акты об оказании услуг за спорный период направлены в адрес абонента почтой 25.01.2019.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил суду доказательства того, что в спорный период в многоквартирном доме отсутствовало потребление ресурса либо объемы были определены истцом неверно.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены исковые требования, опровергаются материалами дела.

Рассмотрев возражения ТСЖ «Мирное» о необоснованном выставлении истцом счетов на оплату с НДС, суд пришел к следующим выводам.

Из положений пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам главы 21 НК РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 тариф на питьевую воду для потребителей МУП «Водоканал» в период с 01.01.2018  по 30.06.2018 составлял 37, 87 руб., в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 38, 33 руб., на водоотведение соответственно 14, 24 руб. и 15, 01 руб. НДС к тарифам для иных потребителей начисляется дополнительно.

Из представленных истцом в материалы дела счетов и счетов-фактур следует, что истец при выставлении счетов на оплату руководствовался указанными тарифами, правомерно исчислив подлежащие уплате суммы задолженности с учетом суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сам по себе факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной коммунальной услуги не освобождает его от обязанности произвести оплату отпущенного истцом ресурса в полном объеме, в том числе, с учетом ставки НДС. При этом следует учитывать, что согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца (в рассматриваемом случае - ресурсоснабжающей организации), а не покупателя.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на нормы статьи 149 НК РФ, неверно толкует нормы материального права.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 868 617 руб. подлежит удовлетворению.

Суд разъясняет ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 139, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мирное», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг в размере 868 617 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко