﻿900/2021-4019(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А21-8107/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Такмазяна К.А. – Дубовик Е.А. (доверенность от 16.12.2020),  от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква» - Вихарева А.Е.  (доверенность от 01.09.2020), конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ХэлпМит» Ольгина А.В. (паспорт),  

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» Ольгина  Александра Валерьевича и Петрова Владимира Юрьевича на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу   № А21-8107/2016-10,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016  принято к производству заявление кредитора о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ХэлпМит», адрес: Калининградская обл., Черняховск, ул. Пушкина, д. 38,  ОГРН 1133926025859, ИНН 3914803084 (далее – Общество).  

Решением от 11.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин  Александр Валерьевич.  

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении солидарно Петрова Владимира Юрьевича,  Такмазяна Карэна Ашотовича к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества в размере 20 376 409 руб. 70 коп.  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2020 определение от 17.12.2020 в части отказа в привлечении  Петрова В.Ю. к субсидиарной ответственности отменено. В этой части принят  новый судебный акт, которым Петров В.Ю. привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества. С Петрова В.Ю. в пользу  должника взыскано 20 376 409 руб. 70 коп. В остальной части определение от  17.12.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор ООО «ЭлитАква», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела  и нарушение им норм материального и процессуального права, просит изменить  постановление от 21.08.2020, в части привлечения Такмазяна К.А. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел факт  контроля должника Такмазяном К.А., установленный вступившими в законную  силу судебными актами по настоящему делу (заявление ООО «ПК «ЧМД» о  включении в реестр требований кредиторов Общества).  

Кроме того ООО «ЭлитАква» просит обратить внимание на наличие в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении  ООО «ПК «ЧМД» недействительных сделок с должником при том, что указанное  общество принадлежит Такмазяну К.А. и входит с ним в одну группу компаний,  что по его мнению является основанием для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Петров В.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление  от 21.08.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил к  спорным отношениям закон, не подлежащий применению, а также неверно  определил размер его субсидиарной ответственности.  

Петров В.Ю. полагает, что обязанность по ведению и хранению  бухгалтерского учета и отчетности им не нарушена, указанные документы  переданы конкурсному управляющему, что в свою очередь исключает наличие  оснований для привлечения его к ответственности за должника.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют мотивированные пояснения конкурсного управляющего  относительно того, как отсутствие расшифровки кредиторской и дебиторской  задолженности Общества повлияло на ведение процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий Ольгин А.В., в своей кассационной жалобе  ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит  определение от 17.12.2019 и постановление от 21.08.2020 отменить и, не  передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым  требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме,  привлечь Петрова В.Ю. и Такмазяна К.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана  оценка его доводам относительно противоправного поведения Такмазяна К.А.,  препятствующего проведению процедуры банкротства должника.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего аналогичны  доводам жалобы ООО «ЭлитАква».  

В отзыве Такмазян К.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Ольгина А.В. и  ООО «ЭлитАква» - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020  (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб отложено на 21.01.2021.  

Петров В.Ю. 20.01.2021 в кассационный суд направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании 21.01.2021 конкурсный управляющий и  представитель ООО «ЭлитАква» поддержали доводы своих кассационных  жалоб, а представитель Такмазяна К.А. поддержала позицию, изложенную в  отзыве, в удовлетворении жалоб просила отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой  инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих  правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом  или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Вменяемые Такмазяну К.А. и Петрову В.Ю. действия (бездействие) имели  место в период с даты отгрузки товара в адрес ООО «ПК «ЧМД» - 05.10.2014 по  18.06.2015 на общую сумму 19 443 154 руб. 42 коп., в связи с чем судами верно  определена редакция пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее - Закон № 134-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие  лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению  к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо  имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (в  частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель  должника).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие  у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия.  Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Лицо не может быть признано  контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в  отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были  переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных  ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности,  либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора  должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника  на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных  законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются  

преимущества, вытекающие из их положения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что  Такмазян К.А. по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве не может  быть отнесен к числу контролирующих должника лиц.  

При этом, установление в рамках дела № А21-8107/2016 по обособленному  спору о включении ООО «ПК «ЧМД» в реестр требований кредиторов должника  суммы основного долга 67 902 300 руб. 65 коп. по агентскому договору от  01.10.2013 факта аффилированности ООО «ПК «ЧМД» с должником, не может  однозначно свидетельствовать о том, что Такмазян К.А. является  контролирующим должника лицом и в результате его действий (бездействия)  Общество признано банкротом.  

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы конкурсного  управляющего и кредитора о способности оказывать влияние на деятельность  должника через аффилированных с ним лиц отклонены судами как  необоснованные.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из материалов  обособленного спора не следует, что Такмазян К.А. совершал, одобрял, давал  указания на совершение или каким-либо образом принимал участие в  деятельности должника.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника  (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой  ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным  правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей  специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду  ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2 Постановления № 53).  

В соответствии с положениям гражданского и банкротного  законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее)  контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать  должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к  невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными  словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве).  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство  должника, необходимо принимать во внимание следующее:  

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на  деятельность должника;  

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к  негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных  последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть  способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное -  банкротное - состояние;  

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий  (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  

установлено, что Такмазян К.А. не имел возможность оказывать существенное  влияние на деятельность должника, доказательств обратного не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «Элитаква» и  Ольгина А.В. о наличии у Такмазяна К.А. статуса контролировавшего  деятельность должника лица не содержат в себе обстоятельств и фактов,  которые не были проверены судами и, по существу, сводятся к их несогласию с  оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими  выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, ввиду чего  не принимаются судом кассационной инстанции как выходящие за пределы  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Определению наличия второго из приведенных выше критериев  способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования  причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом  существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав  кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время -  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления   № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Рассматривая  вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует  исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую  

для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53).  

Податели жалоб, указывая на основание привлечения Такмазяна К.А. к  субсидиарной ответственности - совершение сделок по отгрузке должником  товара в адрес ООО «ПК ЧМД» по накладным с 05.10.2014 по 18.06.2015 на  общую сумму 19 443 154 руб. 42 коп. в пользу Такмазяна К.А., исключительно на  констатации его контролирующего по отношению к должнику статуса и факта  совершения им либо с его участием вышеупомянутых сделок, что нельзя  признать обоснованным.  

С учетом приведенных выше разъяснений применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего спора существенным для целей привлечения к  субсидиарной ответственности по анализируемому основанию является не сам  факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово- экономическое состояние должника, а равно и экономические причины,  обусловившие поведение должника в процессе исполнения имевшихся у него  обязательств.  

Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами, включенными в  реестр было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной  конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и  т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели  своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных  лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности  постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной  ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 Постановления № 53)). Если же  причиной неисполнения обязательств перед указанными контрагентами явились  неправомерные действия/бездействие контролирующих лиц по выводу активов  должника, необходимых для ведения своей деятельности, то указанные  обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренный  абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной  ответственности.  

При этом самим Такмазяном К.А. на протяжении рассмотрения настоящего  обособленного спора давались пояснения и приобщались доказательства, в  часть опровержения довода о его влиянии на деятельность должника. В  пояснениях Такмазян К.А. указал, что на деятельность должника повлиял  экономический (валютный) кризис 2014-2015 г.г., в связи с этим, им в суде  первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с  целью установления причин несостоятельности (банкротства) должника.  

В отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе Петрова В.Ю.,  суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств,  произведенной судом апелляционной инстанции, с учетом возражений,  заявленных конкурсным управляющим Ольгиным А.В. в апелляционной жалобе.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего  обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  

банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац  4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Презумпции, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, являются опровержимыми, что означает следующее: при  обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к  субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны  доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут  быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями  ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной  ответственности.  

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и  разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент.  

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при  установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того,  принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения  обязательства по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота. В частности, суды исследуют созданные  руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации  должника, принимаемые руководителем меры для восстановления  документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по  независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель  документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением  лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.  

Именно бывший руководитель должника должен представить  доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения  конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена  объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного  увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их  исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации  конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в  удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной  ответственности может быть отказано.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  

правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  соответствующая обязанность по передаче документации Петровым В.Ю.  исполнена не была, что послужило основанием для вынесения судом  определений от 17.03.2017 и от 04.10.2017 об обязании Петрова В.Ю. передать  как временному, так и конкурсному управляющему Общества бухгалтерской и  иной документации, приняв во внимание, что Петровым В.Ю. не представлено  приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не  связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без  исключения документов должника, не опровергнуто, а также, что документы,  раскрывающие состав дебиторской задолженности в размере 72 360 000 руб.;  денежные средства и эквиваленты на 7 905 000 руб., а всего активов на сумму  80 273 000 руб. конкурсному управляющему не переданы ни добровольно, ни в  рамках исполнительного производства притом, что конкурсное производство  открыто в отношении должника 11.07.2017, и соответствующая обязанность  должна была быть исполнена добровольно в течение трех дней с указанной  даты, суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что ненадлежащее  исполнение Петровым В.Ю. возложенных на него обязанностей привело к тому,  что в ходе конкурсного производства конкурсная масса, достаточная для  удовлетворения требований кредиторов, не сформирована, обстоятельства  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,  которые могли привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в  ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.  

Довод жалобы об отсутствии вины Петрова В.Ю. судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих принятие  мер по обеспечению сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной  документации как на период ведения хозяйственной деятельности должника,  так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного  управляющего, заявителем не представлено, равно как не представлено  доказательств утраты вследствие хищения именно истребованных конкурсным  управляющим документов.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  апелляционный суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем  исполнении Петровым В.Ю. требований пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие первичной  документации должника, а именно сведений о сделках должника и его  имущественных правах, не позволило конкурсному управляющему провести  необходимые мероприятия по пополнению конкурсной массы.  

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной  связи между неисполнением Петровым В.Ю. возложенной на него обязанности  и негативными последствиями, выразившимися, по существу, в невозможности  формирования конкурсной массы, и о его вине в наступлении этих последствий,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приведенным  нормам права.  

Как следует из абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  

кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из предмета и  основания заявленных требований, полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены верно, приведенные доводы и доказательства исследованы и  оценены.  

Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2020 по делу № А21-8107/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАква», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХэлпМит» Ольгина  Александра Валерьевича и Петрова Владимира Юрьевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  В.В. Мирошниченко