ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72980/2024

Дело №А40-136215/24

г.Москва

04 декабря 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "УДАЛЬЦОВО-87" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-136215/24,

по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>)

к ТСЖ "УДАЛЬЦОВО-87" (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 64 834 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.09.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №8-9-10250 от 20.12.2021 за период октябрь 2023г. в размере 57.408,72 рублей, неустойка за период с 26.11.2023 по 20.05.2024 в размере 7.425,60 рублей, неустойка (пени), начисляемая на сумму задолженности в размере 57.408,72 рублей, начиная с 21.05.2024, по день фактического исполнения обязательства, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 2.593,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор истцом надлежащем образом не исполняется.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "ЭКОТЕХПРОМ", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 №110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 №01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и Ответчик, заключили договор № 8-9-10250 от 20.12.2021г.

В соответствии с условиями договора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, Истец оказывает комплексные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение твердых коммунальных отходов) на территории города Москвы.

В соответствии с п. 5.4.21.4. Договора Истец осуществляет претензионно -исковую работу в отношении Потребителей, имеющих дебиторскую задолженность, по договорам, заключенным между Потребителями и Заказчиком в лице Исполнителя.

Региональным оператором выдана доверенность, предоставляющая Истцу право на направление потребителям предложений о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, получение и предоставление информации и документов, необходимых для заключения договоров с потребителями, принятие заявок на заключение указанных договоров, подписание и направление ответов на запросы потребителей, подписание договоров, приложений и изменений к ним, подписание документов, связанных с исполнением заключенных от имени Регионального оператора договоров,

Ввиду изложенного Истцом был подготовлен и направлен в адрес Ответчика договор, соответствующий форме типового договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Со стороны Ответчика подписанный договор, равно как протокол об урегулировании разногласий, не поступил, в связи с чем применительно к положениям Правил № 1156 договор считается заключенным между Региональным оператором в лице Истца и Ответчиком на изложенных в нем условиях.

Пунктом 3 Договора предусмотрена обязанность Регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего Договора.

Величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1. Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена в пункте 7 Договора - 01.01.2022.

При этом независимо от даты заключения (подписания) договора между собственником ТКО (потребителем) и Региональным оператором, датой начала оказания услуг регионального оператора будет являться дата начала деятельности оператора, в г. Москве - 01.01.2022г.

В соответствии с пунктом 11 Договора оплата выполненных Истцом работ осуществляется Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные Исполнителем в течение Отчетного периода работы на расчетный счет Истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 9 Договора).

Таким образом, в период с января 2022 года по настоящее время Региональный оператор в лице Истца предоставляет Ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора, тогда как Ответчик от оплаты предоставленных услуг уклоняется.

Ввиду неоплаты потребителем фактически оказанных услуг за Ответчиком по состоянию на 20.05.2024г. числится задолженность в размере 57 408,72 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с ТКО своими силами или силами третьих лиц, а также нарушил порядок фиксации нарушений, предусмотренный разделом V договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку акт о нарушении региональным оператором мероприятий по приему и транспортировке ТКО – односторонний и в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции не представлялись доказательства заблаговременного направления уведомления о намерении провести проверку, в связи с этим он является не допустимым доказательством.

Вместе с тем, требования законодательства Российской Федерации, обязательства по приобретению контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержанию возложены на регионального оператора, но только в пределах, не превышающих 1 процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, в связи с этим, сам по себе факт непередачи региональным оператором Товариществу контейнеров не является препятствием к исполнению договора.

Доказательств, полной и своевременной оплаты услуг по обращению с ТКО, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойки к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-136215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "УДАЛЬЦОВО-87" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина