СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-15870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае (07АП-3112/2019) на решение от 12 марта 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15870/2018 (судья Антюфриева С.П.)

по исковому заявлению акционерного общества «Бийскэнерго» (г. Бийск Алтайского края, ул. Михаила Кутузова, д. 116, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (г. Барнаул Алтайского края, Бульвар 9 Января, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 951 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 № 73, из них 41 067 руб. 57 коп. основного долга за декабрь 2017 года, 883 руб. 64 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - истец, АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании 41 951,21 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 № 73, из них 41 067,57 руб.– основного долга за декабрь 2017 года, 883,64 руб.– пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 № 73.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Бийскэнерго» к Управлению о взыскании договорной неустойки. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Управлением были предприняты меры для погашения задолженности по контракту. Считает начисление истцом пени необоснованно. Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Управление не является коммерческой организацией, осуществляет единственной вид деятельности – деятельность Верховных судов субъектов Российской Федерации, которая не является предпринимательской деятельностью и не направлена на извлечение прибыли; период просрочки, длительность договорных отношений сторон, баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию государственного органа, и оценку возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Фактическую оплату потребленной электроэнергии, конкретные обстоятельства дела. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае (государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 24.04.2017 № 73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 24.04.2017 (далее – контракт), предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией и оплата Государственным заказчиком на условиях контракта: - в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии) (далее по тексту – тепловая энергия) и теплоносителя; - в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее – тепловая энергия), горячей воды ну нужды горячего водоснабжения (далее – горячая вода) и теплоносителя. Срок поставки теплоснабжающей организацией государственному заказчику тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя по контракту определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.2 контракта стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ, по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы доводятся до сведения Государственного заказчика в порядке, установленном утвержденными стандартами раскрытия информации.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что цена контракта на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 385 096,96 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стоимость контракта изменена на 423 606 руб.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до  10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта приема-передачи, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией.

Расчётный период - месяц.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 9.2 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2017. Контракт действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды в период с апреля по июнь 2017 года и с октября по декабрь 2017 года на сумму 270 757,65 руб., что подтверждается актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры и корректировочный счет-фактуру.

Ответчик оплату ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего за декабрь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 41 067,57 руб. 

Истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям от 22.05.2017 № 717346 на сумму 59 257,43 руб., от 21.06.2017 № 329530 на сумму 9 580,89 руб., от 20.07.2017 № 841257 на сумму 45,58 руб., от 16.11.2017 № 403792 на сумму 47 212,56 руб., от 20.12.2017 № 324233 на сумму 61 609,23 руб., от 13.04.2018 № 696262 на сумму 51 984,39 руб. 

Истец 20.03.2018 почтой направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018 № 37/Пр128 с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, отчетами о теплопотреблении, ведомостью потребления, актом приема-передачи, корректировочным счетом-фактурой и ответчиком не оспорены. 

На основании изложенного требования истца о взыскании 41 067.57 руб. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта при неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные контрактом, устанавливается пеня в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%, начислил ему пени за период с 11.05.2017 по 20.12.2017 в размере 883,64 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов, поставленных в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года.

Расчет истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная истцом пеня меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на даты оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2017 года и с октября по ноябрь 2017 года действовали ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 9,25%, 9%, 8,25%, 7,75%.

Между тем, учитывая то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в установленной по иску сумме признав ее не нарушающей прав и законных интересов ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства и отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии и горячей воды (статья 544 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчику начислена законная неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной Федеральным законом от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени. 

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12 марта 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1