Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14024/2020

г. Владивосток

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-993/2021

на определение от 20.01.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14024/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;

от ФИО3, гаражно-строительного кооператива «Вега»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Вега» (далее - кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление) о признании незаконными решений, выразившихся в письмах от 13.07.2020 № 8647 сп/юл, от 17.07.2020 № 8647 сп/юл, от 21.08.2020 № 8647 сп/юл об отказе в заключении дополнительного соглашения предусматривающего увеличение срока аренды на три года к договору аренды земельного участка № 28-Ю-20291 от 02.06.2015, обязании повторно рассмотреть заявление. 

В материалы через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство от лица, не участвующего в деле, ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и отложил судебное разбирательство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.01.2021. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении его ходатайства. Настаивая на доводах о том, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, оказывает влияние не только на правоотношения ГСК "Вега" и УМС г.Владивостока, но и на права ФИО3, как лица, заинтересованного в участии в аукционе на приобретение права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4971, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт кооператив впоследствии будет использовать как факт обязательного и безусловного предоставления земельного участка. Полагает, что рассмотрение настоящего спора без привлечения в качестве третьего лица ФИО3 создает угрозу  нарушения прав этого лица и угрозу конкуренции, так как согласно действующего законодательства РФ земельные участки предоставляются в аренду только путем проведения аукциона. Таким образом, по мнению ФИО3, принятый по делу судебный акт повлияет на его права, как лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3, ГСК «Вега», явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя УМС г.Владивостока жалоба лица, не участвующего в деле, рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.01.2021 только в части правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 ссылается на то, что настоящим спором затрагиваются его права как является заинтересованного лица в последующем участии на торгах в целях получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4971, о чем направил в администрацию г. Владивостока соответствующее заявление вх. № 23305/20у.

Вместе  тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание в порядке главы 24 АПК РФ отказа органа местного самоуправления в предоставлении ГСК «Вега» в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между кооперативом и УМС г. Владивостока. Соответственно, ФИО3 не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права.

Исключительно заинтересованность ФИО3 в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении заявителя к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

В данном случае из материалов дела, предмета спорных правоотношений не следует, что судебный акт, принятый судом по настоящему спору, может повлиять на права или обязанности апеллянта по отношению к одной из сторон. Податель жалобы участником правоотношений, из которых возник спор, не является; доказательств обратного в деле не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-14024/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО1