ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16710/2024

Дело № А40-301777/22

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-301777/22, 

принятое в порядке упрощенного производства  

по заявлению ООО "Мизерикорд" о взыскании судебных расходов по делу 

по иску ООО Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Мизерикорд" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 757 993,84 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД" о взыскании денежных средств в размере 757 993,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

15 марта 2023 года от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. 20 марта 2023 года составлено мотивированное решение суда. В удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023г. оставлены без изменений. 

От ООО "МИЗЕРИКОРД" поступило заявление о взыскании с КБ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ООО) по делу №А40-301777/22-26-2016 судебных расходов понесенных в суде первой инстанции на общую сумму 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции на общую сумму 15 000 руб., в суде кассационной инстанции на общую сумму                  15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №03-01/23-СБ от 12.01.2023г., заключенного меду                        ООО "МИЗЕРИКОРД" (Заказчик) и ООО «ГОНЗО» (Исполнитель), платежное поручение №241 от 23.11.2023г. на сумму 100 000 руб., акт об оказанных услугах от 15.11.2023г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Истца споры об убытках относятся к категории сложных, поскольку имеют объемный предмет доказывания и круг обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения. Сложность спора в данном споре также была обусловлена фактом отсутствия у Ответчика первичных документов, связанных с оказанием услуг Банку, и необходимости совершения представителем дополнительных действий по поиску, сбору и установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. 

Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Более того, Банк добровольно исполнил определение суда от 11.03.2024, о чем свидетельствует представленное им платежное поручение от 26.03.2024 № 99844.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-301777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  А.С. Сергеева