610/2020-38446(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-884/2020 

город Москва Дело № А40-223279/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 06.12. 2019 по делу № А40-223279/19,  

по иску ЗАО «МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 263501001)  

к ФИО2 о взыскании убытков при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с  ФИО2 денежных средств в размере 155 000 руб. по  обязательствам ООО «СТРОЙРЕКЛАМА».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу   № А40-223279/2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО  «МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:  - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,  

- неправильное применение норм материального права; - несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что положения п.3.1. ст. 3 Закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к спорным  правоотношениям;  

- судом не дана оценка тому, что ответчик, являясь с 19.12.2006 генеральным  директором ООО «Стройреклама», владеющим 100% доли, зная о наличии  непогашенных обязательств перед истцом на основании судебного акта, не  представлял данные отчетности и в последующем юридическое лицо было  исключено из ЕГРЮЛ.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по  делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела исковые требования истца к ООО  «СТРОЙРЕКЛАМА» подтверждаются вступившим в законную силу решением  (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда города  Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-246631/2016 с ООО «СТРОЙРЕКЛАМА» ИНН  

<

***> в пользу ЗАО «МеталлСтройКонструкция» была взыскана задолженность,  по расторгнутому договору займа от 06.03.2013, в размере 150 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о не исполнении решения суда по делу А40-246631/2016 и  погашении ООО «СТРОЙРЕКЛАМА» задолженности.  

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в  период с 19.12.2006 по 26.11.2018 являлся генеральным директором ООО  «СТРОЙРЕКЛАМА», а в период с 17.11.2009 по 26.11.2018 также являлся  единственным участником ООО «СТРОЙРЕКЛАМА».  

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ЕГРЮЛ 26.11.2018 внесены  сведения о прекращении недействующего юридического лица ООО  «СТРОЙРЕКЛАМА».  

По мнению истца, подлежат применению положения п.3.1. ст. 3 Закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью", и, ответчик, как генеральный директор  и 100% участник ООО «СТРОЙРЕКЛАМА» должен возместить задолженность, по  расторгнутому договору займа от 06.03.2013, в размере 150 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., что следует из решения по  делу № А40-246631/2016.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к  выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь в действиях  ответчика, как лица, подпадающего под перечень лиц, предусмотренных пунктами  1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, как действовавшего недобросовестно и неразумно, что  повлекло убытки для кредитора. Заявленная истцом в обоснование норма права не  действовала на момент вынесения решения по делу № А40-246631/2016 и  возникновения спорных правоотношений по договору займа от 06.03.2013.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное  общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества  с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск  убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих  им долей.  

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или  несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на  доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков,  связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей  в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).  

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не  отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по  обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из  единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  законодателем ограничена возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия  

(бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего  субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели  место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на  основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона №  14-ФЗ, вступил силу в законную силу с 30.07.2017.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно указал на то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при  рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то  именно на истце, лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать  взыскание спорных денежных средств.  

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при  рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с  момента возникновения у ООО «СТРОЙРЕКЛАМА» обязательств перед истцом,  последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для  неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения  суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие  правовых оснований и тд.).  

В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или  иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно,  характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении  участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного  поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика  обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра  юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.  Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым  заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по  отношению к ООО «СТРОЙРЕКЛАМА», то истец, доказывая недобросовестное  поведение генерального директора и единственного участника данного общества,  должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части  неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в  принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО  «СТРОЙРЕКЛАМА». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия  регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного  юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у  участников такого общества, генерального директора общества безусловной  

обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения  направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны  третьих лиц.  

Судом первой инстанции дан подробный анализ порядка ликвидации  юридического лица, а также возможности действий кредиторов в процессе  ликвидации.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  

 предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с  государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и  ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются  настоящим Федеральным законом.  

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого  государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с  положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо,  которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту  принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету,  признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее  юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в  порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех  признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает  решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по  правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный  настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:  

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на  расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы  на его учредителей (участников);  

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести  месяцев с момента внесения такой записи.  

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть  опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут  быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).  

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или  представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три  месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления  могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами,  указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае  

решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается.  

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что  истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты  прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда  соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.  

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота  (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему  Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а  также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,  что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог  заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков  ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в  регистрирующий орган.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.  В связи с чем, не дается оценка отказу в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным нормам материального права  

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы  все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств  дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на  защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного  распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному  заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса  представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также  путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса  ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании  доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности  участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении  правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  

утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12. 2019 по делу № А40- 223279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО "МЕТАЛЛСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального  бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова 

О.О.Петрова