045/2019-40330(1) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3421/2017

г. Рязань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКБ "Ринвестбанк" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в лице конкурсного  

управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (г.  

Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Торг" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесной Остров" (ОГРН  

1065018038018, г. Москва) 

о взыскании задолженности по договору цессии № 0030/15 от 18.11.2015 г. в размере 91 744 339 руб. 39 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 88 791 920 руб., сумма просроченных процентов в размере 2 952 419 руб. 39 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 7352927 от  

11.04.2018; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКБ "Ринвестбанк" в  лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхо- вания вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлени- ем к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Торг" о взыскании задолженности по договору цессии № 0030/15 от 18.11.2015 г. в размере 91 744 339 руб. 39   коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 88 791 920 руб.,  сумма просроченных процентов в размере 2 952 419 руб. 39 коп.  

Определением от 10 октября 2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Лесной Остров".  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 21.12.2017г. произ- водство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта Арбитражного суда города Москвы в рамках дела А40-22266/17-175-36Б по заяв- лению ЗАО "Авиадедал" в лице конкурсного управляющего о признании договора ипотеки № 2/15 от 18.11.2015, заключенного между РИКБ "РИНВЕСТБАНК" и ООО "Лесной остров", недействительным.  

От истца в материалы дела поступило заявление о возобновлении производства по  делу, поскольку 16.02.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 22266/17-175-36Б о банкротстве ЗАО "Авиадедал" было вынесено определение, кото- рым договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.12.2014 г., заключённый  между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Лесной остров", был признан недействительным. В  признании недействительными договоров ипотеки № 2/15 от 18.11.2015 и № 2/16 от  29.04.2016 г., заключённых между ООО "Лесной остров" и ООО РИКБ "Ринвестбанк",  судом было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018г.  данное определение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

Определением от 26.03.2019 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор цессии   № 0030/15, по которому к ответчику перешли права требования задолженности от заём- щика по кредиту и процентам, возникшие из договора кредитной линии № 030/Ю-15 от  25.05.2015 г. Ответчик свои обязательства по договору цессии в части оплаты денеж- ных средств за уступленные права не выполнил в полном объеме.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что у истца не  возникло право требования к ответчику об оплате цессии, так как договор залога не за- регистрирован в установленном законом порядке. Ответчик указал на то, что истцом не  представлен акт приема-передачи документов по договору цессии, предусмотренный  пунктом 3 договора. Истцом не заявлены требования об обращении взыскания на зало- женное имущество, не представлено в материалы дела уведомление заемщика о состо- явшейся переуступке права требования.  

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбира- тельства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд на- ходит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя  при этом из следующего.  

18 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "РИКБ  "Ринвестбанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТорг"  (цессионарий) заключен договор № 0030/15 цессии (уступки права требования) по усло- вия которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с  ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (заемщик) по договору кредитной линии № 0030/Ю-15 от 25.05.2015 года.  

 Право требования цедента переходит к цессионарию после регистрации в Управ- лении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договора последующей ипотеки (залога недвижимости) № 2/5 от 18.11.2015г., заключенно- 

го между цедентом и ООО "Лесной остров". Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от цедента к цессионарию в дату перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному  договору, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на будущие  проценты и неустойки, т.е. причитающиеся по условиям кредитного договора за период  со дня, следующего за датой перехода права требования (пункты 1 и 2 договора).  

Согласно пункту 4 договора цессии сумма требований по кредитному договору на  дату заключения договора составила 91 087 397 руб. 26 коп., из которой: 90 000 000 руб.  - задолженность по основному долгу, 1 087 397 руб. 26 коп. - задолженность по процен- там.  

Согласно пункту 6 договора цессии цессионарий обязан за уступаемое требование  выплатить цеденту 90 604 000 руб.  

В соответствии с пунктом 7 договора цессии оплата указанной суммы произво- дится частями, согласно графику, при этом выплата последнего платежа производится  не позднее 30.09.2016 г. При этом цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту проценты в размере 4% годовых от суммы остатка задолженности по договору.  

В целях обеспечения исполнения обязательств цессионария по договору цессии  между цедентом и ООО "Лесной остров" (залогодатель) 18.11.2015 г. заключен договор   № 2/15 последующей ипотеки (залога недвижимости) (далее - договор залога), по усло- виям которого залогодатель передает в залог банку следующее имущество (далее -  предмет залога): объект незавершенного строительства, площадь застройки 10 355,70  (десять тысяч триста пятьдесят пять целых семь десятых) кв. м. степень готовности 98%  адрес (местонахождение) объекта г. Москва, СЗАО, район Митино, мкр. 11а, корп. 25,  кадастровый (или условный) номер объекта: 77:08:0002019:5666; право аренды на зе- мельный участок, земли населенных пунктов, площадью 2900 (две тысячи девятьсот)  кв. м. по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11а, корп. 25, ул. Барышиха, вл. 25 кадастро- вый (или условный) номер объекта: 77:08:0002011:215.  

Ответчик свои обязательства по оплате уступленных прав по договору цессии не  исполнил.  

Задолженность ответчика по договору цессии № 0030/15 от 18.11.2015 г. составила сумму 91 744 339 руб. 39 коп., из которых: сумма просроченного основного долга  в размере 88 791 920 руб., сумма просроченных процентов за период с 01.06.2016 по  31.03.2017 в размере 2 952 419 руб. 39 коп.  

26.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате  задолженности по договору цессии, которое было оставлено ответчиком без удовлетво- рения (л.д. 27-29).  

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить ра- боту, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора цессии №  0030/15 от 18.11.2015 г.  

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору цессии № 0030/15  от 18.11.2015 г. составила сумму 91 744 339 руб. 39 коп., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 88 791 920 руб., сумма просроченных процентов за  период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в размере 2 952 419 руб. 39 коп.  

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечи- вающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Договор цессии № 0030/15 от 18.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РИКБ "Ринвестбанк" (цедент), обществом с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (заемщик) соответствует требованиям статей 388, 389  Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшим кредитором выполнены условия  договора и правила пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возник- новения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария бази- руется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и  условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника.  Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие  правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.  

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник впра- ве выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обя- зательству к новому кредитору.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий.  

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не пред- ставлены.  

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены докумен- тальные доказательства погашения задолженности по договору цессии, суд считает, что  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требования к ответчику об  оплате договора цессии, поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном  законом порядке, суд считает несостоятельны в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 договора цессии право требования цедента переходит  к цессионарию после регистрации договора залога.  

Из содержания выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), сформированных в отношении предмета залога (земельного участка и объекта незавершенного строительства) усматривается, что право залога в отношении объ- ектов недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы регистрации  кадастра и картографии в полном соответствии с требованиями законодательства РФ  (л.д. 11-21 т. 2).  

В выписках из ЕГРН в отношении предмета залога поименован также договор  цессии в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставлен залог.  

В соответствии с пунктом 2 договора цессии право требования перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от цедента к цессионарию в дату перехода прав требования.  

Согласно пункту 6 договора цессии цессионарий обязан за уступаемое требование  выплатить цеденту 90 604 000 руб.  

Таким образом, к ответчику перешло право требования по договору цессии в полном объеме и возникла обязанность по оплате данного права требования.  

Довод ответчика относительно отсутствия акта приёма-передачи документов по  договору цессии несостоятелен, поскольку в договоре цессии определен момент воз- никновения обязанности ответчика по оплате стоимости прав требований и такой мо- мент не зависит от подписания акта приема-передачи документов.  

Возражения ответчика в части отсутствия требований истца об обращении взы- скания на заложенное имущество документально не подтверждены.  

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2017 г. по делу № А40-169492/17-55-1395, которым принято к производству иско- вое заявление ООО РИКБ "Ринвестбанк" к ООО "Лесной остров" об обращении взы- скания на объекты недвижимости, заложенные по договору № 2/15 последующей ипотеки (залога недвижимости).  

Указанным определением суда ООО "Альянс Торг" привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Соответственно ответчику известно о данных обстоятельствах.  

Доводы ответчика относительно отсутствия документов (кредитное досье и т.д.)  несостоятелен, поскольку ни сам ответчик, ни заёмщик по договору кредитной линии не  оспаривают факт заключения кредитного договора, факт выдачи кредита, наличие и  размер задолженности.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления заемщика о состоявшейся уступке  отклоняются в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письмен- ной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор  несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство  должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным  до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В соответствии с пунктом 10 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении" если должник исполнит обязательство прежнему кре- 

дитору, последний обязан будет передать новому кредитору неосновательное обогаще- ние.  

Наряду с этим, наличие или отсутствие уведомления должника о совершенной ус- тупке не освобождает ответчика от обязанностей по оплате суммы сделки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Торг" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКБ  "Ринвестбанк" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) задолженность по договору цессии №  0030М5 от 18.11.2015 г. в размере 91 744 339 руб. 39 коп., из которой: 88 791 920 руб. -  сумма просроченного основного долга, 2 952 419 руб. 39 коп. - сумма просроченных  процентов; судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 12:40:43

Кому выдана Афанасьева Ирина Викторовна