ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2576/2018

04 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8554/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-2576/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (ОГРН 1137232000476, ИНН 7204186540)к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 1037739953382, ИНН 7715500533) о взыскании 1 033 037 руб. 35 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 19.02.2018 сроком действия три года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», ответчик)с иском о взыскании 951 669 руб. 60 коп. задолженности, 81 367 руб. 75 коп. неустойки за период с 09.09.2017 по 26.02.2018.

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Газстрой» в пользу ООО «ЭталонСтрой» взыскано 951 669 руб. 60 коп. задолженности, 81 367 руб. 75 коп. неустойки, всего 1 033 037 руб. 35 коп., а также23 330 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Газстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, претензия не поступала в адрес ответчика: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...>;

- работы выполнены некачественно с отступлением от проектных решенийи нарушением технологии установки. Ответчиком было заявлено ходатайствоо проведении комплексной строительно-технической экспертизы, которое оставлено судом без разрешения;

- размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству и является завышенным.

От ООО «ЭталонСтрой» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газстрой» извещено о судебном заседании 27.09.2018 надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Газстрой».

Представитель ООО «ЭталонСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность  и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «ЭталонСтрой» (подрядчик) и ООО «Газстрой» (заказчик) заключён договор № 53 (далее – договор, л.д. 6-14), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтироватьна объекте заказчика «Комплексный капитальный ремонт здания ИКТЦ «Норд». Инв. № 19230020_0023» Витражи В1… В14 и окна ОК1… ОК9, стоимостью 3 230 383 руб.с НДС, сдать результат работы заказчику.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1от 30.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1от 30.08.2017 на сумму 2 889 899 руб. 60 коп. с НДС без каких-либо замечанийпо качеству и объёму выполненных истцом работ (л.д. 15-16).

По условию пункта 3.1. договора авансовый платёж составляет 1 938 230 руб., который перечислен 23.06.2017 истцу ответчиком (л.д. 18).

Неоплаченная ответчиком сумма долга по договору составляет 951 669 руб.60 коп. (2889899,60 – 1938230), которая является предметом настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательствав соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к верному выводу о взысканиис ответчика вышеуказанной суммы долга.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодексаоб этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается вышеуказанным актом формы КС-2, подписанным ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензийпо объёму, качеству, срокам и стоимости принятых работ.

Таким образом, факт выполнения истцом подрядных работ подтверждён представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика и не оспариваются последним, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Доводы жалобы ответчика о некачественном выполнении истцом работне подкреплены никакими доказательствами.

Между тем, по общему правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что работы выполнены некачественнос отступлением от проектных решений и нарушением технологии установки, не является достаточной, чтобы сделать выводы об их обоснованности, и, как следствие, разрешать судом далее вопрос об уменьшении стоимости работ истцав порядке статьи 723 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчикв нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств некачественного выполнения истцом работ.

Обратного податель жалобы суду апелляционной инстанции не доказал.

Доводы жалобы ответчика о заявлении им ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчикоми подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причинпо требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

  В соответствии с положениями статей 41, 82, 159 АПК РФ судебная экспертиза назначается, как правило, по ходатайству лица, участвующего в деле, содержащему соответствующее обоснование необходимости такой экспертизы.

 Кроме того, при назначении экспертизы суд одновременно разрешает вопросы,в каком в экспертном учреждении (организации) будет проведена экспертиза, кто из экспертов этого учреждения непосредственно проводить экспертизу, а также сроки проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 При этом, лица, участвующие в деле, заявившие о проведении судебной экспертизы, обязаны внести на депозитный счёт суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось подобное ходатайство в отзыве на исковое заявление  либо в отдельном документес представлением суду всей необходимой информации для разрешения вопросао назначении экспертизы по делу в целях установления обстоятельств, касающихся качества выполненной истцом работы.

Указание в отзыве на исковое заявление  на то, что в данном случае необходимо проведение комплексной строительно-технической экспертизы в связис необходимостью выяснения вопроса об объёме и качестве строительно-монтажных работ, выполненных истцом на строительном объекте, со ссылкой на изучение ответчиком в настоящее время вопроса о кандидатуре экспертной организации, стоимости и сроках проведения такой экспертизы, не воспринимается судом как заявление надлежащим образом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

К тому же в дальнейшем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком не было принято никаких действий, указывающих о его действительном намерении провести по делу судебную экспертизу.

Самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Какие-либо документы о кандидатурах экспертной организации, самих экспертов, о внесении денежных средств на депозит суда для оплаты услуг данных экспертов, указавших сроки и стоимость экспертизы исходя из перечня предлагаемых ответчиком на разрешение экспертов вопросов, в материалы дела не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что  суд первой инстанции не разрешил называемое ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ, некачественность которых ответчиком не доказана в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты стоимости работ в оставшейся сумме ответчиком в  дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере81 367 руб. 75 коп. за период с 09.09.2017 по 26.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частностив случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику по его требованию пени из расчета 0,05% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Поэтому данное требование истца по неустойке правомерно.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не представлен контррасчёт неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о завышенном размере неустойки.

Однако данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно не был принят как основание снижения заявленного истцом размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привестик получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, пришёлк обоснованному выводу о следующем.

Ответственность в виде уплаты неустойки (0,05% от суммы не выполненногов срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда.

Размер ответственности (0,05% в день) отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, поскольку такой размер неустойки ниже обычно применяемого в обороте – 0,1%.

Ответчик не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом, равно как доказательств наличия основания для освобождения от ответственности. 

Учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд первой инстанции правильно установил, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Несоблюдение истцом претензионного порядка ответчик связываетс неполучением им по почтовому адресу претензии истца.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 24.01.2018 по юридическому адресу, указанному в реквизитах договора: 

<

...> (л.д. 21-24).

Этот же адрес поименован истцом в исковом заявлении и является адресом - местом нахождения ответчика по сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 54).

То, что истец не направил ответчику аналогичную претензию по фактическому адресу, также указанному в договоре (г. Югорск), о чём теперь указывает ответчикв жалобе, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом должным образом направлена претензия по адресу ответчика, определяющим его местонахождение в соответствии с требованиями статьи 54 ГК РФ, статьи 126 АПК РФ.

Для целей считать, что истцом соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора важно, чтобы истец доказал факт направления ответчику претензий, что в данном случае имеет место.

Получил или нет ответчик направленные ему истцом претензии, не имеет правового значения.

Закон связывает соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. 

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюдённым.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-2576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая