АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12607/2020

г. Киров

19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 01.10.2020 № 1159/20

при участии в судебном заседании представителей

заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

Инспекции - ФИО3 по доверенности от 22.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Уютный дом») обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 01.10.2020 № 1159/20, которым заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области (далее – Реестр) по заявлению ООО «УК «Уютный дом» от 18.09.2020 о включении многоквартирного дома №84 по ул. Свободы в г. Кирове (далее – МКД №84) в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Уютный дом» и обязании Инспекции внести изменения в Реестр путем включения МКД №84 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с 01.11.2020. Заявление обосновано положениями статей 46, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр) и мотивировано отсутствием обстоятельств, при которых Инспекция вправе отказать во внесении изменений в Реестр, поскольку решение собрания собственников помещений в МКД №84 от 16.08.2020 №1/2020 принято с соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (кворум при принятии решения 16.08.2020 составил 73% по протоколу №1/2020), в установленном порядке решение собственников от 16.08.2020 не обжаловано. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывает с отсутствием возможности осуществления надлежащим образом лицензируемой деятельности по управлению МКД №84, поскольку действовавший ранее договор управления с застройщиком ООО СК «Стройсоюз» прекращен с 28.08.2020 в связи с вводом МКД №84 в эксплуатацию и передаче помещений их правообладателям. Подробно доводы общества изложены в заявлении с дополнениями и уточнением. Представитель заявителя в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения против доводов ООО «УК «Уютный дом». Инспекция полагает, что решение об отказе во внесении изменений в Реестр от 01.10.2020 является законным, принято по основаниям положений подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка №938/пр, что явилось основанием для отказа во внесении изменений в Реестр. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 №305-ЭС19-24327. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве, представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МКД №84 введен в эксплуатацию 28.05.2020 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-033-2020.

Решением общего собрания собственников (лиц, принявших помещения от застройщика), проведенного в период с 01.08.2020 по 15.08.2020, в очно-заочной форме по инициативе застройщика – ООО СК «Стройсоюз» выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 2 повестки собрания), в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Уютный дом», с которой принято решение с 15.09.2020 заключить договор управления в приложенной редакции (вопрос 3 повестки собрания). Решение собрания оформлено протоколом от 16.08.2020 №1/2020 с приложениями. 

ООО «УК «Уютный дом» направило в Инспекцию заявление от 18.09.2020 о внесении изменений в Реестр в части включения МКД №84 в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.

В период с 18.09.2020 по 30.09.2020 Инспекцией проведена проверка заявления от 18.09.2020 и документов, представленных обществом для внесения изменений в Реестр.

В ходе проверки Инспекцией обнаружено, что представленный протокол общего собрания собственников помещений МКД №84 от 16.08.2020 №1/2020 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативных документов, что послужило основанием для принятия Инспекцией решения об отказе во внесении изменений в Реестр в соответствии с положениями подпунктов «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: копия протокола общего собрания собственников помещений в МКД №84 о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом представлена не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах  и Порядка направления подлинников решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее – Приказ №44/пр).

01.10.2020 на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка №938/пр (несоответствие заявления и документов положениям подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка №938/пр) Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр №1159/20.

Полагая, что принятое Инспекцией решение от 01.10.2020 №1159/20 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Полномочия Инспекции на принятие обжалуемого решения заявителем не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в Реестр: к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются в том числе следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр.

Пунктом 7 Порядка №938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка №938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 и 7 Порядка №938/пр органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, на основании которой принимается одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основания внесения изменений, отказа внесения изменений, а также приостановления рассмотрения заявления содержатся в пунктах 8, 9, 10 Порядка №938/пр.

Отказ Инспекции во внесении изменений в Реестр от 01.10.2020 №1159/20 обоснован подпунктом «а» пункта 9 Порядка №938/пр: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а именно: подпункту «а» пункта 5 Порядка №938/пр (несоответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр), вследствие того, что обязательное приложение к заявлению от 18.09.2020 - протокол общего собрания собственников от 16.08.2020 №1/2020 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае отказ Инспекции мотивирован существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме (абзац второй страница 3 письма Инспекции от 02.10.2020 №18916-64-1-11/14850).

Указанный вывод Инспекция обосновала следующими нарушениями:

- требований части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: к протоколу собрания от 16.08.2020 №1/2020 не приложены решения собственников, принятые на очной части собрания;

- требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к способу уведомления о проведении собрания: приложение №6 к протоколу от 16.08.2020 №1/2020 отражено размещение 20.07.2020 в местах общего пользования МКД №84 уведомления о проведении общего собрания собственников, что подтверждено фотофиксацией, однако, такой способ уведомления о начале проведения собрания не подтвержден соответствующим решением собственников помещений в МКД.

Доводы заявителя о несогласии с указанными основаниями для отказа в удовлетворении заявления от 18.09.2020 о внесении изменений в Реестр арбитражный суд находит обоснованными в силу следующего.

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 названной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К протоколу от 16.08.2020 №1/2020 приложены заполненные правообладателями помещений в МКД №84 тексты принятого решения, заверенного подписью правообладателя с указанием даты принятия такого решения, в том числе датированные 01.08.2020 – моментом проведения очной части собрания. 

Действительность и достоверность приложенных к протоколу от 16.08.2020 №1/2020 решений правообладателей помещений в МКД №84 не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции. Иное при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Требование подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр в части кворума при проведении собрания собственников в МКД №84 соблюдено: в протоколе от 16.08.2020 №1/2020 указан кворум 73%, при проверке Инспекцией - 74,68%. 

Уведомление о принятом собственниками помещений в МКД №84 решении размещено 17.08.2020 в местах общего пользования МКД №84 (включая решения по всем вопросам повестки собрания по протоколу от 16.08.2020 №1/2020), что подтверждено фотофиксацией.

Все указанные обстоятельства подтверждены заявителем при обращении в Инспекцию с заявлением от 18.09.2020 о внесении изменений в Реестр (являются приложениями к протоколу от 16.08.2020 №1/2020).

Сведений об обжаловании решения собственников помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 16.08.2020 №1/2020, или судебный акт, которым признано недействительным упомянутое решение, на момент принятия оспариваемого решения Инспекцией и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора не имеется. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены. 

Ссылка Инспекции на нарушения требований пункта 10 и подпункта «в» пункта 20 Приказа №44/пр при оформлении протокола от 16.08.2020 №1/2020 отклоняется арбитражным судом как необоснованная: частичное несоответствие формы решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол общего собрания собственников) требованиям Приказа №44/пр само по себе не влечет ничтожность такого решения собрания, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом сформулированы в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в МКД №84, влияющее на волеизъявление собственников, сделаны за пределами формальной проверки заявления ООО «УК «Уютный дом» от 18.09.2020 и в отсутствие доказательств, указанных в частях 1, 3 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных соответствующим судебным актом.

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.08.2020 №1/2020, по основанию, указанному в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекцией в ходе проведения проверки не обнаружено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Инспекцией.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Порядка №938/пр ООО «УК «Уютный дом» к заявлению от 18.09.2020 приложило в копиях протокол и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД в полном объеме с приложениями. 

Следовательно, заявителем не допущено нарушение требований подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Порядка №938/пр, утверждение Инспекции об обратном арбитражный суд находит необоснованным.

Ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №305-ЭС-24327 отклоняется арбитражным судом, поскольку названный судебный акт принят по иным конкретным обстоятельствам, следовательно, не обладает признаками преюдициальности для рассматриваемого спора, не содержит четко сформулированной правовой позиции, разъясняющей порядок применения норм права и нормативных документов при рассмотрении аналогичных споров, кроме того, в судебных актах по делу № А41-1729/2019 арбитражные суды установили отсутствие возможности проверки действительности решения собственников помещений в многоквартирном доме по формальным признакам. 

Оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Уютный дом» от 18.09.2020 согласно пункту 10 Порядка №938/пр Инспекцией при проведении проверки не установлено, арбитражным судом при рассмотрении заявления общества также не установлено.

Иных оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в Реестр в соответствии с положениями пункта 9 Порядка №938/пр по заявлению ООО «УК Уютный дом» от 18.09.2020 Инспекцией при проведении проверки не обнаружено, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 01.10.2020 №1159/2020 об отказе во внесении изменений в Реестр по заявлению общества от 18.09.2020 принято в нарушение положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без достаточных на то оснований, сформулированных в пунктах 2, 3, 5, 8, 9 Порядка №938/пр, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу указания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Сведения о принятии собственниками помещений в МКД №84 решения о непосредственном управлении, о создании товарищества собственников жилья, выборе иной управляющей организации при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду не представлены.

Поскольку заявитель подтвердил фактическое осуществление управления МКД №84 после заключения договора управления с собственниками помещений в МКД №84 и передачи технической документации застройщиком, а также отсутствие иных препятствий для внесения изменений в Реестр, арбитражный суд находит обоснованным заявленный ООО «УК «Уютный дом» способ восстановления нарушенных прав и законных интересов в виде обязания Инспекции внести изменения в Реестр путем включения МКД №84 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, с 1 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, требования ООО «УК «Уютный дом» следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.10.2020 № 1159/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кировской области путем включения многоквартирного дома №84 по ул. Свободы в г. Кирове в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный Дом» с 1 ноября 2020 года.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Агалакова