ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11392/2020

20 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу №А82-11392/2020, 

по иску товарищества собственников недвижимости «Успех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 570 118 рублей 19 копеек, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (далее – ТСН «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – ООО «Фокс», Общество, ответчик) о взыскании 144 099 рублей 95 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, возникшую за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года, 2 172 рублей 32 копеек пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и 1 571 рубля 89 копеек за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму долга с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 1 210 912 рублей 75 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома и ОДН по статье «отопление», возникшую за период с июня 2017 года по июнь 2020 года, 145 459 рублей 87 копеек пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 и 30 482 рублей 40 копеек за период с 01.01.2021 по 18.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму долга с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковые требования ТСН «Успех» удовлетворены.

ООО «Фокс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что расчеты платы по услуге «отопление ОДН» в отношении ответчика истцом в материалы дела не представлены; размер платы за содержание и ремонт 22 рубля 82 копейки не подтвержден сметой доходов и расходов.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  с целью обжалования решений общих собраний собственников  МКД и членов ТСН «Успех» и перерасчета платы.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Успех» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН ООО «Фокс» является собственником нежилых помещений № 1-7, 21-28, 95-100 (1 этаж),   № 1-4, 6-16, 47-52, 59-63 (2 этаж), расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 265,7 кв.м.

ТСН «Успех» является владельцем специального счета, единый лицевой счет № 20КМ062238, используемого для внесения денежных средств в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Волгоградская, д. 39, г. Ярославль; решением общего собрания собственников помещений и членов ТСН «Успех», оформленным протоколом от 05.09.2017 № 6, заменен владелец специального счета с регионального оператора на ТСН «Успех» (л.д. 31-34).

Истец в период с июня 2017 года по июнь 2020  года осуществлял содержание спорного многоквартирного дома и нес затраты по оплате коммунальных услуг (ОДН по статье «отопление»), на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилого помещения, которое является собственностью ООО «Фокс».

На оплату услуг за период с июня 2017 года по июнь 2020  года и взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года истец предъявил ответчику к оплате платежные документы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт истец направил ответчику претензии с требованием оплаты долга (л.д. 35-40). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2013         № 748-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на всей территории Ярославской области на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц: на 2019 год - 7,45 рублей, на 2020 год - 7,80 рублей.

По расчету истца за период апреля 2019 года по июнь 2020 года за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 144 099 рублей 95 копеек.

Плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений за 1 кв.м в месяц принята на общем собрании собственников помещений в размере 22 рублей 82 копеек, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания (форма заочная) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (4-й вопрос голосования) (л.д. 26-30).

Начисление по услуге «отопление ОДН» производилось истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Начисление размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определялось истцом в соответствии с формулой № 10 приложения № 2 к вышеуказанным Правилам.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и ОДН по статье «отопление» за период с июня 2017 года по июнь 2020 года составляет 1 210 912 рублей 75 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчеты платы по услуге «отопление ОДН» в отношении ответчика истцом в материалы дела не представлены; размер платы за содержание и ремонт 22 рубля 82 копейки не подтвержден сметой доходов и расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели (подпункт 2 пункта 1); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 1).

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2017, согласно пункту 4 которого собственниками помещений принято решение об утверждении ставки по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений за 1 кв.м в размере 22 рублей 82 копеек согласно смете доходов и расходов.

Данное решение принято в полном соответствии с компетенцией общего собрания членов товарищества, установленной пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила        № 491). 

Тот факт, что истцом не представлена смета, предусмотренная пунктом 33 Правил № 491 само по себе, не может служить основанием для вывода о незаконности решения, принятого общим собранием в данной части. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, отсутствие утвержденной сметы доходов и расходов, предусмотренной в статье 137 ЖК РФ, не может служить основанием для вывода о необоснованности установленных платежей за содержание и ремонт жилых помещений, а соответственно, и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 40 Правил № 491, собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом   спорных   услуг   и   обязанности  Общества  по  их  оплате  в общем размере 1 355 012 рублей 70 копеек, а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  с целью обжалования решений общих собраний собственников  МКД и членов ТСН «Успех» и перерасчета платы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из материалов дела следует, и установлено судом апелляционной инстанции, что ООО «Фокс» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора.

16.03.2021 Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.03.2021, в связи с окончанием подготовки иска об оспаривании решений общих собраний собственников и членов ТСН «Успех» (л.д. 126).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые оно не смогло представить в суд первой инстанции.

Кроме того, при наличии оснований ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2021  по делу №А82-11392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1