﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6082/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы – Дюков А.В., по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

на определение от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу №  А51-25206/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Михайловский бройлер» Бадюковой Анны Владимировны

об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (ОГРН: 1022500530909, ИНН: 2502015477, адрес: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 в отношении ЗАО «Михайловский бройлер» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна. 

Решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова А.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении приоритета погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества, перед другими текущими кредиторами второй, третьей очередей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 и апелляционное постановление от 09.10.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что необходимость заключения договора охраны не относится к экстраординарным обстоятельствам, являющимся основанием для отступления от очередности погашения текущих требований. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана невозможность заключения соответствующего договора в сложившейся ситуации, что его незаключение приведет к неминуемой гибели или утрате имущества, не обоснована необходимость столь длительного периода отступления от очередности (до 31.12.2019), не приведен расчет денежных средств, не доказана возможность восстановления очередности. Также ФНС России ссылается на неправомерное рассмотрение судами заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в части приоритета перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, поскольку данные платежи являются составной частью расходов по найму рабочей силы.  

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании окружного суда представитель ФНС России на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из материалов обособленного спора следует, что ЗАО «Михайловский бройлер» принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс по производству и выращиванию мяса птицы (птицефабрика), расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55 (далее – птицефабрика, производственно-технологический комплекс). Общая площадь птицефабрики, на которой расположены здания, сооружения в количестве 162 единиц, а также хранится производственное и технологическое оборудование, составляет 200 га.

До 01.03.2019 ответственность за сохранность имущества была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица», а также оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) также осуществлял арендатор на основании самостоятельно заключенных договоров. 

В связи с возвратом из аренды имущества должник заключил с ресурсоснабжающими организациями ряд договоров на подачу коммунальных ресурсов, которые начали действовать с 01.03.2019. 

В период с 01.03.2019 по 30.07.2019 сохранность птицефабрики обеспечивал конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Примкапитал» по договору безвозмездного хранения от 22.04.2019. 

В связи с отказом кредитора от оказания данных услуг, сохранность имущества птицефабрики с 01.08.2019 была не обеспечена.  

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества (освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды, обогрев стационарных постов охраны в зимнее время, подача воды в систему отопления, поскольку отсутствие тепловой энергии и горячей воды приведет к размораживанию всей системы водоснабжения, канализации и отопления), конкурсный управляющий указал, что должник не имеет сотрудников либо привлеченных специалистов, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества. В свою очередь, отсутствие охраны фабрики приведет к уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества, которое находится на фабрике общей площадью порядка 200 га. 

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, имеются основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего, учел, что порча и хищение  имущества ЗАО «Михайловский бройлер» могут повлечь за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, а, значит, и нарушение прав и законных интересов кредиторов. Таким образом, приоритетной задачей является сохранение имущества общества, так как реализация данного имущества в надлежащем состоянии и составе позволит конкурному управляющему гарантировать права кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер». 

Ранее отмечалось, что в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 Постановления № 60 отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Как следует из материалов обособленного спора, расчетов конкурсного управляющего, для охраны фабрики необходимо задействовать 22 человека, в том числе 21 на постах охраны (7 человек в смене * 3 смены), начальник охраны. Оплата услуг сторожа на стационарных постах составляет 18 000 руб. в месяц. Начальник охраны – 25 000 руб. в месяц. Итого стоимость услуг хранения в месяц 602 183,91 руб. 

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником надлежаще обосновал необходимость привлечения в срочном порядке услуг по охране с целью недопущения бесконтрольного хищения имущества, угрозы его повреждения до степени разрушения конструкций зданий и сооружений, товарно-материальных ценностей. 

При рассмотрении доводов ФНС России, суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа, считает обоснованной и доказанной первостепенность задачи  по обеспечению сохранности имущества должника (её базовый приоритет), в связи с чем установление приоритета возникших текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения является необходимой мерой, связанной с целями и задачами процедуры банкротства. Учитывая, что установленный приоритет направлен на сохранение имущества должника, подлежащего реализации, результатом которой станут расчеты с кредиторами, представления конкурсным управляющим в материалы обособленного спора необходимых доказательств, в том числе расчетов, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Довод ФНС России, изложенный в кассационной жалобе, о недопустимости рассмотрения судами заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов в части приоритета перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. 

В силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 8,14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),  пункта 41.1 Постановления № 60, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований по оплате требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения перед другими текущими требованиями кредиторов второй и третьей очереди.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А51-25206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    И.В. Лазарева