АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2285/2023

г. Барнаул

20 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 декабря  2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием   средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АгроСевТорг», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, п. Прутской, Павловского района о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в размере 2 432 693 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  по доверенности от 07.09.2023, диплом № 102231 0194125, паспорт,

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСевТорг», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - ООО «АгроСевТорг», истец) обратилось                                    в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, п. Прутской, Павловского района (далее по тексту - ФИО2, ответчик)                    о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в размере 2 432 693 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 53, 53.1,  пункт 3.1 статьи                                  3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированны тем, что в результате недобросовестных действий со стороны ответчика, ООО «Деметра» не исполнило свои обязательства перед истцом и в последующем   исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что само по себе наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения учредителя и директора ООО «Демстра» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

По мнению ответчика, истцом не доказана явная недобросовестность или неразумность действий ответчика. Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Вместе с тем, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым  предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса Общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2022 ООО «Деметра» являлось действующим юридическим лицом. В связи с чем, нет оснований для вывода в том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и возражениях.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения  судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части  3   статьи                           156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                       в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования                        в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Деметра»,  с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  юридический адрес: 658390, 

<

...>, зарегистрировано                          в качестве юридического лица 24.04.2013.

Директором ООО «Деметра» и единственным участником общества со 100%, размером доли в уставном капитале значится  ФИО2.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 31.03.2021 по делу №А03- 574/2021 исковые требования ООО  «АгроСевТорг» о взыскании с ООО «Деметра» задолженности по договору  поставки от  27.05.2020 №СЗР-05-20  и пени за ненадлежащее его исполнение в общем размере 1 330 921 руб., удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках арбитражного дела №А03-572/2021,  31.03.2021 судом также удовлетворены требования ООО  «АгроСевТорг» о взыскании с ООО «Деметра» задолженности по договору  поставки от 12.05.2020 №ПК-12-20 и пени за ненадлежащее его исполнение в общем размере 1 101 772 руб. 

Поскольку указанные решения вступили в законную силу, для их принудительного исполнения судом 01.03.2021 выданы исполнительные листы серии                      №№ ФС 038249674, ФС 038249673

На основании выданных исполнительных  листов, 10.06.2021 ОСП Шипуновского района возбуждено исполнительное производство № 13207/21/22083-Ш объединенное в сводное исполнительное производство № 13207/21/22083-СД. 

29.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России                    № 16 по Алтайскому краю на основании выявленных фактов и в соответствии с положениями  п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Деметра» (ГРН 2222200344749).

Учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, является основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ (п.5 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ), 11.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю принято решение                       № 2815 о предстоящем исключении ООО «Деметра» из ЕГРЮЛ (ГРН 2222200345739  от 29.07.2022).

Поскольку  контролирующее должника лицо (ФИО2),  иные заинтересованные лица в установленный п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок не заявили о своих возражениях по форме № Р38001, юридическое лицо ООО «Деметра» прекращено (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2222200345739  от 29.07.2022).

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО «Деметра» к субсидиарной ответственности,  истец указал на утрату возможности получения  взыскания денежных средств  по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 по делам №№ А03-5712021, А03-574/2021   вызванную  недобросовестными действиями контролирующего  лица ООО «Деметра»

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ)  исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В силу приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,                  а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора. 

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи                      3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества                                    с ограниченной ответственностью «Деметра» директором и единственным участником общества со 100%, размером доли в уставном капитале значится  ФИО2.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон   о государственной регистрации), 29.07.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отношении которого внесена запись  о недостоверности.

В данном случае истцом указано, что директор   общества    с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО2 действовал  недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Согласно ответу Администрации Шипуновского района Алтайского края,                        ООО «Деметра» с 2020 года и по настоящее время в реестре сельскохозяйственных товаропроизводителей Шипуновского района не значится,  отчетность о производственной деятельности не предоставляло.

Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай (Алтайкрайстат) подтверждает, что ООО «Деметра» отчет по форме №4-СХ - «Сведения об итогах сева под урожай», отчет по форме №29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год не предоставляло.

Ответчиком в обоснование отсутствия вины в невозможности произвести расчет с кредитором и добросовестного ведения деятельности ООО «Деметра» в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания транспортных услуг №14-05 от 14.05.2020 с ИП ФИО4; акты оказанных услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг №14-05 от 14.05.2020 с ИП ФИО4; договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от 01.01.2020; счет-фактура №40 от 02.09.2020 (УПД) с ООО «Автотрансойл» на поставку дизельного топлива на сумму 78 100 руб.; расчетные ведомости по выплате заработной платы; акт сверки расчетов №2221028783 от 31.12.2020 с АО «Алтайэнергосбыт».

Анализируя представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. договора возмездного оказания транспортных услуг №14-05 от 14.05.2020 оплата стоимости услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Оплата производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуги исполнителем.

Согласно  пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.01.2020 стоимость услуг составляет 10 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке. Клиент оплачивает услуги по договору до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с ответом ВТБ Банк (ПАО) №282042/422278 от 22.08.2023 движение денежных средств по расчетному счету 

<

***> ООО «Деметра» в период с 01.01.2018 по 21.11.2018 не осуществлялось. Остаток денежных средств: 0,00 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету 

<

***> за период с 07.05.2013 по 01.08.2022 какие-либо оплаты ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Автотрансойл», АО «Алтайэнергосбыт» в период с 2020 года по 01.08.2022 (дату закрытия счета) не производились. Ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения сторонами указанных договоров.

Следовательно, указанные договоры были заключены формально без намерения фактического исполнения сторонами, довод ответчика о ведении добросовестной хозяйственной деятельности является необоснованным.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> следует, что ООО «Деметра» хозяйственную деятельность                      в 2020, 2021, 2022 годах  не осуществляло. 

Операции по счетам отражают принудительное списание средств со счета в связи с исполнением исполнительных документов Федеральной службой судебных приставов. Остаток денежных средств на дату закрытия счета составляет 0,00 руб.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов №2221028783 от 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО «Деметра» перед АО «Алтайэнергосбыт» составляет 12 064, 69 руб. Следовательно, по состоянию на декабрь 2020 года у                        ООО «Деметра» имелись дополнительные неисполненные обязательства перед иным кредитором АО «Алтайэнергосбыт».

Таким образом, довод ответчика о ведении добросовестной хозяйственной деятельности является несостоятельным.

Ответчиком представлен в материалы дела реестр №1 приема зерна и другой продукции от 05.10.2020, согласно которому на складе ООО «Деметра» находился урожай гречихи в количестве 132 540 кг. 

По данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай средняя цена на приобретение производителями зерна гречихи в Алтайском крае в сентябре 2020 г. составляла 30 893 руб. за тонну.

Следовательно, у ООО «Деметра» в октябре 2020 г. в собственности имелась гречиха на сумму 4 094 558, 22 руб. (132,54 т х 30 893 руб. = 4 094 558, 22 руб.) достаточной для погашения задолженности перед истцом. При этом данная сумма является минимальной и не учитывает маржу сельхозпроизводителя, не учитывает возможность переработки зерна гречихи и получения готовой гречки способной к реализации по розничным ценам, не учитывает общий рост розничных цен на гречку в 2020-2021 гг., связанный с ведением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОѴID-2019), то есть данная гречиха могла быть реализована по более высокой цене. 

Данные обстоятельства подтверждают необоснованность довода ответчика                        о невозможности произвести расчет с истцом по причине гибели урожая подсолнечника в июне 2020 г.

Ответчик утверждает, что данный урожай был реализован и денежные средства, поступившие от реализации, были направлены на погашение заработной платы работников. В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные ведомости (Унифицированная форма №Т-53), согласно которым в период с мая 2020 по декабрь 2020 работникам ООО «Деметра» производились следующие выплаты: май                2020 г. - 39 672 руб.; июнь 2020 г. - 92 568 руб.; июль 2020 г. - 105 792 руб.; август 2020 г. -   105 792 руб.; сентябрь 2020 г. - 105 792 руб.; октябрь 2020 г. - 79 344 руб.; ноябрь                2020 г. -  79 344 руб.; декабрь 2020 г. - 13 224 руб. Итого: 621 528 руб.

С учетом того, что средняя рыночная цена на 132,54 т гречихи в октябре 2020 г. составляла 4 094 558, 22 руб., довод ответчика о том, что все вырученные от реализации гречихи денежные средства были направлены на погашение заработной платы, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

При этом с 01.01.2013  формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу ст. 9 Федерального закона от № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Соответствующие документы не только являются прямым доказательством совершения хозяйственной операции, но также используются в целях осуществления сторонами сделки бухгалтерского и налогового учета, соблюдения установленных требований законодательства, исполнения публично-правовых обязательств.

Выдача наличных денежных средств из кассы Общества производится по расходным кассовым ордерам (РКО). Форма этого документа утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и является обязательной к применению (ст. 34 Закона о Банке России, пп. 4.1 п. 4, п. п.6 Указания № 3210-У, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Представленные ответчиком платежные ведомости ООО «Деметра» не являются надлежащими доказательствами, не содержат обязательные реквизиты расходных кассовых ордеров, а также ответчиком не представлены оригиналы расходных кассовых ордеров, журнал приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга общества, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы общества на заработную плату.

Из указанного следует, что выплата заработной платы работникам                               ООО «Деметра» документально не подтверждена.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Деметра» за 2020 отчетный год, размер активов общества по состоянию на 31.12.2020  составил 3 906 000 руб., в том числе запасы - 3 176 000 руб., дебиторская задолженность - 698 000 руб., то есть активы достаточные для погашения обязательств перед истцом.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Деметра» за 2020 год в строке запасы (1210) отражены списанные материально-производственные запасы вроде топлива, средств химической защиты растений является несостоятельным.

Согласно п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (п. 18 ПБУ 4/99).

В соответствии с п.20 ПБУ 4/99 строка Запасы (1210) включает в себя: Сырье, материалы и другие аналогичные ценности; Затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); Готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные; Расходы будущих периодов.

С учетом имеющегося в материалах дела реестра №1 приема зерна и другой продукции от 05.10.2020 г., подтверждающего наличие в октябре 2020 г. 132,54 т гречихи, у истца отсутствуют основания полагать, что по состоянию на декабрь 2020 г. остатки данных запасов отсутствовали и не были отражены в бухгалтерской отчетности.

Довод ответчика о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Деметра» за 2020 год в строке дебиторская задолженность (1230) отражены авансовые платежи поставщикам по неотфактурованным поставкам и что впоследствии при поступлении документов данная сумма была скорректирована является несостоятельным, поскольку в соответствии с ПБУ 18/02 дебиторская задолженность в бухгалтерском учете включает в себя информацию по следующим счетам:

 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме задолженности за проданные товары, продукцию (выполненные работы, оказанные услуги);

 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме перечисленной организацией предварительной оплаты (авансов) под поставку товаров, продукции, выполнение работ, оказание услуг;

 68 «Расчеты по налогам и сборам» в сумме авансовых платежей или излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов;

 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» в сумме излишне уплаченных взносов на обязательное социальное страхование;

 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме авансовых платежей или излишне выплаченных работникам сумм оплаты труда, отпускных;

 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в части подотчетных сумм, по которым не представлен отчет об их использовании, или не израсходованных и не возвращенных в срок авансов, выплаченных в связи со служебной командировкой;

 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в сумме задолженности работников по беспроцентным займам, по возмещению материального ущерба;

 75   «Расчеты с учредителями» в сумме не внесенного вклада в уставный капитал;

 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в части прочей, не поименованной выше, дебиторской задолженности (в частности, по штрафным санкциям, процентам, начисленным по ценным бумагам, кредитам и займам).

Ответчиком расшифровка дебиторской задолженности по строке 1230                                 не представлена.

Не представлены и доказательства погашения дебиторами задолженности перед ООО «Деметра» или принятия ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе ООО «Деметра» запасов в размере 3 176 000 руб., дебиторской задолженности в размере 698 000 руб. на отчетную дату 31.12.2020 свидетельствует о наличии активов у организации достаточных для проведения расчетов с кредитором. 

Данный правовой подход согласуется со  сложившейся судебной практикой  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А73- 13600/2020 от 25.01.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-54226/2021 от 26.12.2022.

Согласно реестру уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты  ООО «Деметра» имело движимое имущество, которое было передано 22.06.2020 в залог физическому лицу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следовательно, у ООО «Деметра» в 2020 году имелось движимое имущество, сведения о котором ответчик не раскрывает в рамках настоящего судебного разбирательства. 

Таким образом, у ООО «Деметра» в 2020-2021 гг. имелось имущество достаточное для проведения расчетов с кредитором, однако ответчиком не были предприняты меры по погашению задолженности.

09.06.2020 между ООО «АСТ» («залогодержатель») и ООО «Деметра» («залогодатель») заключен договор №1-20 залога будущего урожая в целях обеспечения исполнения договора поставки №ПК-12-20 от 12.05.2020г., №СЗР-05-20 от 27.05.2020

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай подсолнечника 120 тонн залоговой стоимостью                  2 275 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залогодатель обязуется застраховать предмет залога за счет собственных средств на случай его повреждения и гибели, а также на случай неурожая. Принимать меры для обеспечения сохранности предмета залога и нести риск случайной гибели и повреждения, обеспечить фактическое наличие и передачу предмета залога не позднее 30.11.2020, незамедлительно сообщать залогодержателю                                  о возникновении угрозы утраты и повреждения предмета залога.

В случае гибели предмета залога залогодержателю предоставляется преимущественное право удовлетворения требований по погашению задолженности из страхового возмещения в пределах суммы залога (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Положения статьи 344 Гражданского кодекса РФ определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости.

Какие-либо уведомления ответчиком в адрес истца о гибели урожая подсолнечника в июне 2020. не направлялись, какие-либо претензии о качестве семян в период с 2020 по 2023 . не предъявлялись. Акт обследования урожая №2 от 19.06.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке и с учетом отсутствия в Администрации Шипуновского района, Алтайкрайстата сведений о производственной деятельности организации является ненадлежащим доказательством, которое было представлено исключительно при рассмотрении настоящего дела.

Неисполнение контролирующим лицом ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности, несения риска случайной гибели предмета залога, по страхованию предмета залога за счет собственных средств на случай его повреждения и гибели, а также на случай неурожая, обеспечения фактического наличия и передачи предмета залога, фактически лишило истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из стоимости залога в размере 2 275 500 руб. в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для возмещения ответчиком причиненных истцу убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 302-ЭС21- 4332 по делу № А78-10606/2019).

После вынесения Арбитражным судом Алтайского края решений по делам                     №№ А03-5712021, А03-574/2021    ФИО2, зная о наличии у                       ООО «Деметра»  долгов перед кредитором, не предпринял надлежащих мер к погашению задолженности, более того, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Директор ООО «Деметра»  ФИО2 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства перед ООО «АгроСевТорг», не исполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 9 ФЗ от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился с заявлением в арбитражный суд, а вместо этого прекратил надлежащим образом исполнять обязанности директора, то есть фактически оставил общество без руководства.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Деметра» следует, что в период с 2020-2021 гг. активы организации сократились на 3 896 000 руб. (активы составляли в 2020 года - 3 906 000 руб., в 2021 года - 10 000 руб.). Выручка сократилась на 3 083 000 руб. (2020 год. - 3 083 000 руб., 2021 год - 0 руб.). Валовая прибыль сократилась на 681 000 руб. (2020 год  - 681 000 руб., 2021 год - 0 руб.). Чистая прибыль составила в 2020 году - 16 000 руб., в 2021 году  - 0 руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 год обществом не предоставлялась.

Протоколом осмотра юридического лица от 03.06.2021  ИФНС №10 по Алтайскому краю (л.д. 82) по факту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Деметра» по адресу: 

<

...> установлено фактическое отсутствие какой-либо деятельности организации по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что работники ООО «Деметра» официально числились до конца 2020 года. Если по состоянию на 31.12.2020 год. у организации имелись запасы гречихи, то реализованы они были предположительно в 2021 году. При этом денежные средства от реализации гречихи не были направлены на погашение задолженности перед кредитором, то есть фактически в 2021 г. сложилась ситуация, при которой посевные и уборочные работы ООО «Деметра» не осуществлялись, работники уволены, имеющиеся активы распродаются и средства от их реализации не направляются на погашение обязательств перед кредиторами. При возникновении признаков неплатежеспособности, то есть невозможности произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, добросовестный руководитель обязан принять меры по инициированию процедуры ликвидации или процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица.

В соответствии с статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В 2021 году Уполномоченным органом были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в отношении ООО «Деметра» №17-20/343-ш от 01.07.2021, №17-20/343-ш от 19.08.2021 (л.д.83, л.д.84). 

11.04.2022 Единым регистрационным центром принято решение №2815 «О предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

29.07.2022 в связи с отсутствием заявлений и возражений в Единый государственный реестр внесена запись о прекращении юридического лица, в отношении которого вынесена запись о недостоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-0, № 581-0 и № 582-0, от 29.09.2020 № 2128-0 и др.).

ФИО2 как единоличным исполнительным органом (директором) и единственным учредителем ООО «Деметра» не были предприняты меры по извещению кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства при наличии признаков неплатежеспособности, не предприняты меры по инициированию процедуры ликвидации или процедуры банкротства общества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и не предприняты меры по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ (п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Кроме того, согласно выписке  по расчетному счету  ООО «Деметра», открытому в АО «Россельхозбанк»,  в  период с 10.07.2020 по 19.01.2021 производилось систематическое  снятие наличных денежных средств  в сумме от 5 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, доказательств добросовестного поведения контролирующего лица  общества «Деметра»,  подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения Обществом судебного акта о взыскании спорной задолженности, не представлено. 

При этом, как указывалось ранее, именно на ответчике лежит бремя предоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности  своих действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                      71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что погашение требований кредитора  невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующего лица                      Общества  «Деметра» ФИО2,  в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Задолженность ООО «Деметра» перед ООО «АгроСевТорг» в размере                             2 432 693 руб.подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023  по делам №№ А03-572/2021, А03-574/2021.

  С учётом изложенного, с ФИО2 в пользу                                 ООО «АгроСевТорг» подлежат взысканию  2 432 693  руб. долга в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам  ООО «Деметра».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления   относится  на ответчика.              

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования удовлетворить.

Взыскать с  ФИО2, п. Прутской, Павловского района                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСевТорг», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 432 693 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также                     20 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО2, п. Прутской, Павловского района                       в   доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова