Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94910/22

10 мая   2023  года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 мая   2023  года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая   2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-94910/22

по исковому заявлению

ФИО1, АО "ББК Строй" к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 847 397 310, 98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, АО "ББК Строй" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в размере 847 397 310, 98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.1 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков полагали правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, что   11.08.2022 года АО «ББК-Строй» (далее по тексту - «Общество») было получено от АО «ЦДС» уведомление № 4344/22 о том что АО «ЦДС» 31.12.2020 г. была совершенна пользу ООО «Эстейд лимитед» (ИНН 

<

***>) уступка прав требования взыскания задолженности с АО «ББК строй на сумму - 773 820 763,59 руб. Основанием уступки явился договор уступки прав (цессии) №2-Ц от 31.12.2020 г.

АО ЦДС» так же направило в адрес АО «ББК Строй» заявление о зачете взаимных требований №958 от 31.12.2020 г. между АО «ЦДС» и ООО «Эстейд лимитед», которым сообщило, что задолженность АО «ББК Строй» перед АО «ЦДС» составляет 847 397 310,98 руб.

После проведения зачета задолженность АО «ББК Строй» перед: АО «ЦЦС» составляет 73 576 547,39 руб.; ООО «ЭСТЕЙД ЛИМИТЕД» составляет 773 820 763,59 руб.

На момент вступления в должность генерального директора АО «ББК-СТРОЙ» ФИО1 (04.02.2020), указанная имевшаяся задолженность АО «ББК Строй» перед АО «ДЦС» не была известна заявителю.

При продаже акций АО «ББК Строй» в размере 100% и смене генерального директора, прежний директор ФИО3 не передал новому директору документацию и все имущество, находящееся в собственности АО ББК Срой», не передал документы по дебиторской и кредиторской задолженности, финансовые документы и иные документы хозяйственной деятельности общества новому единственному акционеру и директору ФИО1, подтверждающие документы (накладные, описи, акты и прочее) о передаче со стороны ФИО3 отсутствуют.

Истцы указывают, что Контролирующими АО «ББК Строй» лицами за указанный период согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись:

в период с 25.05.2018 по 04.02.2022 (ГРН 2185027467216) генеральным директором АО «ББК Строй» являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В период с 28.07.2011 по 04.02.2022 акционерами АО «ББК Строй являлись: ФИО2 ИНН 

<

***> (размер доли 0,99%) АО «ЦЦС» ИНН 

<

***> (размер доли 99,01%), акционером и генеральным директором которого является ФИО2

В период с 28.07.2011 по 04.02.2022 акционерами АО «ББК Строй» являлись:

ФИО2 ИНН 

<

***> (размер доли 0,99%)

- АО «ЦДС» ИНН 

<

***> (размер доли 99,01%), акционером и генеральным директором которого является ФИО2

Генеральным директором АО «ЦДС» в период с 21.07.2016 года по 25.08.2020 - являлся ФИО2

Генеральным директором АО «ЦДС» в настоящее время является ФИО4 ИНН 

<

***>.

ФИО4 является участником - ООО «ЭСТЕИД ЛИМИТЕД», другими участниками которого являются отец и брат ФИО2 (генерального директора АО «ЦДС» и мажоритарного акционера АО «ББК строй»), а именно: ФИО5 (ИНН 

<

***>; ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Как пояснено в иске,   кредиторская задолженность в размере 847 397 310,98 руб. возникла в результате неразумных и недобросовестных действий контролирующих АО «ББК Строй» лицами, которые выразились в непринятия мер к возврату авансовых платежей и направлении денежных потоков не на погашение задолженности перед кредиторами, а направление денежных потоков на иные цели, противоречащие интересам Общества.

Задолженность АО «ББК Строй» перед АО «ЦЦС», и соответственно после, произведённой уступки части задолженности и перед ООО «Эстейд Лимитед» возникла в период с 2012 по 2019 года.

Таким образом, по мнению истцов, действия ответчиков противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что  Генеральный директор АО «ББКСтрой» ФИО1 31.12.2020 лично подписала Уведомление об уступке прав требования, которым АО «Центродорстрой» уведомляло АО «ББКСтрой»:

требования об оплате товаров, услуг, возврате выданных авансов в размере 773 820 763, 59 руб. уступлено на основании Договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 31.12.2020;

С 31.12.2020 новым кредитором АО «ББКСтрой» является ООО «Эстейт Лимитед».

Судом учтено, что Генеральный директор АО «ББКСтрой» ФИО1 располагала всей документацией по дебиторской и кредиторской задолженности и иные документы хозяйственной деятельности общества.

Суд принимает во внимание, что в марте 2020 года Обществом в ФНС России (под руководством ФИО1) сдан годовой отчет, также, отсутствуют признаки того, что Общество испытывало трудности в ведении хозяйственной деятельности в период после смены директора.

Суд исходит из того, что Генеральным директором АО «ББКСтрой» ФИО1 18.11.2021 и 04.04.2022 лично подписаны акты сверки, подтверждающие наличие задолженности АО «ББКСтрой» перед АО «ЦДС».

Следовательно, между обществами была проведена сверка задолженности, которая может быть осуществлена только при наличии у сторон первичной документации;

Генеральным директором АО «ББКСтрой» ФИО1  подписаны акты приемки-передачи в АО «ББКСтрой» всего объема документов в рамках договора цессии № 1-Ц от 31.12.2020, а это большая часть первичной документации по договорам, заключенным АО «ББКСтрой»;

Генеральным директором АО «ББКСтрой» ФИО1  инициирована подача иска в отношении АО «Центродорстрой» о взыскании задолженности (дело № А402413/23) на основании имеющейся первичной документации по договорам ремонта автомобильных дорог.

Таким образом, АО «ББКСтрой» не испытывало каких-либо трудностей в своей деятельности, поскольку: либо документы о деятельности Общества находились у Общества, либо Обществом были предприняты меры по восстановление отсутствующих документов в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истцов, ФИО2 не являлся акционером АО «ББК Строй», и как следствие, контролирующим лицом, что подтверждается отчетом реестродержателя АО «ББК Строй" - АО «РДЦ ПАРИТЕТ» о счетах зарегистрированных лиц.

Период, указанный в отношении АО «ЦДС» также не соответствует действительности, что подтверждается справкой АО «РДЦ ПАРИТЕТ» об операциях, проведенных по лицевому счету.

Также в период, указанный заявителем в иске ФИО2, не являлся генеральным директором АО «ЦДС», что подтверждается трудовой книжкой ФИО2

Довод заявителей о том, что результатом действий контролирующих лиц стало возникновение неплатежеспособности общества АО «ББК Строй» и как следствие, его банкротство не соответствует действительности.

В отношении АО «ББК Строй» Межрайонном ИФНС России № 14 по Московской области подано заявление о признании должника банкротом в августе 2021 года за неуплату налогов в размере 9 552 430,79 руб. (дело № А41 -59299/2021). Задолженность по налогам не погашена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 г. по указанному делу, АО «ББК Строй» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области включены реестр требований.

Таким, образом, неуплата налогов является следствием недобросовестных действий действующего генерального директора ФИО1, поскольку она образовалась за период ее управления. Как следует из материалов дела, налоги не платятся АО «ББК Строй» с августа 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о неэффективном управлении обществом заявителем.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с АО "ББК Строй"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000  руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов