Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                   №А40-197629/16-158-178009 февраля 2017  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля  2017  г.                                            

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НеоПолис» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.07.1997, 123458, 

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТОЛЕКС ТЮНИНГ ЛТД+» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.04.2008, 123056, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 517 413 руб. 30 коп., пени в размере 51 741 руб. 34 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 года.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «НеоПолис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЕКС ТЮНИНГ ЛТД+»  о взыскании задолженности в размере 517 413 руб. 30 коп., пени в размере 51 741 руб. 34 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил, мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству»,

Истец на стадии собеседования и предварительного судебного заседания поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и предоставил на обозрение суда подлинные товарные накладные и договор купли-продажи №7/2-01/12 от 11.01.2012 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным №10811 от 28.12.2015, №147 от 14.01.2016, №454 от 25.01.2016, №607 от 29.01.2016, №857 от 05.02.2016 в соответствии с условиями договора купли-продажи №7/2-01/12 от 11.01.2012.

Ответчиком товар не был оплачен, в связи с чем,  у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 517 413 руб. 30 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, а протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отмечает, что в отсутствие со стороны ответчика возражений в отношении его печати на товарных накладных, истец передавая товар, обоснованно руководствовался  тем, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовал из обстановки, у которой он действовал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 51 741 руб. 34 коп., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт просрочки в оплате за принятый товар, то истец правомерно, в соответствии с п. 7.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 51 741 руб. 34 коп. в соответствии с представленным расчетом. Расчет судом проверен (л.д. 5), ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЕКС ТЮНИНГ ЛТД+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «НеоПолис» задолженность в размере 517 413 (Пятьсот семнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 30 коп., неустойку в размере 51 741 (Пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) руб. 34 коп., а всего 569 154 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 (Четырнадцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья  И. В. Худобко