Дело № А43-1789/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Супромон»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2023 по делу № А43-1789/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС Энерго НН» своих обязательств по договору электроснабжения,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – ФИО1– директор, паспорт гражданина Российской Федерации; от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 313, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 13.07.2020 № 65/4-004; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее - ООО «Супромон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», истец) о признании результатом ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС Энерго НН» своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения № 1194000 от 29.12.2011 следующие факты:

-отсутствие с 01 марта 2021 года расчётного способа учета электроэнергии потребляемой ООО «АМТ» по договору от 17.02.2012 №3330000, поставляемой ПАО «ТНС Энерго НН» по схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через вводно распределительное устройство ООО «Супромон»;

-отсутствие автомата защиты прибора учёта в схеме электроснабжения ООО «АМТ» по договору № 3330000 от 17.02.2012 опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через вводно распределительное устройство ООО «Супромон» на границе эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и ООО «Супромон»;

-отсутствие проведения визуального осмотра всей длины питающего кабеля ООО «АМТ» в схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 №3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через вводно распределительное устройство ООО «Супромон»;

-наличие автомата защиты прибора учёта электроэнергии с отсутствующими пломбами в непосредственной близости перед прибором учёта, отсутствующего в схеме электроснабжения ООО «АМГ» по договору от 17.02.2012 № 3330000 опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через вводно распределительное устройство ООО «Супромон», перед прибором учёта.

-отсутствие акта безучётного потребления электроэнергии ООО «АМТ» с 29 декабря 2021 года, поставляемой ему ПАО «ТНС Энерго НН» по схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000, опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через вводно распределительное устройство ООО «Супромон»;

-о признании ПАО «ТНС Энерго ННН» виновником убытков, понесенных ООО «Супромон» в результате ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС Энерго НН» своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000 в период поставки электроэнергии ПАО «ТНС Энерго НН» по схеме электроснабжения по договору от 17.02.2012 № 3330000 опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО «Супромон», для энергоснабжения ООО «АМТ», расположенного по адресу: помещение ПЗ, дом 6 А, ул. Терешковой, г. Дзержинск, Нижегородской области;

-о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 190 007 руб.54 коп. убытков за период с 31.08.2021 по 27.11.2023 и далее производить взыскание убытков, согласно процедуре расчёта суммы убытков по дату прекращения потребления безучетной электроэнергии ООО «АМТ» по договору энергоснабжения № 3330000, по схеме опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО « Супромон»;

- о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» понесенные ООО «Супромон» затраты в связи с ненадлежащим выполнением ПАО «ТНС Энерго НН» своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000 для определения даты истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО «Супромон» для энергоснабжения ООО «АМТ», типа Меркурий 231 AT-01, заводской номер № 08057747 2011 и на выявление замурованного в стену участка питающего кабеля в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО «Супромон», для энергоснабжения ООО «АМТ» - в сумме 109 800 руб.».

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супромон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель просит указанное решение суда отменить, полагая его вынесенным без учета имеющихся обстоятельств дела. Обращает внимание, что потребляемая ООО «АМТ» электрическая энергия является неучтенной за счет ООО «Супромон». ПАО «ТНС Энерго НН» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения. В связи с завышенными объемами поставленной электрической энергии ООО «Супромон» причинены убытки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

ООО «АМТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Результат рассмотрения ходатайства ООО «Супромон» о фальсификации доказательств содержится в протоколе судебного заседания  суда апелляционной инстанции от 15.05.2024.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, ныне - ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «Супромон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П2, расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно акту фактического технологического подключения, помещение П3, расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А, г.Дзержинск, фактически технологически присоединено к электроснабжению от ТП-190, РП-1 ф. 1-10, п/с «Дзержинская» фидер 605 в клеммной коробке электрощитовой помещения П2; электроснабжение клеммной коробки от ТП-190, РП-1 ф. 1-10, п/с «Дзержинская» фидер 605 производится ООО «Супромон» после точки поставки через автомат и электросчетчик в соответствии с условиями договора № 1194000.

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «АМТ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000, объектом электроснабжения по которому является нежилое помещение П3, расположенное по указанному адресу.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящий момент  - ПАО «Россети Центр и Привольжье») и ПАО «ТНС энерго НН») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Ответчик передает ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания собственного расчетного прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

Истец оплачивает ПАО «ТНС энерго НН» потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2, за вычетом переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета, установленного в помещении П3. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021.

Технологическое присоединение объекта электроснабжения ООО «АМТ» произведено через энергопринимающие устройства истца. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Супромон» и ООО «АМТ» является точка фактического технологического присоединения питающего кабеля ответчика в клеммной коробке электрощитовой помещения П2, принадлежащего истцу.

ООО «АМТ» передает ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания собственного расчетного прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

ООО «Супромон» оплачивает ПАО «ТНС энерго НН» потребляемую электрическую энергию на основании показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2, за вычетом переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета, установленного в помещении П3.

В рамах дела № А43-41909/2021 рассмотрены исковые требования ООО «Супромон» к ООО «АМТ» о признании электроэнергии, потребляемой ответчиком по договору энергоснабжения от 17.02.2012 №3330000 и поступающей через электрические сети истца с 27.02.2012 по существующей схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля, частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении ответчика, безучетной.

В рассматриваемом случае истец полагает, что потребляемая ООО «АМТ» электрическая энергия является неучтенной за счет ООО «Супромон», ПАО «ТНС Энерго НН» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору энергоснабжения. В связи с завышенными объемами поставленной электрической энергии ООО «Супромон» причинены убытки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции относительно искового требования, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 (абзац тринадцатый) Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений №442). Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений № 442.

Законодательно установлено, что правом инициирования проверок, выявления факта безучетного потребления электроэнергии, составления актов о таком выявлении наделены исключительно гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и сетевая организации (пункты 173, 174, 192, 194, 195 Основных положений № 442). ООО «Супромон» к этим юридическим лицам не относится.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под субъективным правом на защиту понимают юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Перечень способов защиты гражданских прав определен законом.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Из буквального и системного толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться только способами, установленными законом. Данный тезис подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанций, что истцом выбран ненадлежащий способ, который не приведет к восстановлению и защиты этого права.

Истец заявил о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 190 007 руб.54 коп. убытков за период с 31.08.2021 по 27.11.2023 и далее по день возмещения убытков, согласно процедуре расчёта суммы убытков по дату прекращения потребления безучетной электроэнергии ООО «АМТ» по договору энергоснабжения № 3330000, по схеме опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО « Супромон « и взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» понесенные ООО «Супромон» затраты, в связи с ненадлежащим выполнением ПАО «ТНС Энерго НН» своих обязательств по п.3.1.3. договора электроснабжения № 1194000 от 29.12.2011 для определения даты истечения межповерочного интервала прибора учёта электроэнергии в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО « Супромон «для энергоснабжения ООО «АМТ», типа Меркурий 231 AT -01, заводской номер № 08057747 2011 и на выявление замурованного в стену участка питающего кабеля в схеме электроснабжения опосредованно подсоединенной к кабелю электроснабжения ПАО «Россети Центр и Приволжье», через ВРУ ООО «Супромон», для энергоснабжения ООО «АМТ» - в сумме 109 800 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в  материалы дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал названную совокупность обстоятельств для привлечения гарантирующего поставщика к заявленному виду ответственности. Из материалов дела не следует, что ПАО «ТНС Энерго НН» допустил нарушения условий договора электроснабжения от 29.12.2011 № 1194000, явившихся следствием для выставления завышенных объемов потребления истцу. Не доказан также факт неверного расчета поставленного истцу энергоресурса.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе к ПАО «ТНС энерго НН» уже были предметом рассмотрения по делу №А43-41909/2021, по которому истец предъявил схожие требования к ООО «АМТ» о признании безучетной потребляемую электроэнергию, о признании незаконным воспрепятствование визуального осмотру питающего кабеля. По данному делу обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются теми же исследованными судом доказательствами. В результате апелляционного и кассационного обжалование решение по делу №А43-41909/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу 21.11.2023. 

Факт безучетного пользования электрической энергией, прерогатива выявления и фиксации которого принадлежит только сетевой организацией, а ООО «Супромон» таковой не является.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-1789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова