РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279974/23-140-3684

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1     

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  29.01.2024 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРЕНДАЙ ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 14-12/13-р от 04.10.2022, о признании незаконным бездействия УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРЕНДАЙ ГРУП» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЭРЕНДАЙ ГРУП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения недействительным решения № 14-12/13-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении решения по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 14-12/13-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд  возражали по доводам отзыва на заявление и ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 04.10.2022 № 14-12/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 54 308 404 руб., в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в сумме 187 177 501 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 74 445 571,23 руб. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами ООО «Профпроект», ООО «Перфекта», ООО «Химпромгарант», ООО «Экспедиция РУ», ООО «Технология вертикальной печати», ООО «Фигура».

Не согласившись с данным решением, заявитель 07.11.2022 г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой, которая решением от 30.12.2022 №21-10/158422 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговых органов, Общество обратилось в ФНС России с жалобой. Решением ФНС России от 13.10.2023 №БВ-3-9/13277 жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение.

В ходе рассмотрения дела Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование ходатайства ссылалось на незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении налогоплательщику Решения от 30.12.2022 № 21-10/158422, чем и было обусловлено обращение в суд за пределами установленного срока.

Инспекция и Управление против удовлетворения ходатайства Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд возражали, указывая, что доводы ходатайства не соответствуют действительности, а пропуск срока на обращение в суд является существенным, уважительных причин к его восстановлению не имеется.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что не получало решение Управления от 30.12.2022 № 21-10/158422, отмечая что 27 сентября 2023 года обращалось в вышестоящий налоговый орган с заявлением о выдаче решения. Ответ на которое от Управление не получен. В связи с этим срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению.

Судом доводы Общества подвергнуты критической оценке, поскольку в материалы дела представлены доказательства о надлежащем направлении и получении налогоплательщиком решения Управления от 30.12.2022 № 21-10/158422 еще 17.01.2023. 

Материалами дела подтверждено, что решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе на Инспекции № 14-12/13-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 30.12.2022 г. 

Довод Общества о том, что им не было получено решение Управления от 30.12.2022 № 21-10/158422, опровергается представленными в материалы дела документами подтверждающими получение решения Управления еще 17.01.2023. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2022 №21-10/158422 направлено заявителю по юридическому адресу: 125438, 

<

...>, эт. 2, оф. 1 заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 80084180963528) и согласно официальной информации ФГУП «Почта России», размещенной в сети Интернете, почтовое отправление вручено адресату 17.01.2023. 

Таким образом, какого-либо бездействия, выразившегося в ненаправлении решения по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 14-12/13-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением допущено не было.

Исходя из изложенного, с учетом решения Управления от 30.12.2022 № 21-10/158422 Заявитель должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 17 апреля 2023. Однако, Общество направило заявление в суд посредством телекоммуникационных каналов связи только 28.11.2023, т.е. с существенным пропуском установленного срока.  

Так как пункт 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то из указанного момента и следует исходить при исчислении срока на обращение в суд.

Согласно пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

При этом вопрос о порядке исчисления срока на обращение в суд в случаях, когда апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок и решение вышестоящего налогового органа им не получено, разрешен абзацем вторым п. 2 ст. 138, п. 3 ст. 138 НК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8815/07, исходя из которых срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

С учетом срока, установленного п.6 ст. 140 НК РФ максимальный срок рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, истекает 17.01.2023 года, направления в адрес Заявителя истекает 20.01.2023 года.

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Следовательно, согласно действующему законодательству максимальный срок, получения считается 30.01.2023 года.

Согласно п.3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, даже если предположить, что налогоплательщик не получил решения Управления по представленной им апелляционной жалобе, следовательно, руководствуясь п.3 ст. 138 НК РФ срок для обращения в суд исчисляется, начиная с 30.01.2023.

Так как обращение в суд последовало только 28.11.2023 г., то срок на обращение в суд существенно пропущен. При этом доказательств, обосновывающих уважительность причин столь длительной просрочки, Заявителем при рассмотрении дела не представлено. Неполучение решение Управления не может обосновывать столь существенный пропуск срока на обращение в суд.

В рассматриваемой ситуации, Заявителем соблюден обязательный порядок досудебного обжалования путем представления апелляционной жалобы, а не получение решения по апелляционной жалобе не препятствует обращению Заявителя в суд с требованием об оспаривании решения Инспекции. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, так «суд отказал в восстановлении срока, указав, что общество, не получив в установленный срок решения по своей апелляционной жалобе, по истечении этого срока вправе было оспорить в суде не вступившее в законную силу решение нижестоящего налогового органа.» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2022 N Ф04-6214/2022 по делу N А45-27395/2021).

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 20.12.2011 N 10025/11, в случае обжалования налогоплательщиком вступившего в законную силу решения налогового органа, трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд должен исчисляться после истечения сроков рассмотрения и вынесения решения вышестоящим налоговым органом и его получения налогоплательщиком. Следовательно, если налогоплательщик не получил решение вышестоящего налогового органа в установленные сроки, предусмотренные для судебного обжалования три месяца исчисляются с момента окончания вышеназванных сроков.

Кроме того, Заявитель не обосновал суду почему не мог обратиться в вышестоящий налоговый орган по истечению срока на досудебное урегулирование и лишь 27.09.2023 года обратился в Управление заявлением о выдаче решения по апелляционной жалобе направленной более 10 месяцев назад (07.11.2022).

Каких-либо документов обосновывающих причины пропуска срока в материалы дела Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Резюмируя вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконными решения от решения № 14-12/13-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителя на обращение в суд. Какого-либо бездействия Управления, выразившегося в ненаправлении решения по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 14-12/13-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова