﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4657/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А76-51807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу № А76-51807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Михайлова К.И. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – общество «Сервионика», истец) – Жичкина С.Е. (доверенность от 15.01.2021).

Общество «Сервионика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству  о признании недействительным решения от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019СМП.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП было принято в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и основано на неисполнении обществом «Сервионика» предусмотренных контрактом обязанностей, а именно: поставка товара в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта); поставка товара, страной происхождения которого является Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие принтеров Pantum P3300DN/RU техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), при этом два параметра имеют худшее значение, чем предусмотрено контрактом (позиции 1.4, 1.25 таблицы «Технические требования», приложение № 2 к контракту). Ответчик указывает, что несоответствие поставленного товара требованиям контракта установлено также в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 26.07.2019 № 026-05-01087. Результаты судебной экспертизы совпали с результатами экспертизы, проведенной экспертной организаций по договору с Министерством для целей приемки товара по четырем пунктам, которые были включены в решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП.

Как полагает Министерство, выводы судебной экспертизы о том, что поставленный товар также имел улучшенные характеристики, не имеют правого значения для рассмотрения спора. Согласно требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок надлежащим исполнением условий договора не может быть признана поставка иного, не предусмотренного договором товара, в том числе отличными (улучшенными) характеристиками в условиях отсутствия дополнительного соглашения, заключенного на основании части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Поставка товара с иными характеристиками направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии его исполнения, что не допустимо.

Ответчик отмечает, что общество «Сервионика» положения документации об электронном аукционе за закупку офисной техники не обжаловало, с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе не обращалось, предложение о заключении дополнительного соглашения на изменение несоответствующих   параметров   не направляло. 

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества «Сервионика».

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью повышения эффективности функционирования системы здравоохранения путем создания механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения и внедрения цифровых технологий и платформенных решений до 2024 года, формирующих единый цифровой контур здравоохранения, в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» Правительством Челябинской области принято постановление от 18.06.2019 № 269-П «Об утверждении перечня мероприятий по реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)», к числу которых отнесена закупка оборудования, предназначенного для функционирования медицинских информационных систем, используемых в медицинских организациях.

Обществом «Сервионика» (поставщик) и Министерством (заказчик) 29.05.2019 заключен государственный контракт № 0690-ЭА/2019-СМП, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офисного оборудования для работы в региональной информационной системе в сфере здравоохранения (код ОКПД2 – 26.20.16.120) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.2 указанного контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно спецификации (приложение № 1) к контракту предметом поставки является принтер лазерный монохромный в количестве 1480 штук, страна происхождения – Российская Федерация, общей стоимостью 15 706 337 руб. 20 коп.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки с момента заключения контракта в течение 116 календарных дней (данный срок включает доставку, разгрузку) в соответствии с планом-графиком поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту). Поставщик за 1 день до осуществления поставки оборудования направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.1 контракта).

Получателями офисного оборудования являются подведомственные Министерству здравоохранения Челябинской области учреждения (медицинские организации).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта поставщик обязан представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту.

По причине неоднократных сомнений со стороны заказчика относительно соответствия оборудования техническим требованиям, предусмотренным контрактом, обществом «Сервионика» принято решение о проведении технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии принтера Pantum P330DN/RU (далее – принтер) характеристикам, указанным в технических требованиях контракта.

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.05.2019 № 026-02-00243 поставленные принтеры соответствуют характеристикам, представленным в заявке (по аналогии техническим требованиям, приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Министерством 06.06.20219 в адрес общества «Сервионика» направлено письмо № 07/4457-2 с просьбой предоставить торговое наименование принтера и документы, подтверждающие страну происхождения товара.

В ответ на данное письмо заказчику направлено письмо от 06.06.2019 № 187/19 о предоставлении информации о предлагаемой номенклатуре поставки, технических характеристиках и компании-изготовителе, а именно: акт экспертизы от 31.05.2019 № 026-02-00243; сертификат таможенного союза; товарно-сопроводительные документы; декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров.

В адрес заказчика 01.07.2019 направлено письмо № 29 с предложением провести экспертизу принтера и информированием о том, что оборудование готово к отгрузке и ожидает подтверждения по срокам приемки.

Поставщик 03.07.2019 уведомил руководителя Челябинской областной клинической больницы Альтмана Д.А. о сроке поставки товара.

Заказчик 30.07.2019 в письме № 04/6282 уведомил о проведенной 26.07.2019 экспертизе предполагаемого к поставке принтера № 026-05-01087 в Южно-Уральской торгово-промышленной палате, в соответствии с результатами которой, по мнению Министерства, характеристики принтера не соответствуют пунктам 1.4, 1.5, 1.8, 1.24, 1.25 технических требований приложения № 2 к контракту.

В соответствии с письмом заказчика от 03.09.2019 № 04/7546 составлен акт несоответствия и выражена необходимость устранения выявленных замечаний и обеспечение поставки оборудования.

В письме от 04.09.2019 № 34 поставщик уведомил заказчика об устранении замечаний, предусмотренных актом несоответствия, в связи с чем просил в срок, предусмотренный контрактом, принять поставленные 22.08.2019 принтеры и подписать соответствующие документы.

В данном письме со ссылкой на положения пункта 5.3 контракта заявитель указал, что при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования в 3-х экземплярах; гарантию поставщика на оборудование.

Таким образом, подписав контракт, стороны согласовали исчерпывающий перечень документов, который должен быть представлен при поставке товара.

Помимо документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, поставщик по собственной инициативе неоднократно предоставлял документы, подтверждающие страну происхождения оборудования, а именно: декларацию о стране происхождения, товарно-сопроводительные документы. Кроме того, запрашиваемая заказчиком информация содержится на упаковке, корпусе принтера, а также в технической документации на поставляемое оборудование, что подтверждается самим актом.

Вместе с тем согласно официальному письму Pantum International Limited от 11.04.2019 технические характеристики поставленной модели принтера соответствуют требованиям приложения № 2 контракта.

Заказчик 09.08.2019 направил в адрес заявителя претензионное письмо о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного контрактом, и проект соглашения о расторжении контракта.

Министерством 11.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу несоответствия товара техническим требованиям контракта (пункты 1.5, 1.6, 1.8, 1.20, 1.24, 1.25), отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товара – Российская  Федерация, технической документации на оборудование на русском языке, сертификата соответствия на поставленную модель.

Не согласившись с решением Министерства от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество «Сервионика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о поставке истцом товара, соответствующего условиям государственного контракта, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункты 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП, решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП, экспертное заключение от 31.07.2020 № 140m/06/20, установив наличие доказательств соответствия поставленного товара техническим характеристикам и факт представления обществом «Сервионика» по требованию заказчика информации и документов, подтверждающих торговое наименование принтера и страну происхождения товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Министерства отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019СМП.

Так, в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно наличия/отсутствия недостатков у поставляемых принтеров судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИИ судебной экспертизы – «СТЭЛС», на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли принтер Pantum P3300DN/RU техническим требованиям, содержащимся в приложении № 2 к государственному контракту от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 № 140m/06/20 принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствуют техническим требованиям, содержащимся в приложении № 2 к государственному контракту от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019-СМП, а по некоторым показателям превосходят заявленные требования. Так, согласно пункту 1.5 производительность двухсторонней печати после выхода первой страницы формата А4 должно соответствовать значению 15 страниц в минуту, а в результате выполнения экспертизы получено значение 16,3 страниц в минуту. Несоответствия выявлены по двум признакам: пункт 1.17 – длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра, а фактически поставлен кабель длиной 1,5 метра, пункт 1.25 – уровень шума при работе должен составлять 51 дб, а в результате выполнения экспертизы получено значение 59,07 дб. В то же время эксперты считают целесообразным отметить, что контрактное требование к уровню шума в 51 дб, совершенно очевидно, является завышенным, и практически невыполнимым по отношению к принтерам столь дешевой ценовой категории, и без применения специального оборудования (на уровне слухового восприятия) разница в 9 дб не может быть различима.

Таким образом, суды пришли к выводу, что экспертным заключением подтверждено, что принтеры Pantum P3300DN/RU, представленные на исследование, по абсолютному большинству показателей соответствуют техническим требованиям.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, несоответствие длины кабеля пункту 1.17 (длина USB 2.0 кабеля должна составлять 3 метра) была устранена путем приобретения и поставкой заявителем USB 2.0 кабеля длиной 3 метра. Копии платежных документов, подтверждающих приобретение кабеля длиной 3 метра в рамках исполнения контракта, предоставлены в суд и приобщены к материалам дела.

Вторым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта Министерством явился вывод о том, что в ходе исполнения государственного контракта поставщик не представил документы, подтверждающие, что страной происхождения товара является Российская Федерация.

Приняв во внимание положения статьи 33 Закона о контрактной системе, содержание спецификации (приложение № 1) к контракту, пункт 5.3 контракта, проанализировав письмо от 06.06.2019 № 187/19, которым  общество «Сервионика» направило заказчику сведения о предлагаемой номенклатуре поставки, технических характеристиках и компании-изготовителе, а именно: акт экспертизы от 31.05.2019 № 026-02-00243; сертификат таможенного союза; товарно-сопроводительные документы; декларация о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров, а также установив, что поставщик 04.09.2019 предоставил техническую и эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, товарную накладную или универсальный передаточный документ, оформленный в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования в 3-х экземплярах, гарантию поставщика на оборудование, помимо указанных документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, поставщик по собственной инициативе неоднократно предоставлял документы, подтверждающие страну происхождения оборудования (декларацию о стране происхождения, товарно-сопроводительные документы), при этом запрашиваемая заказчиком информация содержится на упаковке, корпусе принтера, а также в технической документации на поставляемое оборудование, что подтверждается самим актом, суды пришли к выводу, что общество «Сервионика» исполнило свои обязательства и, вопреки доводам ответчика, представило запрашиваемые документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление документов не явилось бы существенным нарушением, влекущим односторонний отказ от исполнения контракта.

Суды учли позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, изложенную в решении от 28.01.2020 № 828/09 по делу № 074/06/104-37/2020 об отказе во включении сведений об обществе «Сервионика» в реестр недобросовестных поставщиков по оспариваемому контракту, в соответствии с которой указанные обстоятельства в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Министерства, связанные с непредставлением при поставке документов, подтверждающих страну происхождения товара, сертификата соответствия, не принимаются во внимание, так как условиями контракта не предусмотрено предоставление поставщиком указанных документов, в связи с чем данные факты не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, обществом «Сервионика» при поставке принтеров поставлена техническая и эксплуатационная документация (на диске), на котором присутствуют, в том числе технические характеристики принтера на русском языке, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования общества «Сервионика» о признании недействительным решения Министерства от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2019 № 0690-ЭА/2019СМП.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу              № А76-51807/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова

                                                                                             А.А. Сидорова