АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1855/2025

г. Киров

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 124617, г. Москва, г. Зеленоград, к. 1420 помещ. I комнаты 1-3)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 283 407 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Новиковой О.В., по доверенности от 10.12.2024 № 39/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 283 407 рублей 66 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 30.03.2024 « Ф.2021.000153.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы отсутствием правовых оснований для списания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы банковской гарантии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истцом была допущена просрочка выполнения работ по контракту, за которую начислена неустойка в общей сумме 2 125 285 рублей 13 копеек, в том числе за просрочку выполнения работ по 1 этапу в размере 283 407 рублей 66 копеек, за просрочку выполнения работ по 2 этапу в размере 2 010 127 рублей 56 копеек. При этом, поскольку на момент удержания из банковской гарантии неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по 1 этапу, контракт исполнялся сторонами, то у заказчика отсутствовали правовые основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 23.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписан муниципальный контракт от 30.03.2024 № Ф.2021.000153 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция помещения под детский сад по адресу: 

<

...>» (далее – работы), ввести объект в эксплуатацию, представить технический план на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для постановки Объекта на кадастровый учет, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ: определяется проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25.12.2022, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 4).

Работа считается завершенной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний этап формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ за последний этап формы КС-3, актов приемки законченного строительством объекта формы КС-11, передачи заказчику технических планов на здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инструкции по эксплуатации объекта (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту «Реконструкция помещения под детский сад по адресу: 

<

...>» (далее - объект) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) и сдать объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, с оформлением акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 115 639 165 рублей 22 копейки (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 5).

Оплата выполненных в отчетном периоде работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств поэтапно, исходя из объема выполненных подрядчиком работ и цены контракта, согласно графику оплаты выполненных по контракту работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.11 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 9.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется: в размере 8 485 864,10 руб. (10 % от НМЦК) (пункт 9.2 контракта).

Срок действия банковской гарантии предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 9.8 контракта).  

В приложении № 1 к контракту – Графике выполнения строительно-монтажных работ стороны согласовали сроки выполнения работ: 1-й этап – с 01.04.2021 по 25.11.2021, 2-й этап – с 26.11.2021 по 30.09.2022.

Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ дополнительными соглашениями к контракту (от 24.02.2022 № 1, от 30.04.2022 № 3, от 18.08.2022 № 4), в дополнительном соглашении от 18.08.2022 № 4 согласованы следующие условия: 1-й этап – по 15.09.2022, 2-й этап – с 16.09.2022 по 25.12.2022.

В приложении № 2 к контракту – Графике оплаты выполненных работ стороны согласовали стоимость выполнения работ: 1-й этап – 12 067 068 рублей 46 копеек, 2-й этап – 70 245 813 рублей 28 копеек.

Дополнительным соглашением от 28.11.2024 № 5 к контракту стороны согласовали следующую стоимость выполнения работ: 1-й этап – 15 687 189 рублей 00 копеек, 2-й этап – 99 951 976 рублей 22 копейки.

В целях обеспечения исполнения контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия от 29.03.2021 № 153-2021Ю00, выданная Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество).

Истец указывает, что на основании требований Учреждения (бенефициар) Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (гарант) осуществил оплату по банковской гарантии от 29.03.2021 № 153-2021Ю00 в общем размере 283 407 рублей 66 копеек (неустойка, начисленная заказчиком за общий период с 26.11.2021 по 23.02.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком 1 этапа работ по контракту).

Мемориальными ордерами от 01.02.2022 № 1, от 25.02.2022 № 2, от 16.03.2022 №№ 2 Обществом (принципалом) возмещены гаранту суммы, выплаченные им по банковской гарантии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.12.2024 № 14 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде неправомерно удержанной неустойки.

В ответном письме от 20.12.2024 № 10/2925 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензионного письма.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной Учреждению денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями контракта на выполнение подрядных работ. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 9.1 контракта в целях обеспечения его исполнения подрядчиком заказчику была предоставлена банковская гарантия от 29.03.2021 № 153-2021Ю00, выданная Коммерческим банком «Хлынов» (акционерное общество).

В период с 28.12.2021 по 24.02.2022 ответчик направлял истцу требования об уплате неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по 1 этапу на общую сумму 283 407 рублей 66 копеек.

В связи с неисполнением истцом указанных требований, заказчик направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.03.2021 № 153-2021Ю00 в общем размере 283 407 рублей 66 копеек.

Факт перечисления гарантом денежных средств в указанном размере в счет выплаты банковской гарантии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Факт возмещения истцом гаранту суммы, выплаченной по банковской гарантии, подтверждается мемориальными ордерами от 01.02.2022 № 1, от 25.02.2022 № 2, от 16.03.2022 №№ 2.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в виде банковской гарантии ввиду того, что банковская гарантия обеспечивает исполнение исключительно основного обязательства по контракту.

Так Общество в обоснование данной позиции сослалось на письма Минэкономразвития России. В письмах от 27.01.2017 N Д28и-349, от 16.01.2015 N Д28и-65 Министерство указало, что уплатить неустойку из средств банковской гарантии нельзя, поскольку это неосновное обязательство по контракту, исполнение которого обеспечено гарантией; по этой же причине неустойка не уплачивается за счет средств, внесенных на указанный заказчиком счет для обеспечения исполнения контракта, исполнение которого обеспечивается денежными средствами (письмо от 15.07.2015 N Д28и-2157). Однако Минэкономразвития России высказывало и противоположную позицию. В частности, в письмах от 14.10.2015 N Д28и-3055 и от 15.02.2016 N Д28и-416 указано на то, что неустойку можно уплатить из средств банковской гарантии, если условия ее выдачи не предусматривают иное, когда заказчик возвращает внесенные в качестве обеспечения средства, он удерживает неустойку в случае неисполнения обязательств по контракту.

Однако в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор) имеющиеся в правоприменительной практике и между участниками закупочных процедур разногласия по вопросу возможности обеспечения лишь основного обязательства по контракту устранены.

В пункте 29 Обзора разъяснено, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, по условиям банковской гарантии Принципал обязан по требованию Гаранта перечислить денежные средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, обязательство по уплате неустойки исключением не является. 

На основании изложенного заказчик вправе был удержать из банковской гарантии сумму начисленной неустойки.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в виде банковской гарантии ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту возникло по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

С апреля 2021 года по март 2022 года Общество неоднократно уведомляло заказчика о недостатках проектно-сметной документации, о необходимости внесения в неё изменений. 

В адрес Учреждения направлены, в том числе, следующие письма. 

В письмах от 29.04.2021 № 13 и от 18.05.2021 № 20 Общество, сославшись на то, что в составе проектной документации были включены технические условия выданные АО «Горэлектросеть» иные, нежели представлены подрядчику АО «Горэлектросеть», просило Учреждение внести изменения в проектно-сметную документацию.

В письме от 25.05.2021 № 27 истец, указав на то, что перед началом закладкой фундаментов должен быть составлен акт проверки соответствия грунтов, основания на объекте грунтам, принятым в проекте, просил ответчика заключить договор с сертифицированной организацией на оказание услуг, ведения авторского надзора проектной документации, а также дать пояснения относительно оплаты данных услуг, поскольку в проектно-сметной документации, денежные средства не заложены.

Письмом от 28.05.2021 № 29 истец просил ответчика согласовать проектную документацию с ресурсоснабжающими организациями, выдавшими технические условия для проектирования и строительства объекта, а также принять решение по переносу кабеля электроснабжения, поскольку данные работы проектно-сметной документацией не предусмотрены.

Письмом от 07.06.2021 № 30 истец просил ответчика внести изменения в проектную документацию ввиду отсутствия проектного решения по устройству деформационного шва, недостатков проектного решения по устройству усиления пересечения стен.

В письмах от 15.06.2021 № 32 и от 29.06.2021 № 37 истец, сославшись на все ранее перечисленные обращения в адрес ответчика, просил последнего устранить препятствия к выполнению работ по контракту.

В письме от 15.07.2021 № 41 истец, сославшись на свои обращения от 18.05.2021 №20, от 25.05.2021 № 27, от 25.05.2021 №28, от 07.06.2021 №27, от 29.06.2021 №37, сообщил ответчику, что скорректированная документация подрядчику не передана, пояснения относительно противоречий в проектной документации не даны. 

В письме от 10.08.2021 № 47 истец, в связи с тем, что после выполнении части демонтажных работ выявлено расширение и образование новых трещин в наружных стенах здания, просил ответчика дать пояснения в отношении дальнейшего производства работ на объекте. Кроме того истец указал, что препятствия, связанные с недостатками предоставленной проектно-сметной документации не устранены, ответ по срокам устранения препятствий не предоставлен, скорректированная проектно-сметная документация, согласованная с выдавшими технические условия организациями не передана.  

 В письме от 01.09.2021 № 49 истец, сославшись на свои письма от 25.05.2021 № 28, от 07.06.2021 № 30, просил ответчика предоставить корректировки проектной документации и соответствующие пояснения на ранее поставленные вопросы.

В письме от 01.09.2021 № 50 истец просил ответчика предоставить информацию относительно возможности продолжения работ на объекте при наличии трещин (расширения существующих и образование новых) в наружных стенах здания.

В письме от 01.09.2021 № 51 истец сообщил ответчику о наличии препятствий к производству работ, а именно: отсутствие справки главного инженера заказчика о том, что от разбираемого здания отключены системы сетей; отсутствие сведений относительно отключения кабеля электроснабжения (письмо подрядчика от 28.05.2021 № 29); проектная документация не согласована ресурсоснабжающими организациями, выдавшими технические условия.

В письме от 23.09.2021 № 54 истец сообщил ответчику, что препятствия к производству работ не устранены: подрядчиком не получена скорректированная проектная документация с учетом выявленных недостатков и противоречий; отсутствуют согласования с сетевыми организациями, выдавшими технические условия; в проектную документацию не внесены изменения, связанные с изменением технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям (изменена точка присоединения); здание не отключено от действующих сетей.

В письме от 28.10.2021 № 64 истец просил ответчика дать разъяснения в отношении выявленных несоответствий в составе проектно-сметной документации, а именно материала используемого при заземлении.

Письмом от 29.12.2021 № 78 истец, с целью сохранения габаритных размеров оконных блоков и исключения образования мостика холода, просил ответчика рассмотреть узел крепления оконных блоков.

Письмом от 29.12.2021 № 79 истец указав на то, что на втором этаже здания были обнаружены поперечные трещины в плите перекрытия, просил дать техническое решение о данной плите.     

В письме от 09.03.2022 № 19 истец, сославшись на многочисленные замечания, выявленные в проектной документации предоставленной заказчиком, просил последнего заключить договоры на техническое (экспертное) сопровождение с организациями, выдавшими технические условия, и другими заинтересованным службами.

В письме от 02.12.2022 № 10/2434 ответчик сообщил подрядчику, что в связи с корректировкой заказчиком проектной документации по объекту, выражает свое согласие на приостановку действия контракта.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2023 объект введен в эксплуатацию.

25.07.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ Общество как подрядчик предпринимало все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращалось по вопросу оказания содействия, внесения изменения и корректировки в проектно-сметную документацию. Полученная Обществом от Учреждения проектно-сметная документация имела многочисленные недостатки, которые по существу исключали возможность выполнения спорных работ.

Доказательств того, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине истца, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании дополнительных соглашений сроки выполнения работ по контракту неоднократно продлевались, что также свидетельствует о том, что в ходе выполнения работ требовалась корректировка имеющейся в наличии у подрядчика проектно-сметной документации.

Заявляя доводы о том, что истцом не подтверждено наличие оснований влекущих невозможность выполнения работ по контракту, Учреждение ошибочно ссылается на не приостановление Обществом работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Обязанность передать проектно-сметную документацию возложена на заказчика (пункт 2.4.1 контракта, часть 1 статьи 47, часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, предусмотрено списание неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому исполнены подрядчиком в полном объеме.

Из пояснений сторон следует, что общая сумма начисленной истцу неустойки не превышает 5% цены контракта. При этом неустойка начисленная ответчиком за просрочку выполнения работ по 2 этапу в сумме 2 010 127 рублей 56 копеек списана заказчикам на основании указанных Правил.

Учитывая, что на дату удержания неустойки по банковской гарантии контракт исполняется сторонами, а, следовательно, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не могла быть определена, суд приходит к выводу, что ответчик преждевременно удержал сумму начисленной неустойки, без учета права ответчика на получение меры государственной поддержки в виде списания неустойки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 283 407 рублей 66 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 170 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 283 407,66 (двести восемьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 170 (девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.