Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-178/19

05 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  первоначальное исковое заявление ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" ( ИНН 

<

***>) к МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ( ИНН 

<

***>) 

о признании решения от 28.06.2018 о расторжении контракта  недействительным и   о взыскании задолженности в размере  2376419,69 руб., 

и      встречное исковое  заявление  МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  к  ООО "ПК РОСТПРОЕКТ  

          о   признании  Контракта  № 0848300066118000145 от 14.05.2018 года расторгнутым в одностороннем порядке  МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", взыскании  штрафа   в размере 71 292, 59 руб.,  взыскании  расходов  на проведение экспертизы  в размере 89000 руб.,

третье лицо:  Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" с требованиями признать решение МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о расторжении контракта от 28.06.2018 незаконным, необоснованным  и  о взыскании с МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" задолженности по контракту в размере  2 376 419,69 руб.

От МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" поступило встречное исковое заявление.  Истец по встречному иску просит:

1.Признать Контракт № 0848300066118000145 от 14.05.2018 года на поставку и установку детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области расторгнутым в одностороннем порядке Муниципальным казенным предприятием сельского поселения Пешковское «Благоустройство» на основании невыполнения ООО «ПК Ростпроект» работ в установленные сроки;

2.Взыскать с ООО «ПК Ростпроект» в пользу Муниципального казенного предприятия сельского поселения Пешковское «Благоустройство» штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту № 0848300066118000145 от 14.05.2018 года в размере 71 292, 59 руб.;

3.Взыскать с ООО «ПК Ростпроект» в пользу Муниципального казенного предприятия сельского поселения Пешковское «Благоустройство» расходы на проведение экспертизы выполненных работ  по Контракту № 0848300066118000145 от 14.05.2018 года в размере 89000 руб.

Определением суда от 05 марта 2019 года встречное исковое заявление МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением от 02 апреля 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию сельского поселения Пешковское  Солнечногорского муниципального района  Московской области.

В заседании суда обеспечена явка представителей ООО "ПК РОСТПРОЕКТ",   МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО",  Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.

МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" уточнило встречные требования, в части основания взыскания штрафа, а именно, просит штраф за нарушение объёмов и качества работ.    Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ходатайствовало о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, просит поставить перед экспертом вопрос:   соответствует ли фактически выполненные ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" работы по Контракту № 0848300066118000145 от 14.05.2018 на поставку и установку детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское  Солнечногорского муниципального района  Московской области   техническому заданию и сметной документации к контракту.

При рассмотрении спора представитель МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявил, что по безопасности эксплуатации объекта у него нет претензий,  однако указал, что работы не выполнены в полном объёме, имеет претензии по качеству работ,  так игровые элементы установлены ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" не по уровню, имеют вмятины, причинённые при транспортировке, бордюрные камни имеют сколы и др.   

Суд находит ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет качества работ подлежащим отклонению, поскольку, как следует из материалов дела  и подтверждено сторонами спора, с момента проведения работ ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"  и после проведения экспертизы МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" детская площадка эксплуатировалась ,  доказательств того, что доступ на площадку с момента получения документов от ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" был ограничен МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", у суда отсутствуют.  

Таким образом, в случае назначения судом экспертизы экспертное заключение не будет отвечать критерию объективности и относимости.

В связи с чем в данном случае суд не нашёл оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" просило суд первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" и третье лицо  Администрация сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области  просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать,  встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска  и  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПК Роспроект» (далее — Подрядчик) и муниципальным казенным предприятием сельского поселения Пешковское «Благоустройство» (далее – Заказчик) заключен контракт № 0848300066118000145 от 14.05.2018 на поставку и установку детских игровых элементов (далее – Товар) на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Контракт) (том 1 л.д. 6-32).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется осуществить поставку и установку игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 2 376 419 рублей 69 копеек.

В соответствии с Техническим заданием поставка и установка товара осуществляется по следующим адресам: Сельское поселение Пешковское:   д. Пешки, дворовая территория;    

<

...> детская площадка:    

<

...> детская площадка: 

<

...> детская площадка.

Из п. 3.1. Контракта следует, что  срок выполнения работ Подрядчиком по Контракту составляет 40 календарных дней с момента заключения муниципального Контракта,     т.е. по 22.06.2018.

Заявляя свои исковые требования ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" (далее – общество)  утверждало, что работы по контракту обществом были выполнены, однако МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (далее – предприятие) неправомерно расторгло контракт, направив в адрес общества решение от 28.06.2018 о расторжении контракта,  оплата по контракту в размере  2 376 419,69 руб.  МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" не была произведена.

Предъявляя встречные исковые требования, МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявило, что общество своевременно к исполнению контракта не приступило, Актом от 22.06.2018 зафиксировано отсутствие на момент осмотра произведённых подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем предприятие, руководствуясь п. 9.1., п. 9.5. контракта, п. 9, п. 12, п. 13, п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе,  28.06.2018 приняло решение о расторжении контракта № 0848300066118000145 от 14.05.2018  и  в силу п. 8.1., п. 8.6 контракта предприятие предъявило обществу штраф в размере 71 292, 59 руб.   Также МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" указало, что произведённые впоследствии ООО «ПК Ростпроект»  работы были выполнены ненадлежащего качество и с нарушением объёма работ, ссылается на «Отчёт о приемке выполненных работ по поставке и установке детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское» (том 3 л.д. 132-222), составленным ООО «СТ-Проект»,  расходы предприятия на проведение экспертизы выполненных работ  составили 89000 руб. (том 3 л.д. 131).

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Так, в силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны государственного контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта.

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В силу положений статьи 328 ГК РФ все возложенные на истца обязательства (выполнение любых условий контракта) являются встречными по отношению к обязательству ответчика предоставить ему доступ к месту выполнения работ, провести приемку работ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, при разрешении дела по существу спору суд принял во внимание нижеследующее.

        Изучив условия контракта, суд пришёл к выводу о том, что Контракт является  смешанным,   включающим в себя элементы договора поставки товара и договора подряда в части осуществления монтажных работ по его установке.

Обязанность Подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности Заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия. предваряющие исполнение сделки.

Товар по Контракту был изготовлен и готов к установке на местах, о чём свидетельствует договор поставки №58/18 от 22.05.2018, платёжное поручение от 13.06.2018, акт выполненных работ от 13.06.2018, ТН №38 от 13.06.2018 и хранился на складе Поставщика.

Письмом исх. №177/18 от 22.05.2018, направленным обществом в адрес предприятия, ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" обратилось к МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" с просьбой согласовать эскиз качели-балансир (том 1 л.д. 74-75),  письмом исх. № 228/18 от 28.06.2018 общество повторно просило предприятие предоставить схему расстановки малых архитектурных форм на каждой территории проведения работ (том 1 л.д. 76).

Согласно п. 6.4.1 Контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего Контракта. 

В соответствии с п. 6.1.2. Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую информацию для качественного выполнения работ в уроки, указанные в письменном требовании Подрядчика (при ее наличии).

В судебном заседании от 01.04.2019 представитель ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" указал, что место установки конструкций сторонами контракта не было утверждено, в виду непредставления указанной информации Поставщик не мог начать выполнение работ по установке Товара по Контракту в срок   и   приостановил работы до предоставления Заказчиком необходимой информации.

22.06.2018 во исполнение п. 6.2.1. Контракта об осуществлении контроля хода выполнения Подрядчиком обязательств принятых по Контракту  МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" был составлен Акт контроля (том 4 л.д. 2), в котором зафиксировано отсутствие на момент осмотра произведённых ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" работ, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с действующим законодательством в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Муниципальное Казенное предприятие сельского поселения Пешковское «Благоустройство» приняло 28.06.2018 Решение о расторжении Контракта,   направило данное заказным письмом 29.06.2018, полученным ответчиком 14.07.2018 (подтверждается распечаткой с сайта Почта России):

1.Контракт № 0848300066118000145 от 14.05.2018 на поставку и установку детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области расторгнуть в одностороннем порядке на основании невыполнения Подрядчиком работ   в установленные сроки.

2.Взыскать с Подрядчика штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту в размере 71 292, 59 рубля. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения., а так же заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи. 

Отмена  решения об одностороннем отказе от выполнения контракта возможно  в случае, если весь объём работ,  предусмотренный контрактом,  будет выполнен ООО "ПК РОСТПРОЕКТ в 10-ти дневный срок с даты надлежащего уведомления, т.е. не позднее 23.07.2018.

Решение заказчика о расторжении Контракта в виду невыполнения работ Подрядчиком в установленный срок  было размещено в единой информационной системе 02.07.2018.

Письмом №256/18 от 09.07.2018 ООО "ПК РОСТПРОЕКТ", не согласившись с Решением от 28.06.2018 о расторжении контракта (том 1 л.д. 115-117), уведомило МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о готовности товара к отгрузке и установке, и повторно просило Заказчика предоставить места установки Товара (том 1 л.д. 77-78).

Исх. №257/18 от 10.07.2018 Подрядчиком  в адрес Заказчика было направлено письмо с уведомлением о том, что  Подрядчик 11.07.2018 осуществит доставку и установку Товара по адресам, указанным в Контракте (том 1 л.д. 79-80).  

В письме исх. №264/18 от 13.07.2018 (том 1 л.д. 81-89) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что по прибытии Поставщика 11.07.2018 на места установки Товара по адресам, указанным в Контракте, было выявлено, что представители Заказчика отсутствовали, установка Товара невозможна в виду неподготовленности мест размещения и монтажа Товара, а именно:

- д. Ложки д.6 – установлено, что дом расположен вблизи с частным сектором – невозможно определить границы придворовой территории,   

- д. Берсеневка дом 30 – закустаривание дворовой территории, присутствие огороженных газонов, 

- 

<

...> — отсутствие нумерации домов, полное закустаривание придомовых территорий, разбитые цветники, газоны.

        Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, котла нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с вышеизложенным, Товар был возвращен на склад Поставщика, о чём свидетельствует ТТН №116 от 11 07.2018.   ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" вновь обратилось к МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" с просьбой привести территории в надлежащий вид, предоставить схемы размещения товара и сообщить о готовности принять товар.

18.07.2018 Подрядчик возобновил выполнение работ по Контракту.

ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" указало, что работы были возобновлены 18.07.2018, представители заказчика и подрядчика выехали на места установки Товара (д. Берсеневка, д. Ложки, д. Чашниково. д. Пешки), и Заказчик с учётом пожелания местных жителей показал представителю Поставщика конкретные места, где непосредственно устанавливать игровые комплексы (фототаблица осмотра мест установки Товара от 18.07.2018).

В судебном заседании от 01.04.2019 представитель ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" сообщил, что место установки конструкции соответствует месту, которое было указано МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО".

В судебном заседании от 15.05.2019 директор МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" указал, что конкретную точку для установки не передавал, но установили там, где нужно.

19.07.2018 в письме исх. №284/18 общество направило предприятию приглашение на освидетельствование скрытых работ и для подписания акта скрытых работ   на  20.07.2018 в 10:00 по адресу: д. Пешки, дворовая территория (том 1 л.д. 89).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании озвученных в судебных заседаниях позиций сторон спора   представитель Заказчика – МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" – присутствовал 20.07.2018 в указанном месте встречи, однако двусторонне подписанный акт скрытых работ  составлен не был,  представителем  заказчика  данный акт  не подписан. 

В связи с этим, односторонне подписанные акты были направлены в адрес Заказчика с приложением фотофиксации, подтверждающей выполнение скрытых работ (исх. №307/18 от 20.07.2018,  экспедиторская расписка № 1321326603 от 23.07.2018).

Исх. №44 от 20.07.2018 Заказчик указал на некоторые недостатки выполняемых работ, однако исх. № 307/18 от 20.07.2018 ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" пояснило, что указанные недостатки устранены, сообщило, что 23 07.2018 работы будут завершены.

Фактическое проведение ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" работ подтверждается Общим журналом работ выполнения работ по установке детских игоревых элементов на дворовых территориях с.п. Пешковское Солнечногорского муниципального района по контракту № 0848300066118000145 от 14.05.2018.

Директор МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" указал, что присутствовал при проведении работ, периодически  (протокол с/з от 15.05.2019).

Письмом от 23.07.2018 исх. №310/18 (том 1 л.д. 137-150, том 2 л.д. 11) ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" уведомило МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о завершении работ по Контракту, направило оригиналы товарной накладной, ТТН, счёта на оплату, акта приёма-передачи, паспортов товаров с сертификатами, КС-2, КС-3.

В судебном заседании от 01.04.2019 представитель МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" подтвердил получение исполнительных документов от 23.07.18.

Согласно п. 5.2. контракта  в течение 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.5.1. контракта, заказчик, в соответствии с п.3 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных  контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её поведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В письме исх. №47 от 23.07.2018 предприятие указало обществу замечания, которые необходимо устранить в части установки малых архитектурных форм, в части скрытых работ. Так же предприятие уведомило общество о проведении 24.07.2018 в 10.00 часов экспертизы результатов выполненных работ, их соответствия условиям Контракта, с привлечением экспертной организации. 

Однако, оценивая действия и поведение сторон спора, суд принимает во внимание, что МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", уведомляя ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" о проведении экспертизы 24.07.2018 в 10:00, направило на электронный почтовый адрес общества письмо 23.07.2018 в 17:12 (зарегистрировано МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в 09 ч.00 мин 24.07.2018 вх. №227).

Суд считает данное извещение подрядчика несовременным, принимает доводы общества о том, что по причине позднего получения приглашения на приемку ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" не мог направить полномочного представителя на приёмку результатов в виду территориальной удаленности месторасположения подрядчика от места проведения работ.  

Довод МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о том, что представителем  экспертной организации ООО «СТ-Проект» в присутствии МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" 24.07.2018 был осуществлен выезд по адресам выполнения работ, указанным в Контракте, в ходе которого было зафиксировано неполное выполнение работ предусмотренных Контрактом,   документальное обоснование не получил,  соответствующий акт (предварительного) осмотра  в материалы дела  предприятием  представлен не был.

Как следует из материалов дела, письмом № 51 от 08.08.2018 МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" заявило о выявленных недостатках товара и об отказе производить оплату по Контракту, ссылаясь на приложенный  «Отчёт о приёмке выполненных работ по поставке и установке детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское», составленный ООО «СТ Проект».   Согласно выводам отчета, при проведении работ по поставке и установке детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Подрядчиком работы были выполнены частично с нарушением нормативных требований. Исполнительная документация так же была предоставлена частично, что свидетельствует об отсутствии промежуточной приемки работ. Исходя из вышеуказанного, работы по поставке и установке детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское не могут быть приняты до предоставления полного перечня исполнительной документации, с послойным вскрытием и вырубкой кернов с последующими контрольно-измерительными мероприятиями для установления наличия и качества скрытых работ и примененных материалов.

Данным письмом в срок до 14.08.2018 (срок установлен в соответствии с п.5.4. Контракта) заказчик просил подрядчика устранить указанные недостатки за свой счет и направить отчёт об устранении недостатков. 

МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" указало, что ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" недостатки не устранило и в письме №500/18 от 24.09.2018 просило предприятие оплатить работу общества по Контракту в полном объёме.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на заявленные МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" недостатки,  с момента установки Товара 23.07.2018 и передачи закрывающих документов  по Контракту Товар эксплуатируется, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и в то же время не опровергается сторонами дела.  

Суд указывает, что возражая по качеству выполненных работ и ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, заказчик должен был обеспечить сохранность объекта, в том виде, в котором в дальнейшем возможно было бы определить качественность либо некачественность выполненных работ ООО "ПК РОСТПРОЕКТ".    Однако МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" данные действия не предприняло.

При исследовании оригинала экспертного заключения ООО "СТ Проект", представленного на обозрение МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в судебном от 15.05.2019 , и копии данного заключения (том 3 л.д. 132-222) суд обратил внимание на то, что в представленной суду копии отчёта в части "утверждаю"  дата отсутствует, в то время как на оригинале заключения в части "утверждаю" указана дата 08.08.18, при этом договор  возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "СТ Проект" и МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" датирован 13.08.18.  Также на титульном листе оригинала заключения в графе "исполнители" подпись не стоит, в то время как на копии отчёта подпись исполнителя содержится.

Кроме того, отклоняя представленную МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" экспертизу, суд установил, что данный Отчёт имеет недостатки по существу (по содержанию), которые не позволяют использовать данный документ в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям полноты исследования и достоверности, по причинам наличия технических ошибок, отсутствия объективности, а также отсутствия 8 Приложениях к Отчёту  неотъемлемых Документов (копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе; копия свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, копия полиса страхования  гражданской ответственности организации за причинение вреда вследствие недостатков работ, копии дипломов государственного образца о высшем профильном образовании специалистов, давших заключение: и иные копии аттестационных документов, подтверждающих квалификацию специалистов, а также документов, подтверждающих прохождение обучения на курсы повышения квалификации по различным   строительным направлениям, копии документов о поверках (калибровках) измерительных приборов и инструментов выданные органом ЦСМ и пр.). 

Также на фотографиях отчёта, расположенных в разделе № 2 "Ведение фотофиксации" не содержатся их номера, даты, не проставлены подписи;  суд также считает, что, отображенные на фотоснимках элементы игрового оборудования, не представляется возможным идентифицировать в виду отсутствия визуальных привязок к местности. 

Фиксация промежуточных этапов выполнения работ, заявленная  на фотографиях и позиционируемая как «дефекты» (отсутствие вертикально-планировочных работ на участке придомовой территории, выделенном под установку игрового оборудования в д. Берсеневка), не может быть принята во внимание, поскольку данные работы не включены в сметную Документацию Контракта.

Кроме того, представленная МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" экспертиза была отправлена 08.08.2018 Заказчиком в адрес Поставщика с сопроводительным письмом о выявленных недостатках Товара и отказом производить оплату по Контракту (Вх. № 260 от 08.08 2018), то есть за пределами установленного п. 5.2. контракта срока на проведение экспертизы.  

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенным суд не может признать данный «Отчёт...» достаточным и относится к нему критически. 

При разрешении спора суд принял во внимание представленный в материалы дела ООО «ПК Ростпроект»  акт экспертного обследования ООО «Мир Проектов»  (том 3 л.д. 1-116).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли игровое оборудование (производитель: ООО «Ресурс»), установленное ООО «ПК Ростпроскт» предмету поставки, указанному в Муниципальном контракте № 0848300066118000145 от 14.05.2018?

2. Освидетельствовать техническое состояние игрового оборудования (производитель: ООО «Ресурс»), установленного ООО «ПК Ростпроскт» в соответствии с Муниципальным контрактом № 08483000661 I 8000145 от 14.05.2018 на предмет наличия производственных и эксплуатационных дефектов, в том числе дефектов, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации по назначению и причинение вреда жизни и здоровью детей:

3. Имеют ли место быть дефекты и недостатки, указанные в "Отчёте о приемке выполненных работ по поставке и установке детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пещковское",  выполненном ООО «СТ Проект»?

4. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПК Ростпроект» требованиям технического задания, сметной документации и предъявляемым нормативным требованиям?

В акте экспертного обследования №02-ОБ.09/18 от 05.10.2018, проведённого экспертом-строителем экспертной организации ООО «Мир Проектов» ФИО2 (далее – Акт экспертного обследования), были указаны следующие выводы.

1. На момент проведения натурного экспертного осмотра 21.09.2018  имеется игровое оборудование (производитель — ООО «Pecvpc»), установленное на детских площадках на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, а именно.

- в д. Пешки, дворовые территории к МКД №5 и №8,

- в д. Чашниково, микрорайон «Искра»:

- в д. Берсеневка, дворовые территории к МКД №30,

- в д. Ложки, дворовая территория к МКД №6.

которое эксплуатируется наряду с другими игровыми комплексами и элементами, установленными иными подрядными организациями.

Установленное (на дату экспертного осмотра 21.09.2018) по месту игровое оборудование соответствует перечню детских игровых элементов, предусмотренных поставкой.

2. Игровое оборудование эксплуатируется по прямому назначению, с различной степенью интенсивности и весовой нагрузкой, что соответственно, влияет на сроки службы  Выявленный ряд дефектов, преимущественно связан с эксплуатацией игрового оборудования.   В ходе детального осмотра установлено отсутствие существенных конструктивных и производственных дефектов, относящихся к значительным и критическим, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации по назначению и причинение вреда жизни и здоровью детей.    Эксперт считает необходимым отметить, что дефекты благоустройства детской площадки в д. Пешки, а именно проседание и частичное размывание грунта ливневыми водами (под бетонным основанием правого дальнего угла детской площадки), является следствием того, что предусмотренные сметной документацией работы по высотной планировке и устройству подстилающих оснований под размещение детской площадки недостаточны (виды и объемы работ приняты по типовым решениям, не учитывающим рельеф местности и инженерно-геологические условия). Данным работам должно предшествовать проектное решение по вертикальной планировке прилегающей территории, имеющей выраженный уклон, в том числе, предусматривающее организованный отвод ливневых вод с территории (во избежание подвижности насыпных грунтов).

3. На основании результатов натурного обследования (21.09.2018) спорных объектов и последующего сравнительного анализа с фотоматериалами,  представленными в Разделе 2 «Ведение фотофиксации» «Отчёта о приемке выполненных работ по поставке и установке детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское»,  составленного ООО "СТ Проект", эксперт констатирует, что дефекты на элементах игрового оборудования, отображенные в ряде фотоснимков, а также этапы выполнения работ:   

- не представляется возможным идентифицировать в виду отсутствия визуальных привязок к местности, а также в виду отсутствия неотъемлемых комментариев к фотоиллюстрациям:

- не имеет отношения к объектам, установленным на детских площадках в рамках Муниципального контракта № 0848300066118000145 от 14.05.2018.

Фиксация этапов выполнения работ, представленная на фотографиях и позиционируемая как «дефекты» (отсутствие вертикально-планировочных работ на участке придомовой территории, выделенном под установку игрового оборудования в д. Берсеневка), не может быть принята во внимание, поскольку данные работы не включены в сметную документацию Муниципального контракта № 0848300066118000145 от 14.05.2018.

Иные фотоснимки, фиксирующие общее загрязнение элементов игрового оборудования (следы эксплуатации по прямому назначению, влияния внешних факторов окружающей среды, пятна от смазочных материалов), экспертом во внимание не приняты.

4. Установлено соответствие установленного подрядной организацией ООО «ПК Ростпроект» игрового оборудования, предмету поставки, указанному в Контракте.   Фактическое местоположение спорных работ, выполненных ООО «ПК Ростпроскт», соответствует адресам дворовых территорий сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области.   Экспертным осмотром установлено соответствие предъявляемым требованиям Контракта к элементам детского игрового оборудования. Игровое оборудование, не превышает диапазона установленных габаритов готового изделия и размеров конструктивных элементов продукции, т.е. соответствует предъявляемым требованиям Муниципального контракта.   Каждое игровое оборудование выполнено с заглублением закладных элементов в грунт с последующим бетонированием (с устройством бетонных «стаканов»). Данные работы относятся к скрытым, освидетельствование качества работ может быть осуществлено исключительно с применением демонтажных работ.   Установленное спорное игровое оборудование является продукцией серийного выпуска, имеет стандартные типоразмеры; элементы игрового оборудования изготовлены в производственных условиях.    Дефекты, зафиксированные экспертом, носят эксплуатационный характер. Образование таких дефектов неизбежно, обусловлено природой (физическими свойствами) принятого материала (фанера, деревянный брус) и развитием естественных процессов под действием внешних негативных факторов (среды эксплуатации)    В ходе детального осмотра установлено отсутствие существенных конструктивных и  производственных дефектов, относящихся к значительным и критическим, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации по назначению и причинение вреда жизни и здоровью детей.    

Таким образом, 05.10.2018 в ходе освидетельствования площадок на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области, а также технического состояния установленного ООО «ПК Ростпроект» игрового оборудования экспертом ООО «Мир Проектов»  установлено, что игровое оборудование соответствует перечню детских игровых элементов, предусмотренных поставкой по Контракту, игровое оборудование используется по прямому назначению, отсутствуют существенные конструктивные и производственные дефекты.  Таким образом, согласно выводам Экспертизы, поставленный Товар соответствует предъявляемым требованиям Муниципального контракта.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Таким образом, поскольку действия по поставке Товара ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" совершены, а МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" отказывается исполнить обязанность по оплате Товара, то общество вправе требовать оплаты поставленного в рамках Контракта Товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора, исследовав переписку сторон,  суд установил, что Заказчик своевременно не предоставлял схемы размещения Товара, что делало невозможным установку Товара.  При таких обстоятельствах суд считает, что период приостановления ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"  производства работ (по 18.07.2018) и неосуществление работ в полном объёме до 22.06. 2018,  нарушение сроков исполнения контракта, произошло по причине несвоевременного предоставления заказчиком подрядчику информации, отсутствия согласования необходимой документации, задержка установки Товара произошла по вине Заказчика. 

Обратное МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" не доказано,  доказательства своевременного представления предприятием обществу документа о передачи места для установки конструкции, иной документации, содержащей сведения о принятых решениях по вопросам благоустройства, места установки, своевременного осуществления контроля,   в материалах дела суд не усмотрел.  

В части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ указано, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако суд учитывает, что письма о необходимости исполнения работ были направлены МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  обществу  после решения от 28.06.2018 о расторжении контракта (протокол с/з от 15.05.2019).  

В судебном заседании от 15.05.2019 директор МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" указал, что присутствовал при проведении работ, периодически. 

Доказательств того, что замечания имели неустранимый характер, МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  не доказано.   

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии со сл. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, нока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ввиду доказанности объёма выполненных ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" по контракту работ суд находит правомерными и обоснованными первоначальные исковые требования. 

В соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд отмечает, что в данном случае заключение Контракта на поставку и установку детских игровых элементов на дворовых территориях сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области  являлось необходимым для достижения социально-значимых целей для МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО", что говорит о значимости для МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" исполнения данного Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.9.1. Контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут:    по соглашению Сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.5 Контракта, Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке при условии, если Подрядчик на дату окончания выполнения работ не приступил к исполнению Контракта. Порядок расторжения осуществляется в соответствии с п. 11-п.17 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд считает, что основания для признания решения МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" от 28.06.2018 о расторжении контракта в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе    отсутствуют,  контракт ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" был исполнен,  детские игровые элементы были поставлены и установлены ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" на дворовых территория с.п. Пешковское и эксплуатируются, цель заключения контракта сторонами достигнута,  и, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, исходя из совокупности доказательств суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В порядке ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска расходы по госпошлине в размере 40 882 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу ООО "ПК РОСТПРОЕКТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное  исковое  заявление     ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" к МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  удовлетворить.  

Признать решение от 28.06.2018 МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"  о расторжении контракта  № 0848300066118000145 от 14.05.2018 г. года   недействительным.

Взыскать с МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"    в пользу   ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"  задолженность в размере   в размере  2 376 419 руб. 69  коп., расходы по госпошлине в размере 40 882 руб. 00 коп.

          Встречное исковое  заявление  МКП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"   к ООО "ПК РОСТПРОЕКТ"   оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в установленном закон порядке. 

Судья                                                            М.А. Худгарян