ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71337/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судейБорсовой Ж. П., ФИО1, 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» -  не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - ФИО2  по доверенности от 29.12.2022г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО2 по доверенности от 07.10.2022г.;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-71337/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны России, ответчик 2) неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере 234 715 руб. 60 коп. за период с 02.01.2021 по 17.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России и Учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-71337/23.

Заявители в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем, просят отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков  поддержали доводы кассационной жалобы. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения в июне 2017 года находились жилые помещения по адресам: 

<

...> ул. Генерала Варенникова, 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-117489/20 удовлетворены требования общества к ответчикам о взыскании 1 271 376 руб. 18 коп. долга, 411 925  руб. 89 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в связи с неисполнением учреждением его денежных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных обществом в отношении указанных помещений.

Данное судебное решение исполнено по платежному поручению от 17.11.2021 № 614838.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество просило взыскать с ответчиков неустойку за период с 02.01.2021 по 17.11.2021.

Руководствуясь статьями 120, 123.22, 204, 330-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт просрочки исполнения ответчиком 1 его денежных обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанции, отклонив заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заваленным требованиям, удовлетворили иск в полном объеме, а также исходя из того, что собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, возложили обязанности по уплате пени также и на Минобороны России.

Арбитражный суд Московского округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, и полагает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку спорные пени начислены за период с 02.01.2021 по 17.11.2021, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности для взыскания этих штрафных санкций истекает 01.01.2024.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установили надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, а также правомерно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Вопреки доводам кассационных жалоб, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств (Минобороны России), осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Доводы кассационных жалоб об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению,  поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального 

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-71337/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

ФИО3

ФИО1