АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8129/2021

г. Тюмень

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, литер А, пом. 4Н, офис 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ниалком» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>, этаж 02) 

о взыскании 1 766 038,66 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.06.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.07.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация»

(далее – истец, ООО «ТТК») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниалком» (далее – ответчик, ООО «Ниалком») о взыскании штрафа  и неустойки в размере 1 766 038,66 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик своевременно не исполнил условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суд Тюменской области от 07.12.2020 по делу №А70-18883/2020, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 6 мирового соглашения.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Истец против отложения судебного заседания возражал, указал на невозможность заключения сторонами мирного соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции истца, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное и не подтверждённое доказательствами принятия ответчиком каких-либо мер в целях мирного урегулирования спора, с учетом того, что определением суда от 29.07.2021 судебное разбирательство ранее уже было отложено по ходатайству ответчика в целях предоставления ответчику достаточного времени для мирного урегулирования спора.

Истец также заявил возражения по устно заявленному ходатайству ответчика о снижении неустойки, и указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда № НК-130-052 от 10.06.2019 по оплате выполненных работ, ООО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением к ответчику ООО «Ниалком» о взыскании 12 480 482,28 руб., их которых: 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 280 482,28 руб. – пени за несвоевременную оплату за период с 02.12.2019 по 03.11.2020. По указанному исковому заявлению возбуждено дело № А70-18883/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2020 по делу № А70-18883/2020 между ООО «ТТК» и ООО «Ниалком» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

 «В целях прекращения спора по делу №A70-18883/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, руководствуясь статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец и ответчик определили на дату заключения о мирового соглашения сумму, подлежащую к оплате Ответчиком в размере 8 747 806, 19 руб., в том числе: основной долг в размере 7 000 000 руб., неустойка в размере 1 747 806, 19  руб.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность и неустойку в следующие сроки:

- часть суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. до 07 декабря 2020 года;

- оставшуюся часть задолженности н неустойки в срок до 21 декабря 2020 года.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому «Ответчик» возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от оплаченной Истцом суммы государственной пошлины, т.е. в размере 42 701,20  руб. в срок до 21 декабря 2020 года.

4. Стороны договариваются о том, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. и вправе потребовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2020 года. При этом начисление неустойки, предусмотренной в пункте 1 настоящего Соглашения, в размере 0,1% от суммы основного долга с 22 декабря 2020 года подлежит прекращению. Обязательства по оплате предусмотренных настоящим пунктом сумм штрафа и процентов осуществляются при условии направления Ответчику письменного требования об оплате штрафа и/или процентов с приложением расчета сумм, подлежащих оплате. В случае, если Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного требования Истца в добровольном порядке не оплатит начисленные Истцом, штраф и пени или будет не согласен с представленным расчетом штрафа/пени, Истец имеет право взыскать суммы штрафа/процентов в судебном, порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. ООО «ТТК» в случае не поступления от Ответчика денежных средств имеет право на обращение в арбитражный суд за исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 -141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

10.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны.

11.  Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на двух листах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

По состоянию на 11.01.2021 со стороны ООО «Ниалком» принятые по мировому соглашению обязательства были исполнены частично в размере 2 000 000 руб. до 07.12.2020. В остальной части условия мирового соглашения об оплате оставшейся суммы задолженности в срок до 21.12.2020 ответчиком не исполнено.

Руководствуясь пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области определением от 07.12.2020, истец направил ответчику требование исх. № 2 от 11.01.2021, в котором просил:

-уплатить штраф в размере 500 000 руб.;

-уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2020 года и до момента уплаты долга. 

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке, по арбитражному делу №А70-18883/2020 истцом был получен исполнительный лист ФС № 034704587от 28.12.2020 и направлен для принудительного исполнения в банк.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требования об уплате штрафа и процентов исх. №2 от 11.01.2021,  исх. № 26 от 17.02.2021.

На повторное требование ответчик направил ответ (исх. №Н-057 от 18.02.2021), в котором просил скорректировать требования в части исключения ошибки в расчетах и указал, что задолженность будет погашена по мере поступления денежных средств на счет ООО «Ниалком».

За период с января 2021 года в ООО «ТТК» поступили следующие платежи:

25.01.2021  - сумма в размере 454 734,71 руб.;

29.01.2021  - на сумму в размере 58 129 руб.;

01.02.2021  - сумма в размере 8 083,32 руб.;

02.02.2021  - сумма в размере 2 393 840,17 руб.;

05.02.2021  - сумма в размере 21 036,10 руб.;

08.02.2021  - сумма в размере 291 513,05 руб.;

11.02.2021  - сумма в размере 1 200 руб.;

22.03.2021  - сумма в размере 5 000 руб.

По расчету истца по состоянию на 12.05.2021 утвержденный арбитражным судом по мировому соглашению основной долг ООО «Ниалком» перед ООО «ТТК» составляет 3 514 269,84 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по условиям мирового соглашения послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 500 000 рублей, а также неустойки размере 1 266 038,66 руб. за период с 22.12.2020 по 12.05.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39. часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, стороны согласовали срок исполнения обязательств по оплате оставшейся части задолженности (что составит 6 747 806,19 руб.) в срок до 21.12.2020, а также в пункте 4 согласовали ответственность за нарушение данного обязательства в виде штрафа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 декабря 2020 года.

Указанные в пункте 4 мирового соглашения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2%, суд расценивает в качестве согласованной сторонами неустойки за неисполнение денежного обязательства по мировому соглашению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате суммы долга истцу в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, что условия мирового соглашения ответчиком в полном объеме не исполнены, что является основанием для начисления неустойки и штрафа на основании пункта 4 мирового соглашения. 

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 1 266 038,66 руб. и счел его обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, устно заявленные в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонены по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что согласованный сторонами  размер неустойки 0,2%  в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников (от 0,1% до 0,3%). Период и размер взыскиваемых штрафных санкций согласован сторонами и утвержден условиями мирового соглашения, а в силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение должно исполнятся лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчика в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, исходя из длительности периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суд Тюменской области от 07.12.2020 по делу №А70-18883/2020, установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 1 266 038,66 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 3 514 269,84 руб., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30660,39 руб. по платежному поручению №  580 от  14.05.2021.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 30660 руб.

 Излишне оплаченная истцом государственная пошлина  в размере 0,39 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниалком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» штраф в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 266 038,66 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы 3 514 269,84 руб., начиная с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 660 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Театрально-техническая корпорация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,39 руб. Выдать справку. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Михалева Е.В.