ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4517/2024

г. Вологда

27 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таргет» представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по делу № А13-4517/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 209; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 161560, Вологодская обл., р-н Тарногский, с. Тарногский городок, ул. Советская, д. 30) признании муниципального контракта от 30 декабря 2022 года № 0130300030332000026 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности сделке в виде возложения обязанности сторон вернуть все полученное по сделке. 

Определением суда от 02 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 24 июня 2024 года произведена замена ответчика по делу – администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» на ее правопреемника – администрацию Тарногского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец указал на то, что при совершении оспариваемой сделки (контракта) нарушен явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Выводы суда о квалификации оспариваемой сделки как реального договора купли-продажи будущей вещи, а не как притворной сделки, прикрывающей действительное намерение сторон по заключению договора строительного подряда, являются противоречивыми. Общество не согласно с выводами суда относительно доводов истца о незаключенности контракта, поскольку существенные характеристики объекта недвижимости в контракте отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) 30 декабря 2022 года заключили муниципальный контракт, реестровый номер 3351700096523000017, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является приобретение в собственность Тарногского муниципального района принадлежащей поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры, площадью 19,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

В силу пункта 1.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие приобретаемой квартиры установленным заказчиком требованиям, содержатся в описании объекта закупки (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется:

2.1.1. После подписания контракта предоставить копию документа, подтверждающего право собственности на квартиру, в срок до 30.11.2023.

2.1.2. Передать заказчику квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права на нее по акту приема-передачи в срок со дня заключения контракта до 30 ноября 2023 года. При передаче квартиры в акте приема-передачи отражаются функциональные, технические характеристики квартиры и ее пригодность к эксплуатации. 

2.1.3. Совместно с заказчиком в возможно короткий срок с даты подписания акта приема-передачи квартиры осуществить действия, в том числе предоставить все предусмотренные законодательством документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

2.1.4. Нести риски случайной гибели, порчи квартиры, все расходы по ее содержанию, охране до государственной регистрации перехода права собственности по настоящему контракту в соответствии с порядком, установленным контрактом.

2.1.5. Оплатить счета за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт до регистрации перехода права собственности на квартиру.

2.1.6. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, совместно с заказчиком осуществить действия по нотариальному удостоверению контракта.

Цена контракта составляет 1 940 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

По состоянию 01.12.2023 обязательства по контракту в полном объеме поставщиком не выполнены, квартира с технической документацией на нее и копия документа, подтверждающего право собственности поставщика на нее, заказчику не переданы.

Заказчик 01.12.2023 принял решение № 3323 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление 27.12.2023 вынесло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. В решении отражено, что согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС), изложенной в письме от 24.10.2019 № ИА/93181/19 «По вопросам об осуществлении закупок недвижимого имущества», покупка объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, является «обходом» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, является притворной сделкой купли-продажи, прикрывающей собой договор строительного подряда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорный контракт является договором купли-продажи будущей вещи, не установил оснований для признания контракта недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела не подтверждается, что стороны, заключившие спорный контракт, не намеревались создать соответствующие условиям этого  контракта правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный контракт является договором купли-продажи будущей вещи.

В частности, из содержания спорного контракта усматривается, что определенные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 контракта обязанности являются по своей природе гражданско-правовыми, вытекающими из договора купли-продажи: приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья  путем внесения платы и подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Разделом 4 контракта определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные для договоров купли-продажи (статья 475 ГК РФ). 

По условиям контракта, у сторон возникли взаимные обязательства: у Общества – по передаче заказчику в установленный контрактом срок (до 30.11.2023) квартиры, которая будет создана в будущем, осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нее, у Администрации – по оплате и принятию квартиры.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания муниципального контракта не следует, что стороны приняли на себя права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ о подряде. 

Довод истца о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела. В муниципальном контракте отсутствуют полномочия Администрации, которыми наделен заказчик в договоре строительного подряда (давать задание подрядчику, осуществлять контроль за ходом строительства, обеспечивать строительство материалами и оборудованием, оказывать подрядчику необходимые услуги, принимать работы).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорного контракта недействительным, поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, судом не установлено.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылки подателя жалобы на то, что при заключении контракта нарушен явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Закона № 135-ФЗ, регулирующей антимонопольные требования к торгам.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При этом частью 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заключенный истцом и ответчиком муниципальный контракт расторгнут, поскольку Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения Обществом условий контракта, так как в установленный срок поставщик свои обязательства не исполнил, квартиру заказчику не передал.

При этом Общество на основании решения Управления от 27.12.2023 № 035/10/104-1/2024 включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Предъявляя настоящий иск о признании контракта недействительным, Общество указало на то, что покупка объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, является «обходом» Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного контракта, не установил наличия нарушений Закона № 44-ФЗ при его заключении, поскольку верно расценил его в качестве договора купли-продажи будущей вещи. 

При этом суд отклонил ссылку истца на письмо ФАС от 24.10.2019 № ИА/93181/19, так как оно не является обязательным к исполнению нормативным документом и не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений.

С учетом установленного судом предмета спорного контракта, Администрация при проведении торгов определила предмет закупки, требования к участникам аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности контракта ввиду неопределенности его предмета подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи будущей вещи. Контрактом установлены сведения, позволяющие установить предмет договора (указана общая площадь и место расположения квартиры). В приложении 1 к контракту конкретизировано описание предмета закупки. При заключении контракта поставщик каких-либо замечаний относительно несогласованности предмета не выразил. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной коллегии не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2024 года по делу № А13-4517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина