ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

Дело № А41-33287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО

«Калининградский промышленный сервис»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унисервис», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 ООО «Унисервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» первичных документов ООО «Унисервис» бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-экономическому, юридическому, корпоративному сопровождению деятельности, кадровой работе, управлению персоналом, а также истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» электронной базы учета и отчетности ООО «Унисервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ООО «Калининградский промышленный сервис» на кассационную жалобу, а также возражения конкурсного управляющего должника на отзыв.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по договору от 30.12.2019 №23 У возмездного оказания комплексных услуг ООО «Калининградский промышленный сервис» оказывало ООО «Унисервис» услуги по бухгалтерскому учету и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-экономическому, юридическому, корпоративному сопровождению деятельности, кадровой работе, управлению персоналом.

Судами установлено, что ООО «Калининградский промышленный сервис» от конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО1 был получен запрос о предоставлении документов должника от 28.01.2022 в рамках договора от 30.12.2019 № 23У возмездного оказания комплексных услуг.

Ссылаясь на то, что от ООО «Калининградский промышленный сервис» поступила часть документов, конкурсный управляющий ссылается на то, что не были представлены первичные документы, подтверждающие расшифровку статей бухгалтерского баланса ООО «Унисервис» на 31.12.2020, последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, а именно статей: материальные внеоборотные активы в сумме 4 796 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы в сумме 474 000 руб.; запасы в сумме 55 955 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в сумме 53 121 000 руб.; расходы по обычной деятельности в сумме 27 419 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами констатировано, что 04.03.2022 ООО «Калининградский промышленный сервис» в ответ на вышеуказанный запрос в адрес ФИО1 были направлены все имеющиеся у него документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью направленных документов. Данный пакет документов был получен конкурсным управляющим ФИО1 15.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Калининградский промышленный сервис» не располагает иными документами и сведениями, связанными с деятельностью должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  учитывая принцип исполнимости судебного акта по требованию об обязании передать индивидуально-определённое имущество и документы, и принимая во внимание, что ООО «Калининградский промышленный сервис» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 были направлены все имеющиеся в его распоряжении документы должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Унисервис» ФИО1 об истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» первичных документов ООО «Унисервис» бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, финансово-экономическому, юридическому, корпоративному сопровождению деятельности, кадровой работе, управлению персоналом, а также истребовании у ООО «Калининградский промышленный сервис» электронной базы учета и отчетности ООО «Унисервис».

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А41-33287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                В.Л. Перунова               

Судьи:                                                                          Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                             О.Н. Савина