355/2017-30067(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5417/2017

г. Челябинск

14 июня 2017 года

Дело № А07-19808/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07- 

19808/2016 (судья Харисов А.Ф.). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  Рай» (далее – ООО «Зеленый Рай», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании 89 940 руб. 00 коп. долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов  по оплате услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  услуг нотариуса, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с  учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного  искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 117).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).  

Определением от 03.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное  заседание (т.1 л.д. 98-103).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по  делу № А07-19808/2016 исковые требования ИП ФИО2  удовлетворены частично, с ООО «Зеленый Рай» в пользу истца взыскано 87 740  руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг  представителя, 1 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг  нотариуса, 4 323 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В части исковых требований о взыскании 5 393 руб. 07 коп. пени  производство по делу прекращено.  

Истцу из федерального бюджета возвращено 987 руб. 00 коп. излишне  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от  15.08.2016 № 1035 (т.2 л.д. 121-130).  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда  является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции  установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному  оказанию услуг и при принятии решения, руководствовался установленными  договором условиями о сроках оплаты. В остальном, положения договора,  устанавливающие порядок работы судом во внимание не приняты.  

Ссылаясь на положения заключенного сторонами договора, ответчик  указывает на обязанность заказчика предоставить доверенность на  представителя. Вместе с тем, на требование ответчика предоставить  доверенность, паспорт или иной документ, подтверждающий передачу  транспортного средства уполномоченному представителю заказчика, а равно  подписание последним спорных актов со стороны заказчика истцом не  представлено.  

ООО «Зеленый Рай» не согласно с выводом суда первой инстанции о том,  что визуально подпись сотрудника ООО «Зеленый рай» ФИО3,  является идентичной подписи предыдущих актов, по которым оплата уже  произведена (заказ-наряд № 12 от 06.01.2016, акт по заказ-наряду № 12 от  06.01.2016, товарная накладная № 6964 от 28.12.2015).  

Поскольку ответчиком представлена аналогичная товарная накладная за  подписью директора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия представленной истцом товарной накладной от 28.12.20156 № 6964 в  качестве допустимого доказательства. Кроме того, на экземпляре накладной,  представленной ИП ФИО2, отсутствует печать юридического лица.  

По мнению подателя апелляционной жалобы полномочия ФИО3, который является комплектовщиком и не имеет отношения к  транспортным средствам, явствовать из обстановки не могли. В подтверждение  указанных доводов ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа по делу № А19-4570/2015.  

ООО «Зеленый Рай» обращает внимание суд на то обстоятельство, что  Акт от 27.04.2016 № 3573 подписан после того, как транспортное средство  выехало с территории исполнителя.  

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика в части  представленных последним доказательств, чем, по мнению подателя  апелляционной жалобы, нарушил принцип состязательности.  

Выводы суд первой инстанции в части суммы задолженности не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взысканная по решению  суда сумма долга в документах, представленных в материалы дела, не значится.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права, поскольку при частичном  удовлетворении исковых требований все расходы с ответчика взысканы в  полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  в судебное заседание представителей не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

От ИП ФИО2 в материалы дела 06.06.2017 (вход. № 21264) по  средствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, истец просил оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика,  приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивала.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.06.2017,  на 09 часов 10 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание 14.06.2017 не направили.  

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании стороны  уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  разбирательство продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела 08.06.2017 (вход. № 21713) поступил оригинал отзыва  на апелляционную жалобу ИП ФИО2 (полученный Восемнадцатый  арбитражным апелляционным судом по средствам электронной системы  подачи документов «Мой Арбитр» 06.06.2017).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Зеленый Рай» (заказчик) заключен договор на  реализацию запасных частей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей  от 01.07.2015 № И-38-15 (т.1 л.д. 13-15).  

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется передать в  собственность заказчику запасные части, масла смазки и аксессуары для  автомобилей (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно п. 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства  по заявке заказчика проводить технического обслуживания и/или ремонта  автомобилей (далее ТОиР) заказчика, указанных в Приложении № 1 к  настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.  

В разделе 2 договора сторонами согласован порядок выполнения работ. 

В силу п.3.1. договора, стоимость товара определяется ценами  действующими на момент отгрузки товара.  

В соответствии с п. 3.6. договора основанием для оплаты товара или  услуг по ТОиР является подписание сторонами товарного чека, товарной  накладной или иного документа, подтверждающего факт передачи товара и/или  подписания акта выполненных работ.  

По условиям п. 3.7. договора оплата выставленного счета по настоящему  договору производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты  выставления.  

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора. Качество и гарантии определены в разделе 5 договора. 

Из п.6.5. договора следует, что ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора определяется в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Из п.8.1. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут  возникнуть при исполнении договора или в связи с ним, будут по возможности  решаться путем переговоров.  

В случае невозможности разрешить споры и разногласия путем  переговоров, они подлежат передаче для разрешения в Арбитражный суд  Республики Башкортостан (п.8.2. договора).  

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО2  указала, что исполнитель оказал услуги по ТОиР и поставил запчасти в 2015 на  общую сумму 269 192 руб. 08 коп., в период с 01.01.2016 по 21.06.2016  исполнитель оказал услуги по ТОиР и поставил запчасти на общую сумму 154  144 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил Акты по заказ-наряду № 12  от 06.01.2016 на сумму 7 800 руб. 00 коп., № 3411 от 19.01.2016 на сумму 8 040  руб. 00 коп., № 3262 от 03.02.2016 на сумму 26 037 руб. 50 коп., № 3972 от  15.02.2016 на сумму 2 910 руб. 00 коп., № 4223 от 01.03.2016 на сумму 4 750  руб. 00 коп., № 4651 от 23.03.2016 на сумму 5 050 руб. 00 коп., № 4750 от  28.03.2016 на сумму 8 280 руб. 00 коп., № 5141 от 16.04.2016 на 250 руб. 00  коп.; № 5346 от 26.04.2016 на сумму 250 руб. 00 коп., № 3573 от 27.04.2016 на  

сумму 87 740 руб. 00 коп., товарная накладная № 1737 от 09.03.2016 на сумму  837 руб. 00 коп., счет на оплату № 5554 от 13.05.2016 на сумму 300 руб. 00 коп.,  счет на оплату от 23.05.2016 на сумму 1 900 руб. 00 коп.  

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 148 779 руб. 08  коп.  

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Зеленый Рай» претензию с  просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 38).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  

спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту истец  в подтверждение исковых требований представил в материалы дела  доказательства исполнения обязательств по договору.  

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела  представлен Акт по заказ-наряду от 27.04.2016 № 3573 (т.1 л.д. 31).  

Спорный акт подписан со стороны заказчика ФИО3 

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с исковыми  требованиями, а в последующем обращаясь с настоящей апелляционной  жалобой, ответчик указывает на отсутствие полномочий ФИО3 на  подписание соответствующих документов.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени  другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир).  

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями самого должника.  

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в  двустороннем порядке.  

Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание  спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде  первой и апелляционной инстанций.  

Материалами дела установлено, что ответчиком оказанные услуги по  аналогичным образом подписанным ФИО3 заказ-нарядам частично  оплачены (заказ-наряд № 12 от 06.01.2016, акт по заказ-наряду № 12 от  06.01.2016, товарная накладная № 6964 от 28.12.2015), что также позволяет  

говорить о необоснованности доводов ответчика о подписании документов  неуполномоченным лицом.  

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что  согласно штатному расписанию сотрудников организации, ФИО3  состоит в должности комплектовщика.  

Возражения ответчика о том, что оплаченные ранее заказ-наряды № 12 от  06.01.2016, акт по заказ-наряду № 12 от 06.01.2016, товарная накладная № 6964  от 28.12.2015 в имеющихся у ответчика экземплярах подписаны не  ФИО3, а руководителем ответчика, и что, предположительно,  указанные документы направлялись истцу с проставленной печатью ответчика  в отсутствие подписи, не влияют на законность выводов суда первой  инстанции, так как проставление подписи на собственном экземпляре  документа ответчика не отменяет легитимности оригинала аналогичного  экземпляра этого же документа, полученного истцом от ответчика с подписью  ФИО3, который ответчиком впоследствии оплачен, так как о  фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, о  необоснованности перечисления денежных средств также не указано.  

Тезисные утверждения ответчика о том, что им документы, на основании  которых он производит расчеты с истцом, направлялись истцу в отсутствие  подписи их представителя, а затем эта подпись проставлена, имеют  неаргументированный, недоказанный и предположительный характер, а также  создают неблагоприятные риски коммерческой деятельности ответчика по  систематическому получению прибыли, так как не соответствуют критерию  разумности и осмотрительности, которые требуются от ответчика в  зависимости от характера соответствующего обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  предыдущую сложившуюся практику правоотношений сторон и их  документооборота, где документы-основания для расчетов подписывались  ФИО3 и затем оплачивались ответчиком, в силу чего пришел к  правомерному выводу о том, что полномочия указанного лица явствовали из  обстановки.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной  формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О  фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  апелляционной инстанции не заявлено. Заявленное в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции заявление о фальсификации (т.1 л.д. 64), в  последующем ответчиком отозвано с указанием на нецелесообразность (т.1 л.д.  116).  

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может  сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии  задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в  котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами (руководителем  

организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя,  так и самого должника.  

Наличие вышеуказанной задолженности перед истцом подтверждается  также гарантийным письмом от 26.04.2016 № 31 (т.1 л.д. 36).  

Как следует из указанного письма, ООО «Зеленый Рай» гарантировало  оплату задолженности до 31.05.2016 еженедельно равными долями. Письмо от  имени ответчика подписано непосредственно Директором ФИО4,  полномочия которого следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (т.1 л.д. 45). Документарно указанное не оспорено.  

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая  факт оказания услуг, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в  отношении совершения им действий по частичному погашению долга. В связи  с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции  считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ, ответчик  совершил действия, свидетельствующие о признании долга.  

Оспаривая судебный акт, ООО «Зеленый Рай» указало, что полномочия  ФИО3, который является комплектовщиком и не имеет отношения к  транспортным средствам, явствовать из обстановки не могли.  

Оценивая обстоятельства, связанные с принятием услуг по договору, суд  первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приемка постоянно  осуществлялась одним и тем же лицом, при этом услуги частично оплачены.  

При таких обстоятельствах вывод о явствовании полномочий работника  из обстановки и применение положений статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

Вывод суда о наличии признаков последующего одобрения действий  представителя, что выразилось в подписании директором заказчика акта сверки  взаимных расчетов, также основан на материалах дела. Как следует из  представленных доказательств, сторонами в двустороннем порядке подписан  Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.04.2016. со стороны  ответчика подписан Директором ФИО4 без возражений и замечаний.  Учитывая вышеизложенное, применение статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации является обоснованным.  

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание и  односторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный  ответчиком, согласно которому по состоянию на 01.04.2016 задолженность  ООО «Зеленый Рай» составила 92 154 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 59).  

Рассмотрев доводы ответчика о том, что Акт от 27.04.2016 № 3573  подписан после того, как транспортное средство выехало с территории  исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для признания их  влияющими на законность принятого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  

другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что  сторонами согласован следующий порядок принятия выполненных работ.  

Как следует из п. 2.10 договора, по окончании работ исполнитель  уведомляет заказчика. Работы считаются принятыми поле подписания  заказчиком акта выполненных работ. В случае, если в течение 5 календарных  дней заказчик не предоставляет мотивированного отказа от принятия работ,  работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Указанное выше свидетельствует о том, что сам по себе факт оформления  акта после того, как транспортное средство выехало с территории истца, не  свидетельствует о его недостоверности, оснований для критической оценки не  имеется.  

Из материалов дела также не следует, что ответчиком представлен  мотивированный отказ от принятия работ в установленные в договоре сроки,  что также свидетельствует о несостоятельности рассматриваемых доводов  апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По  предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в  письменной форме.  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Судом первой инстанции в судебном заседании 15.02.2017 в качестве  свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил, что в указанный  период автомобиль находился на ремонте, работы по ремонту выполнены,  оформлением документов занимался мастер-приемщик (т. 2 л.д. 39-40).  

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего  доказательства свидетельские показания работника склада ответчика ФИО5, опрошенного в судебном заседании 15.02.2017.  

При таких обстоятельствах, действия истца по выполнению  предусмотренных договором работ, свидетельствуют о его добросовестности и  соблюдении условий договора. В то же время ответчиком обязательства по  

оплате не выполнены, что является подтверждением его ненадлежащего  исполнения обязательств по спорному договору.  

Кроме того, нахождение транспортного средства на территории  исполнителя в указанный спорный период подтверждается материалами дела, в  том числе разовым пропуском № 26/1, с указанием даты въезда – 26.01.2016 и  даты выезда транспортного средства – 24.04.2016 (л.д. 56 т. 2), договором №  832 от 01.01.2016 (л.д. 90-92 т. 2).  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Правом на заявление встречного иска, на предоставление  дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений  ответчик не воспользовался. Документально обоснованных возражений против  предъявленных требований ответчик не заявил.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 87 740  руб. 00 коп. при этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  надлежащих доказательств по делу оспариваемые ответчиком односторонние  акт по заказ-наряду № 5554 от 13.05.2016 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д. 122 т.  1), акт по заказ-наряду № 5670 от 23.05.2016 на сумму 1 900 руб. 00 коп. (л.д.  120 т. 1).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной  части, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела  доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  обоснованности и разумности судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.  на основании следующего.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец  представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016 № 10-08-16,  платежное поручение № 1062 от 31.08.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.  39-40 т. 1).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»  отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  

названного постановления Пленума).  

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на  оплату услуг представителя ответчиком не представлено.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, времени участия представителя в судебном  разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности  проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд  первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемы расходов на оплату  услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов апелляционной жалобы о  необходимости пропорционального отнесения на стороны судебных расходов с  учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как указано выше, понятие, состав и порядок взыскания судебных  расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами действующим процессуальным законодательством положен  принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет  другой стороны.  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска  неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку  требования, направленного на защиту личных неимущественных прав  (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера,  не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования,  подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за  исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть  1 статьи 111 указанного Кодекса).  

Настоящее исковое требование имеет имущественных характер и  подлежит оценке.  

Как следует из материалов дела исковое заявление с учетом последний  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлено на взыскание 89 940 руб. 00 коп. долга, 25  000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб.  00 коп. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в результате чего, с  ООО «Зеленый Рай» в пользу истца взыскано 87 740 руб. 00 коп. долга, 15 000  руб. 00 коп. судебных расходов по уплате услуг представителя, 1 200 руб. 00  коп. судебных расходов по уплате услуг нотариуса, 4 323 руб. 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины. в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

В настоящем случае положение о пропорциональном распределении  судебных расходов необоснованно не применено судом первой инстанции.  

По итогам рассмотрения дела, применив правило о пропорциональном  распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых  требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Зеленый Рай» в  пользу истца подлежат взысканию 3 509 руб. 60 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 14 633 руб. 09 коп.  

судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 170 руб. 65 коп. судебных  расходов по оплате услуг нотариуса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной  жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца. Поскольку  при подаче апелляционной жалобы ООО «Зеленый Рай» оплатило  государственную пошлину, указанная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Зеленый Рай».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017 по  делу № А07-19808/2016 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» удовлетворить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.04.2017 по делу № А07-19808/2016 изложить в следующей  редакции:  

«Частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 5 393 руб. 07  коп. пени за период с 07.10.2015 по 27.03.2017 принять.  

Производство по делу № А07-19808/2016 в указанной части прекратить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Рай» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  87 740 руб. 00 коп. основного долга, 3 509 руб. 60 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 14 633 руб. 09 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 170 руб. 65 коп. судебных  расходов по оплате услуг нотариуса.  

В удовлетворении остальной части исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 797 руб. 40 коп. государственной  пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 №  

1035».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый  Рай» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: В.В. Баканов 

 С.А. Карпусенко